Дело № 2-911/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 

23 мая 2019 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Восточный» (далее – Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

21 октября 2012 года ответчику предоставлен кредит 

<

данные изъяты> на 60 месяцев, под 18,5% годовых. Начиная с 23 апреля 2014 года заемщик не исполняет обязательств по кредиту, по состоянию на 21 марта 2019 года кредитная задолженность составила 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты>, которую просит суд взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Банк о рассмотрении дела извещен сопроводительными письмами с отметкой о получении. Подписавшая иск по доверенности от 20 декабря 2017 года ФИО2 заявила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании возражавшего против иска ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 21 октября 2012 года по потребительскому кредитному договору без обеспечения Банк предоставил ФИО1 

<

данные изъяты> на 60 месяцев, под 30% годовых, с выплатой по графику 

<

данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского судебного района города Читы 08 мая 2018 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, отмененный по заявлению должника определением от 20 июня 2018 года.

По расчетам Банка последний платеж по кредиту внесен 08 июля 2014 года, по состоянию на 21 марта 2019 года кредитная задолженность составила 

<

данные изъяты>

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске, принимает возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей (статья 129 ГПК РФ) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В данном случае просрочка по кредиту началась 22 августа 2014 года, судебный приказ выдан 08 мая 2018 года, отменен 20 июня того же года.

Соответственно, трехлетний общий срок исковой давности истек 23 августа 2017 года, до подачи заявления о выдаче судебного приказа, иск подан 02 апреля 2019 года с пропуском срока исковой давности, что при наличии об этом заявления ответчика по правилам статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Банк такие доказательства, свидетельствующие также об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, не представил, судом такие обстоятельства не установлены.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, оплаченная при подаче иска государственная пошлина 

<

данные изъяты> относится на истца и ему не возмещается.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года