ДЕЛО №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б,

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мортон-РСО»» о признании права собственности на нежилые помещения, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Мортон-РСО» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены два предварительных договора № № о заключении в будущем двух договоров участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, осуществлении проектирования, строительства и ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать в собственность истца два нежилых помещения ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на 

<

данные изъяты> кв.м на 3 этаже, расположенные по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №. По условиям заключенных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты спорных помещений истец оформил в пользу ответчика два безотзывных покрытых документарных аккредитива на сумму 3 775 572,50 руб. и 3 812 592 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены два договора участия в долевом строительстве № №, по условиям которых ответчик обязался построить и передать в собственность истца вышеуказанные нежилые помещения. Заключая договор, истец имел намерение приобрести указанные помещения для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности, а именно для проживания, поэтому он является потребителем результата инвестиционной деятельности, в виде конкретных нежилых помещений и сложившиеся правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», что гарантирует истцу дополнительную правовую защиту. 

Пунктом 2.3 договоров участия в долевом строительстве предусмотрен срок сдачи объекта в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ здание, в котором расположено спорные помещения введено в эксплуатацию. Спорным помещениям присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> и пом.№. ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение от ответчика о готовности объектов долевого участия. Также истец произвел доплату за увеличение доли участия в строительстве объектов по результатам обмеров БТИ в размере 84 257, 05 рублей - по договору № № и 74 679,77 рублей - по договору № № Кроме того истец заключил договоры с управляющей организацией ООО «Регион-Строй» на управление многофункциональным центром. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил коммунальные услуги на общую сумму 64 247,28 руб. Несмотря на выполнения со стороны истца принятых обязательств по договором спорные помещения истцу не переданы. Передача помещений была поставлена ответчиком в зависимость от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков по договору долевого строительства. Истец направил в адрес ответчика претензию о передаче помещения и выплате неустойки за просрочку передачи объектов, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд и просит признать за ним право собственности на нежилые помещения №, №, расположенные на 2 и 3 этажах в блоке «А» многофункционального комплекса по адресу: 

<

адрес>, мкр.1 Мая. 

<

адрес>, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1012 календарных дней) в размере 2 292 527,62 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1012 календарных дней) в размере 2 315 005,86 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 46 935,50 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 иск поддержала в полном объеме, а также просила взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 46 935,50 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей и оформления доверенности в размере 1 900 рублей.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» по доверенности ФИО4 представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил суд применить ст.333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований, в части признании права собственности на помещения не возражал, в части, касающейся взыскания штрафа и компенсации морального вреда просил суд отказать, поскольку истец не является потребителем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Мортон-РСО» были заключены два предварительных договора № № об обязании в будущем заключить два договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, обязании осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №. Ответчик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность истца два нежилых помещения ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> этаже, расположенные по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> позиция №. В соответствии с условиями заключенных предварительных договоров ДД.ММ.ГГГГ истец оформил в пользу ответчика два безотзывных покрытых документарных аккредитива: по договору № № на сумму 3 775 572,50 руб., по договору № № на сумму 3 812 592 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения предварительных договоров между истцом и ответчиком были заключены два договора участия в долевом строительстве № № согласно которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истца спорные помещения. ДД.ММ.ГГГГ здание многофункционального комплекса, в котором расположены нежилые помещения помещение введено в эксплуатацию (разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № RU№) и ему присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно техническому описанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь нежилого помещения №, расположенного на 2 этаже составляет 

<

данные изъяты> кв.м, общая площадь помещения №, расположенного на 3 этаже составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с управляющей компанией ООО «Регион-Строй» два договора на управление многофункциональным центром. Истец произвел оплату коммунальных услуг на сумму 64 247,28 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел доплату за увеличение доли участия: по договору № № на сумму 84 257, 05 руб., по договору № № на сумму 74 679,77 руб. Указанное подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о передаче ему спорных помещений и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по заключенным договорам, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с п.2.3 договоров установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в течение 6 (шести) месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4 договора). Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков между истцом и ответчиком не заключалось. 

Согласно представленному истцом расчету просрочка передачи объектов долевого участия составляет:

по договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

по договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку стоимость объекта и периоды просрочки определены истцом верно, а формула расчета неустойки соответствует требованиям закона. 

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросов гражданской ответственности, Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного суда РФ, нашедших свое отражение в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца

Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № № от ДД.ММ.ГГГГ до 700 000 руб., по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ до 800 000 руб полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств.

Также суд считает необходимым удовлетворить исковое требование истца о признании за ним права собственности на нежилое помещение, поскольку доказательств передачи истцу помещения материалы дела не содержат. Представленный в материалы дела односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку указанный акт фактически был отправлен в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке почтового сообщения.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат поскольку обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из заключенного с ООО «Мортон-РСО» договора следует, что объектами долевого строительства являются нежилые офисные изолированные помещения. Технические характеристики указанных помещений не свидетельствуют о том, что они приобретались истцом в целях удовлетворения его личных, бытовых или семейных нужд, в связи с чем, основания для применения к правоотноешениям сторон положений ФЗ «О защите прав потребителей» у суда отсутствуют.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 46 935,50 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. Расходы на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания представленной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположенное на 2 этаже в блоке «А» многофункционального комплекса по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное на 

<

данные изъяты> многофункционального комплекса по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 935,50 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оформление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова