Дело № 1-272/2020

(МВД 120001320017450430)

УИД 42RS0023-01-2019-001380-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 ноября 2020 г. 

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шарониной А.А., при секретаре Байковой А.Н., с участием:

государственного обвинителя прокурора Долгих Р.Е., 

подсудимого ФИО1 

защитника Беспалова В.В.. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, орд. № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>2, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 31.07.2017 года, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес> 

<

адрес> области-Кузбасса в нарушение требований Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающего основные правила, регламентирующие порядок приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, путем получения в органах внутренних дел разрешения на право приобретение и хранение оружия, а также запрещающий гражданам хранение найденного ими или переданного огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, не имея соответствующего разрешения, незаконно изготовил из подручных материалов самодельное оружие, похожее на пистолет, а именно из доски он выстрогал ручку схожую с пистолетной, из металлической трубки, используемой в автотехнике, сделал ствол, из спицы и пружины сделал спусковой механизм. Самодельное гладкоствольное, дульнозарядное огнестрельное оружие незаконно изготовленное ФИО1 в 10.00 часов 29.07.2020 года, было изъято сотрудниками полиции Отдела МВД России по Новокузнецкому району в рамках проведенного ими по постановлению исполняющего обязанности председателя 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № 1/11-224 от 31.07.2020 года предмет, представленный на экспертизу относится к гладкоствольному, дульнозарядному огнестрельному оружию, изготовлен самодельным способом. Предмет, представленный на экспертизу, пригоден для стрельбы. Предмет представленный на экспертизу относится к гладкоствольному, дульнозарядному огнестрельному оружию.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени в срок не позднее 31.07.2017 года по 29.07.2020г., находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение требований Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающего основные правила, регламентирующие порядок приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, путем получения в органах внутренних дел разрешения на право приобретение и хранение оружия, а также запрещающий гражданам хранение найденного ими или переданного огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, не имея соответствующего разрешения, незаконно, самодельным способом изготовил из подручных средств, в личных целях самодельное гладкоствольное, дульнозарядное огнестрельное оружие, которое в период времени с 31.07.2017г. по 10 часов 29.07.2020г. незаконного хранил в одном из выдвижных ящиках стенки, расположенных в зале 

<

адрес> 

<

адрес>. В 10.00 часов 29.07.2020 года незаконно хранящееся у ФИО1, принадлежащее ему самодельное гладкоствольное, дульнозарядное огнестрельное оружие было изъято сотрудниками полиции Отдела МВД России по Новокузнецкому району в рамках проведенного ими по постановлению исполняющего обязанности 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № 1/11-224 от 31.07.2020 года предмет, представленный на экспертизу относится к гладкоствольному, дульнозарядному огнестрельному оружию, изготовлен самодельным способом. Предмет представленный на экспертизу пригоден для стрельбы. Предмет представленный на экспертизу относится к гладкоствольному, дульнозарядному огнестрельному оружию. 

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, с обвинением согласился, поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Беспалов В.В. поддержал ходатайство подсудимого, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Ницук А. В. против ходатайства подсудимого не возражал, согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкции ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов дела суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия; по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение оружия.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения незаконное приобретение оружия, поскольку создание огнестрельного оружия является его изготовлением. По смыслу закона, изготовление огнестрельного оружия не является его приобретением и дополнительной квалификации по статье 222 УК Российской Федерации не требует. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, он в неустановленное время, но не позднее 31.07.2017 года незаконно изготовил огнестрельное оружие, которое потом хранил в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Вместе с тем, необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения, при этом фактические обстоятельства не изменились, а исключение данного квалифицирующего признака не потребовало от суда исследовать доказательства.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который в 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 вид наказания, предусмотренный санкцией ст. ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягких или строгих видов наказаний, суд не находит, поскольку именно данный вид наказания, исходя из характеристики личности, обстоятельств свершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, будут способствовать целям назначения наказания и исправлению подсудимого.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде судебного штрафа, с учетом личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступлений, суд не усматривает.

Таким образом, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ наказание должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Также суд усматривает наличие оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд считает совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст. 223 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил преступления средней тяжести, окончательное наказание последнему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, а также с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с испытательным сроком с применением ст. 73 УК РФ, т.к. исправление и перевоспитание подсудимого не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде обязательства о явке, так как именно данная мера будет способствовать исполнению приговора. Процессуальные издержки взысканию не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы 

по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в инспекцию, не менять постоянного места жительства, работы и номера сотового телефона без уведомления инспекции.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: самодельное гладкоствольное дульнозарядное огнестрельное оружие – уничтожить. (л.д. 86-87).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: Шаронина А.А.