Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре Ведышевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 307 572 руб., неустойки в размере 110 725 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 9 000 руб., судебных издержек, уплаченных за нотариальное составление доверенности в размере 2 240 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2 водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия САО «ВСК» была назначена экспертиза. Исследовав материалы дела, эксперты пришли к выводу, что зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. В связи с чем САО «ВСК» не признал произошедшее событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением ответчика, истец обратился с претензией, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления телеграммы, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Учитывая, что суд принимал меры для надлежащего извещения истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является за судебными извещениями на почту, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения на судебную экспертизу. 

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № (т. № л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2 водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. № л.д.42-43).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения, не учел габариты своего транспортного средства, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиль которого от удара откинуло на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № №, поду правлением ФИО3 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. № л.д.46).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (т. № л.д.44-45).

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ХХХ №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако сумма страхового возмещения истцу выплачена не была (т. № л.д.111-113).

Согласно ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № в документах ГИБДД о ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

В подтверждение обоснованности отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком представлено заключение ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что образование технических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № не соответствуют обстоятельствам заявленного события – ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, изложенным в представленных материалах (т. № л.д.70-79).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключения ООО ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы: повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер №, не могли образоваться при столкновении с автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № (на схеме и сведениях об участниках в административном материале №) и 

<

данные изъяты> государственный номер №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале, в том числе на схеме к протоколу осмотра ДТП, и указанных в объяснениях участников происшествия. Повреждения на левых дверях автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, крышке багажника, заднем регистрационном знаке и задних правых фонарях автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, образованы до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, по устранению повреждений, которые могли быть им получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не определялась по причине, указанной в исследовательской части (т. № л.д. 22-44).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению и правильным выводам эксперта у суда законных оснований не имеется. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта содержат анализ по каждому вопросу, являются обоснованными и не содержат противоречий. 

Стороны не оспаривали выводы экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Таким образом, для признания заявленных истцом требований обоснованными необходимо установить, что страховое событие соответствует признаку случайности, что оно произошло при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и что принадлежащему истцу автомобилю была причинена совокупность всех заявленных истцом механических повреждений, в связи с которыми стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 307 572 руб. 

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно факт причинения автомобилю Субару Форестер заявленных истцом повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов понесенных истцом расходов, а также взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий по делу