Дело № 1-182/2020

УИД: 26RS0030-01-2020-000756-20

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 мая 2020 года

Судья Предгорного районного суда 

<

адрес> Суворов Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Мизиева Э.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Суюшова В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № Н 138031 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ткачеве М.Ф., 

а также представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Пожидаевой С.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № С 167227 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА LADA 219000 LADA GRANTA» регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «

<

адрес>» в направлении от 

<

адрес> воды к 

<

адрес>, на 

<

адрес> указанной автодороги относящейся к административной территории 

<

адрес>, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 1.4 ПДД РФ - в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 8.1 ПДД РФ в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.1(1) в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался по встречной полосе движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «PEHO DUSTER RENAULT DUSTER» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который в состоянии неуправляемого заноса совершил столкновение с движущимся в попутном с ним направлении автомобилем «ВАЗ – 21140 VAZ - 21140» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, чем создал опасность для движения и помеху другим участникам движения причинив вред в виде телесных повреждений пассажиру автомобиля «PEHO DUSTER RENAULT DUSTER» регистрационный знак №, ФИО2, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

В результате нарушения водителем ФИО1, ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «PEHO DUSTER RENAULT DUSTER» регистрационный знак №, ФИО2, причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости, поперечного перелома диафиза обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, закрытого перелома правой лучевой кости, перелома тела нижней челюсти справа, ушиба головного мозга легкой степени, что привела к причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Санкция статьи преступления, за которое осуждается ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Судом проверена добровольность заявленного подсудимыми ходатайства, наличие предварительной консультации с защитниками, осознание подсудимым последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений государственного обвинителя, потерпевшей его представителя, и суд, в соответствии со ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особого порядке принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и с учетом предъявленного обвинения действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ с лишением права управлять транспортным средством, арестом либо лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, степень общественной опасности, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, так как условия для отбытия наказания в виде ареста на территории РФ ещё не созданы, наказания в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО1 в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, а наказание в виде принудительных работ, являющихся альтернативой лишения свободы, не может быть назначено ввиду невозможности назначения лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку в качестве основного объекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ выступают общественные отношения, регулирующие безопасность движения и эксплуатации транспорта, а также учитывая последствия совершенного подсудимым дорожно-транспортного происшествия, суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности ФИО1 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семенное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, а так же принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда от преступления, а отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду назначить подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающих наказание подсудимому, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, престарелый возраст дедушки подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию.

В судебном заседании представителем потерпевшей ФИО2 – адвокатом Пожидаевой С.Г. заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 49 045 рублей 53 копейки, морального вреда в размере 500 000 рублей, затрат на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает его признание, если это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В судебном заседании сторона гражданского ответчика согласилась с доводами стороны гражданских истцов о причинении потерпевшей ФИО2 материального ущерба в размере 49 045 рублей 53 копейки.

Принимая во внимание, что признания гражданским ответчиком в данной части иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в этой части.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляются путем компенсации морального вреда в том числе.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Принимая решение в части причинения морального вреда, суд исходит из того, что факт виновного совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 причинены тяжкие телесные повреждения, доказан.

У потерпевшей ФИО2 диагностирована закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости, поперечный перелом диафиза обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом правой лучевой кости, перелом тела нижней челюсти справа, ушиб головного мозга легкой степени.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что действиями ФИО1 потерпевшей по делу причинены физические и нравственные страдания.

Гражданский ответчик ФИО1 временно не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, в семье, в которой проживает ФИО1, на иждивении имеется малолетняя сестра подсудимого в возрасте 11 лет и его престарелый дедушка в возрасте 71 года. 

Учитывая степень нравственных страданий гражданского истца ФИО2, обстоятельства, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании морального вреда должны быть удовлетворены, однако в меньшем размере, чем об этом просит потерпевшая, а именно в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь защитника.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Обращаясь в суд с иском о возмещении затрат за оказание юридических услуг, гражданский истец ФИО2 просил взыскать с гражданского ответчика ФИО1 понесенные ею расходы, связанные с участием привлеченного ею адвоката Пожидаевой С.Г. на предварительном следствии – 30 000 рублей и за участие в суде – 20 000 рублей.

С учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости возмещения расходов по оплате услуг представителя, однако в меньшем размере, чем об этом просит гражданский истец, а именно за участие на предварительном следствии 20 000 рублей, за участие в суде первой инстанции 15 000 рублей.

В связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

«...процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях:

рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ...».

Согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, регулирующим особый порядок судебного разбирательства и постановления приговора, следует, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату ФИО2 вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Пожидаевой С.Г. в размере 35 000 рублей подлежат возмещению из средств Федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, возложив на осужденного обязанности и установить ему ограничения:

- не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес> края; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 ча в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 49 045 рублей 53 копейки, в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Судебные расходы, состоящие из оплаты потерпевшей ФИО2 вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Пожидаевой С. Г. в размере 35 000 рублей, возместить из средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки РЕНО - ДАСТЕР, регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО3;

- автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА, регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО1;

- автомобиль марки ВАЗ 21140, регистрационный знак № регион, находящиеся на ответственном хранении у ФИО4, – оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Д. Суворов