Гр. дело № 2-152/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В., 

при секретаре Цветковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (далее – ПАО "ТГК № 1") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ней в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, а также несовершеннолетние 

<

.....>.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «УК «Наш Дом», которая с 01.11.2015 является исполнителем коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме.

Ответчики несвоевременно и не в полном объеме исполняли свои обязательства в части оплаты за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, в результате чего за период с 01.06.2016 по 30.09.2017 образовалась задолженность в сумме 51863 рубля 92 копейки. Между ПАО «ТГК №1» и ООО «УК «Вторая управляющая» заключен договор уступки права требования №3-17Ц от 01.11.2017, в связи с чем, ПАО «ТГК № 1» уполномочено на подачу иска в суд.

Просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 51863 рубля 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1755 рублей 92 копейки в солидарной порядке.

Определением от 28.02.2020 производство по делу в части взыскании задолженности с ФИО2 прекращено в связи со смертью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, возражений не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (жилого помещения).

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов.

В силу ст.ст. 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (ТСЖ, ЖСК, иной организацией).

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу

<

адрес>, находится в собственности ответчика ФИО1 Помимо нее в спорном жилом помещении в спорный период времени также были зарегистрированы несовершеннолетние 

<

.....>.

Из представленной копии протокола от 19 ноября 2015 года следует, что с 1 ноября 2015 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Наш Дом» (л.д.14-16).

1 ноября 2017 года между ООО «Наш Дом» (Кредитор) и ПАО «ТГК №1» (Новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), по условиям которых Кредитор уступил, а Новый кредитор принял в полном объеме требования уплаты задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по состоянию на 1 ноября 2017 года, в том числе права требования задолженности у ФИО1

По условиям указанного договора требования переходят к Новому кредитору в полном объеме, предусмотренном п. 1.1 договора, в момент его подписания Сторонами, а также подписания акта приема-передачи документов (п. 4.1).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие произведенную уступку права требования от ООО «УК «Вторая управляющая» ПАО «ТГК №1», и в силу заключенного 1 ноября 2017 года договора об уступке права требования ООО «Наш Дом» выбыло из спорного правоотношения. Уступка в установленном порядке оспорена не была и недействительной не признана. 

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по цессии обязанность по начислению и оплате за потребленную тепловую энергию и горче водоснабжение ответчик выполняют ненадлежащим образом, достаточных мер к погашению задолженности не предпринимают.

Долг ответчика по оплате услуг за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 июня 2016 года по 30 сентября 2017 года с учетом частичной оплаты составляет 51863 рубля 92 копейки.

При таких обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «ТГК № 1» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 июня 2016 года по 30 сентября 2017 года в сумме 51863 рубля 92 копейки.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела усматривается, что ПАО «ТГК № 1» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, уплатив при этом государственную пошлину в размере 911 рублей 36 копеек, в соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 4 февраля 2019 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах уплаченная ПАО «ТГК №1» государственная пошлина в размере 911 рублей 36 копеек на основании платежного поручения № 7032 от 19.07.2018, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Кроме того, при подаче настоящего иска истцом также уплачена государственная пошлина в размере 844 рубля 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № 44365 от 14.11.2019, которая также подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1755 рублей 92 копейки подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» Апатитская ТЭЦ филиала «Кольский» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» Апатитская ТЭЦ филиала «Кольский» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 июня 2016 года по 30 сентября 2017 года в сумме 51863 рубля 92 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины 1755 рублей 92 копейки, а всего взыскать 53619 (пятьдесят три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Ткаченко