Дело № 33-7208/2025

УИД 36RS0032-01-2024-001620-46

Строка № 2.154

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-158/2025 по иску ФИО1 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО2 о признании недействительным постановление, результатов межевания, образования и постановки на кадастровый учет земельного участка, соглашения о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2025 года,

(судья райсуда ФИО3),

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила признать недействительными постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 15.05.2023 № 224-и; результаты межевания, образование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 808кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> признать недействительным в силу ничтожности соглашение о перераспределении земель (или) земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от 03.08.2023 № 71, заключенное в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 808кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки; снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности на него; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 680кв.м. и запись о праве собственности на него, мотивируя требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> На этом земельном участке, на протяжении многих лет находится капитальное строение вспомогательного назначения - сарай. В конце 2021 года при проведении кадастровых работ было установлено, что северо-западная часть сарая выходит за границы принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем 18.01.2022 истец обратилась в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлением об образовании земельного участка путем перераспределения земельных участков. 18.02.2022 в утверждении представленной схемы расположения земельного участка отказано с указанием на нарушение предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам. 28.06.2023 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 808кв.м., расположенный по адресу: Воронежская 

<

адрес>, образованный путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности ФИО2 Этот земельный участок является смежным с участком истца и был образован таким образом, что в его границах оказалась часть принадлежащего истцу сарая. Полагая, что указанные обстоятельства создают для нее препятствия в пользовании имуществом, ФИО1 обратилась с иском в суд (т. 2 л.д.90-93).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.56, 57-67).

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 77, 81-85, 108-112).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по генеральной доверенности № 36 АВ 2756372 от 21.02.2019 ФИО4, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ФИО2 по доверенности № 36 АВ 4648129 от 11.02.2025 ФИО5 просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами. ФИО1 просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, и с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 222 Гражданского кодекса РФ, статей 11.2, 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что оспариваемое истцом соглашение заключено администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области в пределах своих полномочий, оснований для отказа ответчику ФИО2 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка не установлено.

Также, районный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в результате перераспределения администрацией земельного спорного участка нарушены его права.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, оснований считать выводы районного суда неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, не установлено.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 Кодекса.

Условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ одним из таких случаев является перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе принимается в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса.

Таким образом, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.05.2018 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Площадь земельного участка в результате Соглашения о перераспределении земель и (или) земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности № 55 от 11.04.2024 и Соглашения о перераспределении земельных участков от 12.09.2024 увеличилась с 1534кв.м. и в настоящее время составляет 1716кв.м.

На земельном участке истца расположена хозяйственная постройка – сарай с навесом, частично находившиеся на территории муниципального смежного земельного участка.

В настоящее время собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 680кв.м., на основании договора купли-продажи от 20.09.2013 является ФИО2

27.03.2023 ФИО2 обратился в администрацию Рамонского муниципального района по вопросу перераспределения земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Постановлением администрации № 224-и от 15.05.2023 утверждена схема расположения перераспределяемого земельного участка, площадью 808кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

03.08.2023 между Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО2 было заключено Соглашение № 71 о перераспределении земель и (или) земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Согласно пункту 1.2. соглашения, в результате проведенных кадастровых работ был образован один земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 808кв.м, расположенный по адресу

<

адрес>, с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства». Территориальная зона, в которой расположен земельный участок: зона застройки индивидуальными жилыми домами 

<

адрес>.

Площадь вновь образованного земельного участка не превышает установленного правилами землепользования и застройки Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области предельного максимального размера земельных участков.

Во исполнение Соглашения (п. 2.1) ответчиком произведена оплата за увеличение площади земельного участка в сумме 12623,36 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной и проведенной ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 221 от 18.08.2025, «… часть хозяйственной постройки (сарай, навес), находящейся в пользовании ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> располагается на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а именно: часть сарая шириной 0,26 - 0,92м располагается на смежном земельном участке с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 1,8кв.м.; часть навеса шириной 0,92 -1,1м располагается на смежном земельном участке с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 1,4кв.м.

Хозяйственная постройка, находящаяся в пользовании ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, прочно связана с землей. Её перемещение без разрушения конструктивных элементов не представляется возможным, следовательно, данное строение обладает признаками стационарного капитального строения. Хозяйственная постройка представляет собой сблокированные между собой сарай и навес. На момент осмотра навес используется для укрытия от дождя, снега или солнечных лучей, сарай используется для хранения хозяйственного инвентаря и содержания птицы.

В соответствии с правилами землепользования и застройки Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области минимальный отступ от хозяйственной постройки, находящейся в пользовании ФИО1, до межевой границы земельных участков: с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> должен быть не менее 1 метра. Фактически часть хозяйственной постройки (сарай, навес), находящейся в пользовании ФИО1, располагается на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> что не соответствует Правилам землепользования и застройки Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области.

Судом установлено, что 18.01.2022 ФИО1 обращалась в администрацию Рамонского муниципального района по вопросу перераспределения земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1665кв.м.

Требования к форме, формату и подготовке схемы расположения земельного участка утверждены Приказом Росреестра от 19.04.2022 N П/0148. Схемой расположения земельного участка определяются проектируемые местоположение границ и площадь земельного участка или земельных участков, которые предполагается образовать и (или) изменить (п. 3). При подготовке схемы учитываются материалы и сведения землеустроительной документации, о местоположении границ земельных участков (п. 4). На схеме приводятся, в том числе изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков (п. 6).

Согласно п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 данной статьи.

18.02.2022 Администрация района отказала в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку схема разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, а именно п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Данный отказ Администрации района в установленном законом порядке истец не обжаловала, что указывает на ее согласие с ним.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце. В случае, если истец не является стороной сделки, он также должен доказать наличие законного интереса в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, возможность восстановления его права

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у администрации законных оснований для перераспределения земельного участка площадью 808кв.м. ответчику, и отсутствии доказательств нарушения прав истца в результате указанного перераспределения, в связи с чем, требования истца обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.

Утверждения истца, что заключая Соглашение от 03.08.2023, ответчики действовали недобросовестно, а результатом заключения этого соглашения якобы явилось нарушение права истца на перераспределение земель по ее заявлениям от 18.01.2021, поскольку на земельном участке с давних времен находятся сарай с навесом, судебная коллегия находит несостоятельными, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленных в материалы дела доказательств, из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, установлено, что на момент обращения с заявлением о перераспределении земельных участков 18.01.2022 спорный сарай с навесом на земельном участке 

<

адрес> отсутствовал.

Как следует из ответа Администрации Рамонского муниципального района от 15.12.2023 на обращение истца от 16.11.23, в котором она выразила несогласие с отказом в перераспределении земельного участка, при обращении ФИО1 с заявлением 18.01.2022 истец не ссылалась на наличие на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, не имелись такие сведения и в ЕГРН. Схема расположения земельного участка также не содержала схематического отображения границ объектов искусственного происхождения (зданий, строений, объектов незавершенного строительства).

Инвентарные дела на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес> не значатся, инвентаризация не проводилась (т.1 л.д.171).

Из межевого дела на земельный участок ответчика от 16.06.2023, из показаний кадастрового инженера ФИО6, допрошенного судом первой инстанции, следует, что строения на земельном участке истца на момент межевания и перераспределения земельного участка отсутствовали. Кадастровый инженер пояснил, что земля была заросшая, покрыта растительностью и кустами.

Судебная коллегия обращает внимание, что показания представителя истца в суде апелляционной инстанции относительно времени постройки объектов непоследовательны, путанные.

Так, первоначально ссылаясь на кадастровые работы в 2021, в результате которых было установлено, что часть сарая выходи за границы земельного участка, истец данные доказательства суду не предоставила. Напротив, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО7 от 14.01.2025, выполненные уже в ходе судебного разбирательства.

В дальнейшем сторона истца стала ссылаться, что сарай с навесом были построены летом 2022 года, в подтверждение данного утверждения были предоставлены фотографии.

Однако представленные суду фотографии, не являются надлежащим доказательством, поскольку параметры даты и времени фотофиксации на фотоаппарате задаются самим пользователем, соответственно, данная информация на фотографии не может, бесспорно, свидетельствовать о дате и времени фиксации изображения.

К показаниям свидетеля ФИО8, что строительство производилось в 2022 году, суд обоснованно отнесся критически, поскольку свидетель находится в дружеских отношениях со стороной истца, что последними не оспаривается и к тому же его показания опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из изложенного усматривается злоупотребление правом со стороны истца, поскольку зная об отказе в перераспределении земельного участка, что участок находится в муниципальной собственности, затем перераспределен ответчику, истец, тем не менее, произвела строительство сарая с навесом с частичным захватом чужого земельного участка, не отступив при этом от смежной границы 1м., как того требует закон.

В соответствии с п. 7.1. СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояния от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3м; до хозяйственных построек – 1м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что хозяйственная постройка (сарай, навес) является вспомогательным строением и построена до перераспределения земельных участков, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указал суд, на момент возведения строений апеллянт не обладала какими-либо правами в отношении спорного земельного участка, поэтому постройка является самовольной и не создает у истца преимущественного права на получение участка в порядке перераспределения.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950) праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В данном случае ходатайств о содействии в истребовании доказательств сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: