Дело № 2-187/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 

20 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Муниципального района «Прилузский» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АМР «Прилузский» о возмещении ущерба в размере 442 449 рублей 20 копеек, судебных расходов в размере 7624 рублей 49 копеек. Заявленные требования мотивирует тем, что в результате схода снега со здания, принадлежащего ответчику, произошло повреждение ее автомашины. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением от 11.06.2019 произведена замена ответчика на МО МР «Прилузский» в лице АМР «Прилузский», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РГСН», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МАУК «Прилузский межпоселенческий центр культуры и досуга», ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми.

В судебном заседании истец не присутствует, о месте и времени заседания извещалась надлежаще, направила для участия в деле представителя. Ранее на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца, действующий на основании доверенности с соответствующими полномочиями, на иске настаивал в полном объеме, при этом указав, что надлежащие ответчики по делу определены правильно, возражая против замены ответчика ООО «РГСН» на ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми. 

Представитель ответчика МО МР «Прилузский», действующий на основании доверенности, требования истца не признал, по доводам, изложенным в отзыве, просил признать в действиях истца грубую неосторожность.

Представитель соответчика ООО «РГСН» в суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми, МАУК «Прилузский межпоселенческий центр культуры и досуга» в суд не явились, о месте и времени заседания извещены надлежаще, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомашина 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, гос. номер №, что подтверждается ПТС № от 01.09.2018. 

10.03.2019 примерно около 11 часов ФИО3 припарковала автомашину Фольксваген с тыльной стороны здания АМР «Прилузский», расположенного по адресу: 

<

...>, Прилузского района. Позже ФИО3 обнаружила, что машина имеет множество повреждений. При этом на машине лежал снег, в связи с чем стало понятно, что с крыши здания администрации упал снег. Вокруг здания никаких ограждающих или предупреждающих конструкций не имелось. 

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Прилузскому району ФИО1 от 11.03.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2019 на момент рассмотрения дела по существу не обжаловано. 

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2019 установлено, что осмотрено транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №, при этом установлено, что у автомобиля разбито лобовое стекло, деформированы передний капот, крыша, треснула решетка радиатора, смещена с места крышка багажника, сломаны подкрыльники передние слева и справа, деформированы дворники, правое крыло, смещены с места передние блок фары, поперечный усилитель кузова под капотом, деформирована турбина, повреждена тепло-шумоизоляция под капотом, повреждены крепления топливной системы двигателя. 

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2019 установлено, что объектом осмотра места происшествия является территория, прилегающая к зданию администрации МО МР «Прилузский», которое располагается по адресу: 

<

...>, Прилузского района Республики Коми. На осматриваемой территории на момент осмотра три автомашины. Справой стороны от автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № регион, расположена автомашина 

<

данные изъяты> гос. номер №, красного цвета. В 1 метре 30 см от автомашины 

<

данные изъяты> расположена следующая автомашина 

<

данные изъяты>, гос. номер №, бежевого цвета. На автомашине имеются повреждения капота, лобового стекла, крыши автомашины. Также было установлено, что автомашина марки 

<

данные изъяты>, расположена от здания МО МР «Прилузский» на расстоянии 4 м 80 см. На здании со стороны, где расположены автомашины, имеется дверной проем, на дверях которой имеется надпись на листе формата А4 «Осторожно, сход снега», но при этом территория чем-либо не огорожена. Предупредительной ленты нет. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно выписки из ЕГРП от 16.04.2019 № здание, расположенное по адресу: 

<

...>, Прилузского района Республики Коми, площадью 2630,1 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежит Муниципальному образованию муниципальный район «Прилузский», при этом следует, что в здании расположены площади с кадастровыми номерами № (74,2 кв.м), № (150,3 кв.м).

Также выпиской из ЕГРП от 19.04.2018 № установлено, что нежилые помещения, площадью 74,2 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

...>, Прилузского района Республики Коми, принадлежат ООО «РГСН».

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положений статей 289 и 290 Гражданского кодекса РФ, применяемых на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ по аналогии закона, собственникам помещений в нежилом здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Размер такой доли определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из ч. 1 ст. 37 ЖК РК доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статья 39 ЖК РФ определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В преамбуле данных Правил указано, что они регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. При этом, ссылки на функциональное назначение (жилое или нежилое) помещений, на собственников которых распространяют свое действия указанные Правила, в данном документе не содержатся.

В соответствии с п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются в т.ч. крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 30 Правил определено, что содержание общего имущества обеспечивается: собственниками помещений - за счет собственных средств.

Договором о закреплении муниципального имущества муниципального района «Прилузский» на праве оперативного управления № 11 от 30.11.2018 установлено, что на основании постановления АМР «Прилузский» от 29.11.2018 № 1049 «О прекращении права оперативного управления муниципальным имуществом муниципального района «Прилузский» и передаче муниципального имущества муниципального района «Прилузский» на праве оперативного управления администрации МР «Прилузский» Управление закрепляет за администрацией муниципальное имущество муниципального образования муниципального района «Прилузский», указанное в акте приема-передачи на праве оперативного управления, с постановкой на баланс (п. 1.1).

Согласно акта приема-передачи от 30.11.2018 переданы нежилые помещения площадью 2630,1 кв.м в административном здании МР «Прилузский» по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

Договором о закреплении муниципального имущества муниципального района «Прилузский» на праве оперативного управления № от 01.02.2019, актом приема-передачи от 01.02.2019 установлено, что МАУК «Прилузский межпоселенческий центр культуры и досуга» передано на праве оперативного управления нежилые помещения Н-III, расположенные по адресу: Республика Коми, 

<

...>, этаж – подвал, общей площадью 150,3 кв. м, кадастровым номером №. 

На основании договора аренды № от 1.04.2013 ООО «РГСН» передало ООО «Росгосстрах» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

Срок договора согласно п. 2.1 с 01.04.2013 по 28.02.2014. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В силу ст. 433 ч. 3 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ч. 131 ГК РФ).

П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» определяет, что в отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что договора о закреплении муниципального имущества муниципального района «Прилузский» на праве оперативного управления в Росреестре не регистрировались, а, следовательно, у АМР «Прилузский», МАУК «Прилузский межпоселенческий центр культуры и досуга» право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не возникло.

Согласно Устава МО МР «Прилузский» органы местного самоуправления муниципального района от имени муниципального района самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального района (ст. 47 п. 1).

В тоже время в силу ст. 39 Устава администрация муниципального района является органом местного самоуправления муниципального района, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения. 

Из представленного суду дополнительного соглашения от 20.12.2013 к договору аренды № от 01.04.2013 следует, что договор аренды заключен на неопределенный срок, однако последний в Росреестре не зарегистрирован. 

Следовательно, ответственными лицами за содержание здания, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, являются собственники пропорционально доле в праве. 

Согласно представленных документов у здания имеются два собственника, при этом из выписок ЕГРП следует, что в площадь здания, принадлежащую МО МР «Прилузский», входит часть, принадлежащая ООО «РГСН». Следовательно, МО МР «Прилузский» является собственником здания площадью 2555,9 кв.м, что составляет 97,2%, ООО «РГСН» - 74,2 кв.м (2,8%). 

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что снег, повредивший автомашину истца, сошел со здания администрации МР «Прилузский.

Проверяя довод представителя ответчика МО МР «Прилузский» о грубой неосторожности третьего лица, что привело к увеличению ущерба, суд руководствуется следующим. 

Под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

В тоже время из пояснений третьего лица следует, что приехала на народное гуляние, проводимые в центре с. Объячево, при этом припарковалась у здания администрации МР «Прилузский», где обычно припарковываются автомашины, при этом каких-либо запрещающих или предупреждающих знаков, заградительной ленты в месте парковки не имелось. 

В тоже время суд приходит к выводу, что сам факт парковки, даже пусть в непосредственной близости со зданием, не подразумевает причинение вреда. Более того, сам факт установления теплой погоды, на что указывает представитель ответчика МО МР «Прилузский», не свидетельствует о том, что третье лицо должна была предвидеть, что со здания должен сойти снег, а, следовательно, в действиях третьего лица неосторожность в какой-либо форме отсутствует, а, значит, отсутствуют правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношения положений ст. 1083 ГК РФ, а также полного освобождения ответчиков от возмещения причиненного ущерба. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась в ООО «Автомастер». Согласно калькуляции на восстановление автомашины необходимо затратить 413 689 рублей 20 копеек: 59 970,00 рублей – стоимость работ, 353 719,20 рублей – стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов.

Представитель ответчика МО МР «Прилузский», не согласившись с калькуляцией ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 с учетом дополнения стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, гос. номер № регион, по состоянию на 10.03.2019 составляет 271 154 рубля 00 копеек (без учета износа деталей) и 211 812 рублей 00 копеек (с учетом износа деталей).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО1 пояснил, что представленная истцом калькуляция по своей сути правильна и принята экспертом за основу расчетов, при этом выявленные повреждения были отражены в акте осмотра транспортного средства, составленного сотрудником полиции. Снижение стоимости восстановительного ремонта произошло за счет исключения ряда работ, которые не относятся к рассматриваемым событиям в связи с получением повреждений при иных обстоятельствах.

Представитель ответчика МО МР «Прилузский» с выводами эксперта согласился. 

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое определением суда оставлено без удовлетворения. 

У суда нет оснований ставить под сомнение мнение эксперта, который обладает, по мнению суда, специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Эксперт подробно отвечает на поставленные перед ним вопросы, при этом обосновывает доводы в части снижения размера ущерба, с которыми соглашается суд. Суд признает обоснованным довод эксперта в части применения ценового показателя на запчасти, приведенные в экспертизе, поскольку доводы эксперта не опровергнуты, при этом на момент рассмотрения дела в суде истец не понес заявленные ею ко взысканию расходы. 

Довод представителя истца в части необходимости замены турбины суд также считает несостоятельной, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, противоречит и калькуляции ООО «Автомастер», положенной в основу иска, из которой следует необходимость замены. При этом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что восстановление автомашины не возможно при применении заявленных в экспертизе деталей без несения дополнительных расходов. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ущерб в размере 246 903 рублей 00 копеек (208 400,00 + 42 990,00 + 20 150,00).

Ущерб взыскивается пропорционально размеру собственности, принадлежащей ответчикам. Следовательно, с МО МР «Прилузский» необходимо взыскать ущерб в размере 263 936 рублей 88 копеек (97,2%), с ООО «РГСН» - 7603 рубля 12 копеек (2,8%). 

Квитанцией № от 12.03.2019 следует, что за услуги эвакуации ФИО3 оплатила ИП ФИО2 денежные средства в размере 23 760 рублей 00 копеек. 

Поскольку использование услуг эвакуатора было связано с тем, что автомашина была не на ходу из-за повреждений, полученных из-за схода снега, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на эвакуатор пропорционально доле в праве на имущество, то есть с МО МР «Прилузский» 23 094,72 рубля, с ООО «РГСН» - 665,28 рублей. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ко взысканию заявлено 5000,00 рублей, оплаченных за проведение калькуляции, что подтверждается заказ-нарядом на оказание услуг № от 12.03.2019. Поскольку проведение калькуляции было необходимо ФИО3 для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд считает необходимым взыскать расходы на изготовление калькуляции с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с МО МР «Прилузский» в размере 4860 рублей 00 копеек, с ООО «РГСН» - 140 рублей 00 копеек. 

Истец также просит взыскать с ответчика госпошлину. Чеком-ордером от 07.05.2019 установлено, что ФИО3 при подаче иска оплатила госпошлину в размере 7624 рублей 49 копеек. 

В тоже время с учетом заявленных истцом требований государственная пошлина должна была составлять 7574 рубля 49 копеек (437 449 рублей 20 копеек - материальное требование (59 970,00 руб. + 353 719,20 руб. + 23 760,00 руб.). 

При этом истец не лишен возможности вернуть переплаченную госпошлину в размере 50 рублей, обратившись в суд с соответствующим заявлением. 

С учетом удовлетворенных требований (62,07%, с ответчиков в пользу истца также необходимо взыскать сумму госпошлины в размере 4701 рубль 49 копеек, разделив ее пропорционально: с МО МР «Прилузский» 4569,85 рублей, с ООО «РГСН» - 131,64 рубль.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному образованию муниципального района «Прилузский», Обществу с ограниченной ответственностью «РГСН» о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать за счет казны Муниципального образования муниципальный район «Прилузский» в пользу ФИО3 ущерб в размере 263 936 рублей 88 копеек; судебные расходы в размере 35 524 рубля 57 копеек, в том числе: 23 094 рублей 72 копеек - расходы на эвакуатор, 4860 рублей 00 копеек – расходы на проведение калькуляции, 4569 рублей 85 копеек – госпошлина; всего 296 461 (Двести девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РГСН» в пользу ФИО3 ущерб в размере 7603 рубля 12 копеек; судебные расходы в размере 936 рублей 92 копеек, в том числе: 665 рублей 28 копеек - расходы на эвакуатор, 140 рублей 00 копеек – расходы на проведение калькуляции, 131 рубль 64 копейки – госпошлина; всего 8540 (Восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 04 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.