РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего: Левиной М.В.,

при секретаре: Крыловой А.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2510/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Газбанк» и ФИО2 был заключен договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты. 

В обеспечение вышеназванного кредитного договора между Кредитором по договору и истцом, как одним из поручителей, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец обязался отвечать за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал производить оплату по кредитному договору, в результате чего возникла просроченная задолженность. 

14.11.2013 г. Ленинским районным судом г. Самара было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» задолженности по договору о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты, в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО2 отказался выплачивать указанную сумму по решению суда.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по решению суда оплатил за ФИО2 задолженность на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 365 ГПК РФ истец считает возможным взыскать солидарно с ФИО5 в свою пользу вышеуказанную денежную сумму в порядке регресса. 

На основании изложенного, ФИО1 просил суд :

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 общую сумму основного долга 141 295,91 руб. (сто сорок одна тысяча двести девяносто пять рублей девяносто одна копейка), проценты по ст. 395 ГК РФ – 26 117,11руб. (двадцать шесть тысяч сто семнадцать рублей одиннадцать копеек), возместить судебные расходы по оплате госпошлины 4 548,26 руб. (четыре тысячи пятьсот сорок восемь рублей двадцать шесть копеек). 

Представитель истца ФИО1 – ИДГ в судебном заседании исковые требования поддержал частично. Завялен отказ от иска в части взыскания с ответчиков процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 26117, 11 руб. Отказ от части иска заявлен добровольно, представителю истца ИДГ разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от части заявленных требований. Определением суда от 13.06.2017 г. производство по делу в указанной части прекращено. Поддержал иск в части взыскания с ответчиков общей суммы основного долга 141295,91 руб., понесенных по делу судебных расходов в сумме 4548,26 руб. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО5- МАВ исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве 3 лица привлечен ФИО4

В судебном заседании ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Газбанк» и ФИО2 был заключен договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты.

В обеспечение вышеназванного кредитного договора между Кредитором по договору и ФИО4, ФИО1, ФИО3, были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителей за неисполнение обязательств заемщиком, вытекающих из кредитного договора, является солидарной. 

В установленный кредитным договором срок заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору. 

14.11.2013 г. Ленинским районным судом г. Самара было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» задолженности по договору о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты, в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 16.12.2013 г.

19.01.2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самара вынесено решение, в соответствии с которым взыскана солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» задолженность по договору о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты, в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Свои обязательства ответчик ФИО2 не выполнял. 

Обязательства по выплате денежных сумм, установленных вышеуказанными решениями судов от 14.11.2013 г., 19.01.2016 г. – в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб). были исполнены солидарным истцом ФИО1, путем перечисления денежных средств платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО2 в добровольном порядке денежные средства не вернул.

Доводы представителя ответчиков ФИО5 о том, что платежи предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 не могут быть основанием настоящего иска, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Действительно, платежные поручения от: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. имеют наименование плательщика: Индивидуальный предприниматель ФИО1

Согласно п.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

При этом, ст. 24 ГК РФ предусматривает, что по своим обязательствам гражданин отвечает всем своим имуществом, за исключением того имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом, средства на счетах индивидуального предпринимателя и физического лица не разделяются на личное имущество и имущество, используемое в предпринимательских целях. Данная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2001 г. № 88-0.

Как пояснил представитель истца, указание в вышеуказанных платежных поручениях от: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. на индивидуального предпринимателя ФИО1 носит технический характер и на возможность списания денежных средств в счет погашения конкретной задолженности не влияет.

Поскольку действующее законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в рамках исполнительного производства допустимо списание со счета физического лица по обязательствам индивидуального предпринимателя и наоборот.

Следовательно, оплата долгов ФИО1 со счетов ИП ФИО1 не противоречит действующему законодательству и является оплатой за счет его личных средств. 

Судом установлено, что исполнительные производства окончены фактическим исполнением на основании платежных поручений, предоставленных ИП ФИО1

Кроме того, представитель ответчиков утверждал, что предъявление настоящего иска к заемщику и одному из поручителей, незаконно. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков по следующим основаниям. 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, к ФИО1, исполнившему за ФИО2 обязательство перед Банком, перешли права кредитора по этому обязательству. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ имеющий право кредитора ФИО1, может требовать исполнения обязательства от всех лиц одновременно или от любого из них. 

Заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что поручитель ФИО3, будучи супругой заемщика, в отличие от поручителя ФИО4, пользовалась полученным совместно с ФИО2 кредитом. В связи с чем, ФИО1 не считает необходимым и возможным заявлять требования к ФИО4 

Таким образом, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию денежная сумма в размере 141295,91 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит солидарному взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, соразмерная удовлетворенной части заявленных требований, в размере 4025, 91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 141295 руб. 91 коп., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4025 руб. 91 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23.06. 2017 года.

Председательствующий Левина М.В.