№1-17/2025

03RS0032-01-2024-001345-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

с участием государственных обвинителей Золотова И.В. и Федоровой Э.Р.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Латыпова Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, ранее судимого,

приговором Буздякского районного суда РБ от 26.01.2015 г. по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Давлекановского районного суда РБ от 17.06.2015 г. по п.«в», ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 6 месяцев на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно от оставшейся части наказания в виде 5 месяцев 9 дней лишения свободы 29.08.2017 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ;

приговором Благоварского межрайонного суда РБ от 20.09.2022 г. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2024 года около 18 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в виде товарно-материальных ценностей путем незаконного проникновения в помещение склада 

<

адрес>». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день около 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направился к южным входным воротам склада готовой продукции 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, взяв лом и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает с целью кражи, путем отжатия навесного замка входных ворот незаконно проник в помещение склада готовой продукции 

<

адрес>», откуда тайно, с корыстной целью похитил товарно-материальные ценности: 

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

адрес>

После чего, ФИО1 имея реальную возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом, покинул территорию ООО «Буздякский элеватор» с указанными товарно-материальными ценностями, причинив материальный ущерб на общую сумму 120 180 рублей.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, раскаялся в содеянном. Отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Не возражал против оглашения данных им показаний в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 21 ноября 2024 года придя с работы ФИО1 выпил бутылку водки объемом 0,25 литров и в связи с тяжелым материальным положением, стал раздумывать о вероятных способах нахождения денежных средств, в том числе незаконным способом. В тот же день, около 19 часов у него возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей путем незаконного проникновения в помещение склада ООО «Буздякский элеватор». Реализуя свои преступный умысел, в тот же день, около 19 часов 30 минут подойдя к воротам склада 

<

адрес>» ФИО1 при помощи найденного в соседнем здании металлического лома, повредил навесной замок и проник в помещение склада. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к одному из бухт с проводами и, размотав провода и кабели разных диаметров, находящиеся в нескольких бухтах, отнес их к воротам здания. После чего ФИО1 похищенное перетянул через забор в сторону железнодорожных путей, где в овраге с помощью бензина, который он взял в кладовке, где переодевался на работе, сжег. В результате чего остались лишь медные жилы. Далее, решив отвезти лом меди в пункт приема, расположенный в 

<

адрес>, ФИО1 обратился за помощью к своему брату ФИО4 №2, у которого была автомашина марки «

<

данные изъяты>», позвонив и предложив ему заработать денег, пояснил, что кое-куда необходимо будет съездить, на что ФИО7 согласился. ФИО4 №2 заехал за ним в тот же день около 22 часов на указанном автомобиле. После чего, сев в салон автомобиля, ФИО1 попросил ФИО4 №2 поехать в сторону магазина «

<

адрес>», расположенный по улице 

<

адрес>. Доезжая до вышеуказанного магазина, ФИО1 сказал ФИО4 №2, чтобы он повернул транспортное средство чуть дальше здания магазина направо в сторону железнодорожных путей, находящихся рядом с Буздякским элеватором. Проехав примерно метров 100 он сказал ФИО4 №2, чтобы тот остановился и открыл багажник. После чего ФИО1 в течение 30 минут перетаскивал и загружал лом меди в багажник автомобиля. После завершения погрузки сказал ФИО7 ехать в направлении 

<

адрес> по маршруту движения 

<

адрес> и по автодороге М-5 до пункта приема металла, расположенного вблизи автодороги М-5 «Урал», в 

<

адрес>. Когда пункт приема металла открылся, они заехали на территорию, где ФИО1 медные провода совместно с работниками предприятия вытащил из багажника и отнес на весы попросив ФИО4 №2 с документом, удостоверяющим личность, и банковской картой подойти к кассиру за получением денег. ФИО2 сообщил, что за реализацию лома ему на карту поступили денежные средства в размере около 46 000 рублей. Откуда взялась медь он ФИО7 не сообщал. Далее ФИО1 попросил ФИО4 №2 перевести на счет его виртуальной карты 

<

данные изъяты> денежные средства в размере около 20 000 рублей, точнее не помнит, так как был пьян. Кроме того, ФИО20 попросил ФИО4 №2 перевести денежные средства их племяннице - ФИО21. Полученные от сдачи лома денежные средства ФИО1 потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов (т.1 л.д. 185-190, т.2 л.д. 73-77). 

Допросив участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления.

Так, из оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшей организации ФИО3 следует, что 22 ноября 2024 года к ФИО3 обратился исполняющий обязанности директора 

<

адрес> ФИО13, который сообщил о проникновении в складное помещение готовой продукции, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и хищении товарно-материальных ценностей. Согласно заявлению заведующей складом ФИО4 №5 от 21 ноября 2024 года, она находилась на работе с 09 утра до 19 часов. Вход на склад готовой продукции осуществляется через четыре входных ворот, которые закрыты на навесные замки. 22 ноября 2024 года около 09 часов ФИО4 №5 обнаружила, что входные ворота помещения склада готовой продукции вскрыты с южной стороны территории, примыкающей к железнодорожным путям необщего пользования. Ворота были открыты, отсутствовал навесной замок, на воротах имелись следы отжатия. ФИО4 №5 сообщила об этом ФИО13, совместно с которым был проведен предварительный осмотр и составлен список отсутствующих на складе готовой продукции товарно-материальные ценности на сумму 10105,20 руб. Поскольку первоначально ФИО4 №5 не учла, что некоторые товарно-материальные ценности были выданы электромонтажникам 

<

адрес>», в связи с этим, ФИО4 №5 изначально 22 ноября 2024 года был предоставлен неверный список похищенного имущества на общую сумму 442878,80 рублей. В последующем, после обращения в полицию и предоставления справки об ущербе, с 22 по 28 ноября 2024 года была проведена инвентаризация, в ходе которой установлен окончательный список похищенного имущества и сумма ущерба в размере 119081,32 рубля (т.1 л.д.64-66). 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что 01 октября 2024 года она приобрела за 110 000 рублей автомобиль марки 

<

данные изъяты>, поскольку у нее самой не было водительского удостоверения, за рулем автомобиля ездил ее супруг ФИО4 №2. 21 ноября 2024 года она с сыном находилась дома, а ее супруг ФИО4 №2 на работе. Около 21 часа они легли спать, в то время как ФИО4 №2 остался смотреть телевизор. 22 ноября 2024 года она проснулась около 06:30 и обнаружила, что супруга нет дома, на ее звонки он не отвечал. В тот день ФИО4 №2 домой не вернулся и не отвечал на телефонные звонки. Он вернулся домой только 24 ноября 2024 года около 09:00, но не стал отвечать на вопросы супруги о его местонахождении в столь длительное отсутствие (т.1 л.д. 120-122). 

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО22., он 21 ноября 2024 года находясь по месту своего проживания, получил сообщение от своего брата ФИО1 в мессенджере «WhatsApp». В ходе разговора Дмитрий предложил ему заработать денег, не вдаваясь в подробности, на что он согласился. Дмитрий попросил его приехать за ним по адресу: РБ, 

<

адрес>, пояснив, что его работа будет заключаться только в перевозке. ФИО4 №2 приехал за Дмитрием около 22 часов 21 ноября 2024 года, Дмитрий сел на пассажирское сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты> и попросил его проехать в сторону магазина «

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес> к указанному магазину, Дмитрий попросил свернуть направо в сторону железнодорожных путей, расположенных рядом с Буздякским элеватором. Проехав примерно 100 метров, Дмитрий сказал остановиться и открыть багажник, что он и сделал, после чего сел за руль автомобиля. Примерно через 30 минут он увидел в зеркале заднего вида, что Дмитрий загружает что-то в багажник. Дмитрий совершил несколько таких подходов к багажнику, после чего закрыл его, сел в салон автомобиля и попросил ФИО4 №2 ехать в 

<

адрес> по короткой дороге через 

<

адрес> и по автодороге М-5 до пункта приема металла. Приехав на место, ФИО4 №2 заехал на территорию пункта приема металла. Выйдя из автомобиля, он открыл багажник и увидел обожженные медные провода, которые Дмитрий и рабочие предприятия вытащили из багажника. ФИО4 №2 по просьбе Дмитрия направился в рабочее помещение, где незнакомый мужчина попросил у него паспорт и номер банковской карты, чтобы записать лицо, сдавшее лом металла, и осуществить за него оплату. Его отметили в журнале о сдаче лома и перевели на банковскую карту денежные средства в размере около 46 000 рублей. Когда они выехали с территории пункта приема металла, ФИО2 спросил у Дмитрия, откуда медь. Дмитрий ответил: «Тебя не должно интересовать». После поступления денежных средств на счет ФИО2 он перевел различные суммы на указанные Дмитрием счета через систему быстрых платежей приложения «

<

данные изъяты>». Денежные средства были переведены на виртуальную карту самого Дмитрия и ФИО23. Денежные средства они потратили на приобретение продуктов и алкоголя (т.1 л.д. 165-168).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №3 (приемщик 

<

данные изъяты>») следует, что 22 ноября 2024 года около 08 часов 45 минут он направился на работу по адресу: РБ, 

<

адрес>. Возле въезда стояла автомашина марки 

<

данные изъяты>. В салоне автомашины находились 2 мужчин, один из которых спросил время открытия базы, ФИО4 №3 ответил в 09:00, также поинтересовался что привезли, на что ему ответил, что жжённую медь. В тот же день, в 09:00 часов данная автомашина заехала на территорию склада, оформились, выгрузили медь с багажника автомашины, узнав вес он прошел к старшему который находился в будке. Диаметр и размеры меди различных размеров. Выгрузившись данная автомашина в течении нескольких минут выехала с базы (т.1 л.д. 93-95).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 №4 (заведующий складом 

<

данные изъяты>»), 22 ноября 2024 года около 09 часов согласно приемосдаточного акта № от 22 ноября 2024 года у ФИО24. был принят лом цветного металла - медь весом 61 кг 500 гр. На общую сумму 46432 рубля 50 копеек. Данный лом металла был отправлен вечером 22 ноября 20254 года на завод в 

<

адрес> (т.1 л.д. 96-99).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 №5 (заведующая складом готовой продукции 

<

данные изъяты>») 21 ноября 2024 года, она находилась на работе с 09 утра до 19 часов. Вход на склад готовой продукции осуществляется через четыре входных ворот, которые закрыты на навесные замки. 22 ноября 2024 года около 09 часов она обнаружила, что входные ворота помещения склада готовой продукции вскрыты с южной стороны территории, примыкающей к железнодорожным путям необщего пользования. Ворота были открыты, отсутствовал навесной замок, на воротах имелись следы отжатия. ФИО4 №5 сообщила об этом ФИО13, совместно с которым был проведен предварительный осмотр и составлен список отсутствующих на складе готовой продукции товарно-материальные ценности на общую сумму 10105,20 руб. Изначально 22 ноября 2024 года был предоставлен неверный список похищенного имущества на общую сумму 442878,80 рублей. В последующем, после обращения в полицию и предоставления справки об ущербе, с 22 по 28 ноября 2024 года была проведена инвентаризация, в ходе которой установлен окончательный список похищенного имущества и сумма ущерба в размере 119081,32 рубля (т.1 л.д. 206-209).

Виновность подсудимого в совершении преступления кроме собственных показаний установлена совокупностью следующих доказательств:

из заявления и.о. дирекатора ООО «Буздякский элеватор» от 22 ноября 2024 года следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 19 часов 21 ноября 2024 года по 09 часов 22 ноября 2024 года, путем вскрытия запорного устройства ворот склада готовой продукции 

<

данные изъяты>» с северной стороны, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 442878,80 руб., чем причинили 

<

данные изъяты>» материальный ущерб (т.1 л.д. 4);

согласно протоколу осмотра от 22 ноября 2024 года в складском помещении готовой продукции 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в первой части, с западной стороны, располагаются деревянные барабаны, дощатые бухты от кабелей, где имеются рукописные записи «16-4, остаток 40, 30-09-24». Возле бухты на картонке обнаружен след подошвы обуви, зафиксирован с помощью цифрового фотоаппарата с применением масштабные линейки. Также на бухте имеются записи « ГОСТ 10. Взяли 100, было 140, ОП 1, остаток 33, УФА. КГ 10 на 4». При выходе из складного помещения с южной стороны на дощатых воротах, снаружи обнаружены следы отжатия. Данный след зафксирован на гипсовый слепок. Слева от ворот обнаружен металлический лом, который изъят и упакован. При движении в южном направлении в 15 метрах от ворот на снегу обнаружены два следа подошвы обуви, которые по отдельности зафиксированы на гипсовом слепке. Данные следы ведут от ворот на место, где обнаружены следы ТС. В 100 метрах в южном направлении от складов территория с тыльной стороны огорожена сеткой рабицы. Местами в сетке рабицы имеется нарушение целостности. При выходе из территории ООО в южном направлении, в 100 метрах от склада, обнаружены следы протектора шин. Данные следы зафиксированы на гипсовый слепок. (т.1 л.д. 7-17); 

согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 ноября 2024 года, был осмотрен участок местности, расположенный вблизи магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на данном участке обнаружен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>. (т.1 л,

<

адрес>);

из протокола явки с повинной ФИО1 от 01 декабря 2024 года следует, что он сообщил о совершенном им преступлении, указав, что в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 21 ноября 2024 года с целью хищения, он незаконно проник в помещение склада ООО «Буздякский элеватор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил провода и кабели которые в дальнейшем после сжигания сбыл в пункт приема лома чёрного и цветного металлов, расположенного в селе 

<

адрес>. (т.1 л.д. 102);

в ходе проверки показаний на месте ФИО1 02 декабря 2024 года показал, что 21 ноября 2024 года около 19 часов 30 минут, он направился к южным входным воротам склада готовой продукции 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, взяв лом и убедившись что за его действиями никто не наблюдает с целью кражи, путем отжатия навесного замка входных ворот незаконно проник в помещение склада готовой продукции 

<

данные изъяты>», откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил товарно-материальные ценности. После чего, 22 ноября 2024 года на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением своего брата ФИО4 №2, вывез медные жилы сдав их в пункт приема метала расположенный в 

<

адрес> РБ. (т.1 л.д. 191-203);

из заключения эксперта № от 03 декабря 2024 года следует, что след вдавления на поверхности гипсового слепка максимальными размерами 35x27x12 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по вышеуказанному факту, пригоден для идентификации следообразующего объекта по групповой принадлежности и мог быть образован лопаточным концом металлического лома, представленного на исследование. (т.1 л.д. 218-221);

согласно заключению эксперта № от 02 декабря 2024 года фрагмент следа протектора шины транспортного средства максимальными размерами 220x169x21 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на исследование, пригоден для идентификации словообразующего объекта по групповой принадлежности и мог быть остановлен протектором шин колес автомобиля марки 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 227-231);

согласно заключению судебной товароведческой эксперты № от 20 декабря 2024 года остаточная стоимость похищенного провода 

<

данные изъяты> (м) - 100 метров по состоянию на 21 ноября 2024 года, приобретенного 

<

данные изъяты>» 19.05.2023 составляет 7570 рублей, похищенного провода силового 

<

данные изъяты> - 1000 метров по состоянию на 21 ноября 2024 года, приобретенного 

<

данные изъяты>» 29.05.2023 составляет 12410 рублей, похищенного провода 

<

данные изъяты> 250 метров по состоянию на 21 ноября 2024 года, приобретенного 

<

данные изъяты>» 10.03.2023 составляет 4890 рублей, похищенного кабеля силового 

<

данные изъяты>) - 60 метров по состоянию на 21 ноября 2024 года, приобретенного 

<

данные изъяты>» 16.04.2023 составляет 70760 рублей, похищенного кабеля силового 

<

данные изъяты> - 30 метров по состоянию на 21 ноября 2024 года, приобретенного 

<

данные изъяты>» 18.09.2020 составляет 24550 рублей. (т.1 л.д. 247-250);

из протокола осмотра предметов от 14 декабря 2024 года следует, что в багажном отсеке автомобиля марки 

<

данные изъяты> обнаружены следы копоти и нагара. (т.2 л.д.11-14). 

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, каких-либо нарушений действующего уголовного процессуального законодательства РФ в ходе расследования данного уголовного дела следователем допущено не было, доказательства добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Оснований показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий. 

Исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ учитывает: 

- по п. «г» - наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

- по п. «и» - явку с повинной, поскольку она была составлена подсудимым до его задержания при допросе в качестве свидетеля. Также суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия дал правдивые и полные показания, подробно изложил в своих показаниях обстоятельства совершенного им преступления, предоставив органам следствия информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления. 

По ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что каких-либо оснований для учета этого обстоятельства, в качестве отягчающего при назначении наказания не имеется, в связи с отсутствием объективных данных. Суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В тоже время суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено им в период непогашенной судимости. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, справки, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ст.6 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению, однако без реального отбывания наказания, а с возложением обязанностей, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом имущественного положения без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ. 

Указанные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности не дают основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц, в установленный данным органом день, не совершать административных правонарушений.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> – уничтожить;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> хранящийся на территории Отдела МВД России по Буздякскому району – вернуть законному владельцу ФИО4 №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.М. Кашапов