Дело № 2-1575/2017 *** 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «26» декабря 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по инфляции непогашенного в срок долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по инфляции непогашенного в срок долга в размере 221020 руб.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что на основании решения Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 21 июля 2006 года с ФИО2 в её пользу был взыскан долг в размере 300000 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4600 руб. Указанное решение суда исполнялось длительное время с 2006 года по май 2017 года и проценты по инфляции за указанный период составили 221020 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по изложенным выше основаниям, пояснила, что заявленную к взысканию сумму она считает убытком из-за снижения покупательской способности денежных средств в результате инфляционных процессов.

Ответчик ФИО2 извещалась судом о времени и месте судебного заседания по адресу её регистрации по месту жительства. От получения извещения о проведении судебного заседания ФИО2 уклонилась. Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», признает судебное извещение доставленным по адресу регистрации ответчика, а ФИО2 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства по делу. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании решения Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 21 июля 2006 года, вступившего в законную силу 08 августа 2006 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 300000 руб. и возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 4600 руб. ( л.д.55-56).

Для принудительного исполнения указанного решения суда ФИО1 получен исполнительный лист, предъявленный ею к исполнению 02 июня 2010 года( л.д.61,62). С указанного времени по май 2017 года, в рамках исполнительного производства, с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме взыскана сумма долга и возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине ; исполнительное производство № окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2017 года, в связи с исполнением требований исполнительного документа ( л.д.102).

Длительное исполнение решения Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 21 июля 2006 года послужило основанием для предъявления ФИО1 настоящего иска. 

Истец ФИО1 полагала, что длительным неисполнением решения суда ей причинены убытки в виде процентов инфляции, расчет которых приведен ею в иске, в размере 221020 руб.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать их наличие, размер, а в данном случае ФИО1 таких доказательств не представлено.

Истец не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ей убытков в понимании ст. 15 ГК РФ.

Индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков.

Довод истца ФИО1 о том, что в результате длительного неисполнения решения суда она понесла убытки в виде снижения покупательской способности денежных средств в результате инфляционных процессов, являются несостоятельным, поскольку инфляционные процессы сами по себе не могут служить основанием для признания данного факта убытками лица.

Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения для возмещения финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

Истец ФИО1, после разъяснения судом вышеуказанной процессуальной нормы, настаивала на взыскании с ответчика убытков от инфляционных процессов, не обосновала приведенные ею в расчете показатели индекса инфляции.

Вопрос об индексации взысканных судом денежных средств на основании ст.208 ГПК РФ может быть решен путем подачи ФИО1 заявления в рамках гражданского дела о взысканных денежных суммах, а не в порядке самостоятельного иска.

Поскольку вопрос об индексации присужденных сумм должен разрешаться в рамках рассмотренного дела, суд при рассмотрении настоящего иска ФИО1 лишен возможности применить положения ст. 208 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из правила ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования к ФИО2 о взыскании 221020 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 221020 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Маленкина

***

***

***