Дело №2-634/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 20 декабря 2018 г., представителя ответчика ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» ФИО2 по доверенности от 21 ноября 2017 г., 

в отсутствие истца ФИО3, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 13 августа 2009 года был принят на работу в ОАО «Стойленский ГОК» помощником машиниста экскаватора 4 разряда, с 01 марта 2016 года и по настоящее время работает в должности помощника машиниста экскаватора 5 разряда. 

За период работы приобрел профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты> 

Дело инициировано иском ФИО3, который просил суд взыскать с ОАО «Стойленский ГОК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., за услуги нотариуса в размере 1200 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривала, что повреждение здоровья истца произошло в связи с профессиональной деятельностью в ОАО «Стойленский ГОК». Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена компенсация морального вреда в размере 73910 руб. 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., полагавшей необходимым удовлетворить требования ФИО3, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует наличие права на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, в том числе, в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Судом установлено, что ФИО3 13 августа 2009 года был принят на работу в «Стойленский ГОК» помощником машиниста экскаватора 5 разряда, с 01 марта 2016 года и по настоящее время работает помощником машиниста экскаватора 5 разряда. 

Из акта о случае профессионального заболевания от 10 июля 2018 г., утвержденного начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе ФИО4, следует, что причиной профессионального заболевания ФИО3 послужило длительное воздействие на организм человека производственных факторов или веществ: содержание пыли в воздухе рабочей зоны от 0,9 мг/м? до 2,6 мг/м? (ПДК – 2,0 мг/м?); диоксид серы от 

<

1,0 мг/м? до 

<

5,3 мг/м? (ПДК 10,0 мг/м?); оксид углерода от 

<

5,0 мг/м? до 

<

10,0 мг/м? (ПДК 20,0 мг/м?); оксид азота от 0,2 до 

<

1,0 мг/м? (ПДК 2,0 мг/м?); уровень общей вибрации от 98 дБ до 114 дБ (ПДУ – 101 дБ); уровень локальной вибрации от 104 дБ до 130 дБ (ПДУ – 112 дБ); уровень шума (эквивалентный уровень звука) от 63 дБА до 78 дБА (ПДУ – 80 дБА); параметры микроклимата: температура от -18,0°С до +33,0°С (норма: +15°С -+27°С); влажность воздуха от 21% до 59% (норма – 15% - 75%); скорость движения воздуха от 

<

0,1 м/с до 0,89 м/с (норма: 0,2 м/с – 0,5 м/с); класс условий труда – 3.2. 

Данным актом также установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического оборудования, наличия вредных производственных факторов (содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны – пыль (кремний диоксид кристаллический), локальная и общая вибрация, температура воздуха, скорость движения воздуха, не соответствующих гигиеническим нормативам.

В действиях ФИО3 вины не установлено.

Согласно выписке из истории болезни №№ ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ФИО3 постановлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Истец нуждается в постоянной кислородной поддержке (кислородный концентратор); ежегодном рентгенологическом контроле органов грудной клетки.

Согласно справке МСЭ-2006 №№ от 23 ноября 2018 г. определена степень утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере 40% на срок с 28 августа 2018 г. до 01 сентября 2019 г.

Как установлено в судебном заседании, профзаболевание у истца является хроническим, а не временным, что свидетельствует о длительности и тяжести переносимых им страданий и подтверждается заключением врачебной комиссии и выпиской из истории болезни №№ клиники ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец претерпевает наряду с физическими страданиями и нравственные страдания в виде страха, волнения за дальнейшее состояние здоровья, качество его жизни снизилось, он вынужден переживать в ожидании результатов очередных освидетельствований, связанных с профзаболеванием, постоянно проходить лечение, наблюдение, обследование, как амбулаторно, так и стационарно, что доставляет ему неудобства и дискомфорт.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении в рассматриваемом случае положений ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 151, 1101 ГК РФ и возложении на работодателя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07 июля 2011 г. по делу Шишкина против Российской Федерации).

При определении подлежащего взысканию в пользу ФИО3 размера компенсации морального вреда суд исходит из наличия профессионального заболевания у истца, степени утраты профессиональной трудоспособности – 40%, установление третьей группы инвалидности, продолжительности периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «Стойленский ГОК», превышающих гигиенические нормы, возраста истца, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, хронический характер профзаболевания, необходимость лечения в связи с имеющимися заболеваниями.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий заявителя, с учетом добровольно выплаченной компенсации морального вреда в размере 73910 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 130000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы за услуги нотариуса в размере 1200 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., за услуги нотариуса 1200 руб., услуги представителя в размере 20000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к открытому акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись А.М. Уварова 

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2019 г.