Судья Костомаров Д.О. УИД 16RS0036-01-2025-001201-55

дело № 2-1174/2025

№ 33-487/2026 (33-14872/2025)

учет № 219г

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО2 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11.07.2025, которым постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН .... в пользу ФИО3 (ИНН ....) 1 584 000 руб. за фактически выполненные работы по договору подряда от 08.04.2024, расходы по оплате государственной пошлины 87 520 руб. В остальной части исковых требований – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, выслушав представителя ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 – ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2024 между сторонами заключен договор подряда № .... на строительно-монтажные работы, согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать услуги (выполнить работы) на объекте по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с актом о стоимости выполненных работ и затрат № .... от 24.10.2024, актом о приемке выполненных работ .... от 24.10.2024, истец выполнил работы и оказал услуги на сумму 1 584 000 руб. В связи с отказом ответчика предоставить истцу проектную (техническую) документацию истец не смог исполнить свои обязательства по вине ответчика. За выполненную работу ответчик денежные средства не оплатил. 14.11.2024 истец направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор и выплатить истцу денежные средства за выполненную часть работы в размере 1 584 000 руб., которая была оставлена без ответа. В связи с этим ФИО3 просил расторгнуть договор подряда № Т1 от 08.04.2024, взыскать с ИП ФИО1 денежные средства за фактически выполненные работы в размере 1 584 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 87 520 руб.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО2 просит решение суда от 11.07.2025 отменить. Указывает, что работы в срок исполнителем (истцом) выполнены не были, что подтверждается самим истцом при направлении акта приемки выполненных работ за пределами срока выполнения работ. Требования истца о выплате денежных средств по якобы выполненной работе не основываются ни на договоре, ни на законе. Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции проигнорировал данные доводы, приняв решение об удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств. Обосновывая свое решение, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что указанные истцом работы не были выполнены, подтверждения в судебном заседании не нашли. При этом каких-либо доказательств того, что истцом действительно выполнены те работы, которые указаны в одностороннем акте выполненных работ, не имеется. Суд первой инстанции однобоко подошел к разрешению данного спора, не изучив в полном объеме имеющиеся по делу доказательства. Суд первой инстанции указал, что ответчик отказался назначать экспертизу по выявлению и оценке выполненных работ. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Судом не учтен тот факт, что назначение и проведение судебной экспертизы не имело бы доказательственного значения, поскольку работы, указанные истцом в акте выполненных работ, выполнены иными лицами, объект строительства в настоящее время сдан и все работы были произведены. Довод же суда первой инстанции о том, что заключая договор подряда с третьим лицом на выполнение аналогичных работ, выполняемых истцом, ответчик не расторг договор, заключенный с истцом и такие документы и обстоятельства не являются доказательством невыполнения истцом работ, также не основан на законе, поскольку имеющимися переписками, направленными ответчиком истцу, подтверждается факт того, что ответчик неоднократно требовал истца выйти на объект и продолжить выполнение работ, указанных в договоре подряда между ИП ФИО1 и ФИО3 Ссылка суда на то, что вопреки требованиям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не вышел на объект и не организовал приемку результата выполненных истцом работ, основан исключительно на предположении суда и не подтвержден в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции также проигнорировал тот факт, что согласно приобщенным документам третьего лица – ООО «Мир», в настоящее время ИП ФИО1 допустил просрочку по договору подряда с ООО «Мир» по вышеуказанному объекту размере 22 560 000 руб. Вопрос о том, по какой причине ответчику было необходимо нанимать истца для выполнения работ, а затем в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору подряда допускать просрочку с заказчиком работ, судом не ставился.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что в материалах дела предоставлены доказательства о том, что спорные работы были сданы заказчику. Данные обстоятельства подтверждают выполнение работы и их ценность, они были приняты заказчиком работ – ООО «Мир» и оплачены ИП ФИО1, который, в свою очередь, не оплатил ФИО5 данные работы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть при имеющейся явке.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не находит, исходя из следующего.

Как следует из статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленных материалов следует и установлено судом, что 08.04.2024 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор строительного подряда № .... согласно которому ИП ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательства оказать услуги (выполнить работы) на объекте по адресу: 

<

адрес> (л.д.6, т.1).

Согласно пункту 2.1.3 договора, исполнитель обязан приступить к работам и произвести их в срок до 01.08.2024. Срок выполнения конкретных видов работ может быть установлен заказчиком в письменном виде (л.д. 6, т.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ составляет 2 000 000 руб. Оплата производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в наличном и/или безналичном порядке (л.д. 6-оборот, т.1).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2024 (л.д.9, т.1) и акту о приемке выполненных работ от 24.10.2024 (л.д.10, т.1) стоимость работ и затрат составила 1 584 000 руб.

14.11.2024 ФИО3 направлена ИП ФИО1 уведомление-претензия с предложением расторгнуть договор и выплатить ему денежные средства за выполненную часть работы в размере 1 584 000 руб. (л.д.11, т.1), которая оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и исходил из того, что истцом частично выполнены работы на общую сумму 1 584 000 руб., что подтверждается актами приема передачи выполненных работ и денежных средств, подписанными ИП ФИО1 и третьим лицом ООО «МИР», при этом обязательства ИП ФИО1 перед ФИО3 по договору надлежащим образом не выполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что доказательств выполнения работ, указанных в одностороннем акте, не имеется, опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) на объекте: 

<

адрес>, координаты: ...., а заказчик обязуется принять результат и уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.11 договора, исполнитель обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить исполнение договора при обнаружении обстоятельств, препятствующих качественному выполнению работ в срок.

В соответствии с актом о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.10.2024 и актом о приемке выполненных работ №1 от 24.10.2024, исполнитель выполнил работы на сумму в размере 1 584 000 руб. В подтверждение выполнения работ истцом представлены соответствующие доказательства, включая договор и акт выполненных работ.

ООО «МИР» на запрос суда первой инстанции предоставило акты приема-передачи денежных средств от 04.06.2024 на сумму 1 000 070 руб. (л.д.72-оборот, т.1), от 13.06.2024 на сумму 237 320 руб. (л.д.65, т.1), от 20.06.2024 на сумму 250 000 руб. (л.д.66, т.1) и от 15.08.2024 на сумму 208 900 руб. (л.д.67, т.1).

Согласно данным актам, ООО «МИР» оплатило ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 696 290 руб.

Также ООО «МИР» представило акты выполненных работ б/н от 30.05.2024 (л.д.72, т.1), .... от 13.06.2024 (л.д.75, оборот, т.1), .... от 13.06.2024 (л.д.75, т.1) и .... от 15.08.2024 (л.д. 73-оборот, т.1). Представленные ООО «МИР» акты приемки-передачи денежных средств также подтверждают получение ИП ФИО1 денежных средств за выполненные работы.

Судебная коллегия отмечает, что этом ИП ФИО1 не представил договоров с иными исполнителями, либо доказательств выполнения работ своими силами. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о невыполнении работ не нашли подтверждения. Более того, ответчик отказался от назначения судебной экспертизы по данному, что является его процессуальным риском.

Утверждения ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его доводы, обосновывающие отказ от подписания акта приемки результата работ, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в установленный договором срок не предоставил подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания. В связи с этим документация считается принятой и подлежит оплате.

Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в силу требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, получив односторонний акт, ответчик не заявил мотивированного отказа от его подписания, а впоследствии передал результат выполненных истцом работ своему заказчику – ООО «Мир», получив за них оплату, что свидетельствует о потребительской ценности работ и отсутствии утраты интереса к ним.

Утверждения ответчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что в настоящее время ИП ФИО1 допустил просрочку по договору подряда с ООО «Мир» в размере 22 560 000 руб., являются несостоятельными, поскольку ИП ФИО1 в своих пояснениях указывает, что именно он не исполнил свои обязательства по договору с ООО «Мир». Между тем выполненные ФИО3 работы сданы ИП ФИО1 ООО «Мир» и оплачены последним ИП ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для спора между истцом и ответчиком. Наличие просрочки не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые конечным заказчиком работы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11.07.2025 по данному делу оставить без изменения, апелляционною жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.

Председательствующий

Судьи