В суде первой инстанции дел рассмотрел судья Ермоленко К.В.

Дело № 22-178/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Хабаровск 11 февраля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В., 

при секретаре Каменской Е.С.,

с участием 

прокурора Кочукова А.А.,

защитника-адвоката Панченко И.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, являющийся не судимым,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ на 200 часов обязательных работ и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковано 532 000 рублей - денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля марки «TOYOTA CALDINA» регистрационный номер №, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника Панченко И.Г. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Кочукова А.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 13 ноября 2024 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 8 июля 2024 года в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 44 минут на ул.Оборонной в г.Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре (5 апреля 2024 года постановлением мирового судьей судебного участка №26 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 3 мая 2024 года; штраф не оплачен).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить размеры назначенного наказания и конфискации денежных средств, указывая, что суд не учел смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя он давал правдивые и признательный показания, осознал противоправность своих действий, имеет молодой возраст, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость автомобиля – 532 000 рублей, но это соответствует стоимости нового автомобиля. Эксперт не проводил экспертизу его автомобиля. Не принято во внимание, что автомобиль 1981 года с пробегом, с физическим и моральным износом, с эксплуатационными дефектами, с подлежащими замене деталями базовой комплектации.

Суд также не принял во внимание его пояснения о том, что автомобиль был им продан согласно договору купли-продажи от 19 июля 2024 года за 10 000 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, в связи с согласием ФИО2, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, с предъявленным обвинением и его соответствующим ходатайством. Сторона обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала. 

Установив, что по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются все необходимые для этого условия, и, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил в отношении него обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ, дав его действиям правильную правовую оценку.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учете у психиатра, нарколога не состоит, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и ребенка, участие в боевых действиях по защите Отечества. 

Других смягчающих наказание обстоятельств судом объективно не установлено, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку применительно к составу преступления, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, выявленному сотрудниками полиции, последующие признательные показания виновного нельзя расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, они не повлияли на ход и результаты дознания. 

В то же время отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено, соответственно судом учтены положения ч.1 ст.56 УК РФ, и назначены обязательные работы. 

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции о невозможности отбывания обязательных работ ввиду его заболеваний после ДТП и СВО, в определенный ч.4 ст.49 УК РФ круг лиц, которым обязательные работы не могут назначаться ФИО2 не входит. 

С учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд выяснил трудоспособность осужденного, отсутствие у него основного места работы, наличие места постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания. Согласно протоколу судебного заседания сам осужденный пояснял суду, что работает неофициально электромонтажником, хронических заболеваний не имеет. 

В случае установления у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, либо признания его инвалидом первой группы, что препятствует отбыванию наказания в виде обязательных работ, этот вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора (соответствующий порядок предусмотрен ч.3 ст.26 УИК РФ).

При этом суд обоснованно не счел возможным назначение осужденному более мягкого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (это штраф в размере от 200 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет), а также постановление приговора без назначения наказания, освобождение осужденного от наказания, ввиду отсутствия для этого оснований, учитывая социальную значимость совершенного ФИО2 преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое наносит вред интересам общества и государства.

Правильно назначено являющееся обязательным по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ при назначении этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, принадлежавшего осужденному и использованного им при совершении преступления, принято в строгом соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ, поскольку конфискация самого автомобиля была невозможна вследствие его продажи, как заявил осужденный.

Стоимость автомобиля определена на основании заключения эксперта по результатам автотовароведческой экспертизы № 1406/5-1-24 от 2 августа 2024 года (л.д.104-117), назначенной и проведенной в порядке гл.27 УПК РФ, и оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Доводы осужденного в оспаривание установленной экспертом стоимости несостоятельны. 

По показаниям самого ФИО1 в ходе дознания он купил этот автомобиль 29 июня 2024 года за 400000 рублей, забрав 10 июля 2024 года с арестплощадки в этот же день продал за 100000 рублей без оформления документов. О продаже автомобиля за 100000 рублей осужденный пояснял и в судебном заседании, и не представлял какого-либо договора купли-продажи. Между тем указанные осужденным суммы не опровергают обоснованные выводы эксперта. Условия договора купли-продажи определяют его стороны.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, и их применение не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, обстоятельств приобретения автомобиля. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ). 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий