Дело № 2-127/2019 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 16 апреля 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на залоговый автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось 28 февраля 2019 года в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 647 615,90 руб. задолженности по кредитному договору № от 26 августа 2017 года (593 822,73 руб. основного долга, 48 425,76 руб. процентов, 2 928,56 руб. пени за просрочку основного долга, 2 438,85 руб. пени за просрочку уплаты процентов) и 15 676,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на залоговый автомобиль марки ФИО2, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 530 566 руб.

В обоснование своих требований Банк - истец указал на то, что по названному кредитному договору ответчик получил на приобретение автомобиля кредит в размере 680 000 руб. на срок до 26 августа 2022 года под 24,5% годовых с обязательством его погашения и уплаты процентов согласованными ежемесячными платежами, что в обеспечение надлежащего исполнения своего денежного обязательства ответчик передал Банку в залог указанный автомобиль, что ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами вследствие чего задолженность ответчика по состоянию на 26 февраля 2019 года составила 647 615,90 руб., что стоимость залогового автомобиля на момент обращения в суд определена независимым оценщиком в размере 530 566 руб. 

Банк – истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, указав в заявлении, что возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Документы (в том числе – судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела), направленные по адресу его регистрации по месту жительства и по указанному самим ответчиком в анкете – заявке на автокредит адресу его фактического проживания, возвратились в суд с отметкой учреждения почтовой связи – «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признал, что ответчик, не обеспечивший получение адресованной ему юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, признается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

С учетом этого суд признал возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

Представленными Банком – истцом письменными документами (Анкетой заявки № на автокредит, заполненной и подписанной ответчиком 26 августа 2017 года, Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, заполненными и подписанными ответчиком 26 августа 2017 года, подписанным ответчиком Договором купли – продажи автомобиля от 26 августа 2017 года, подписанным ответчиком согласием на обработку его персональных данных, копией ПТС на автомобиль ФИО2, 2013 года выпуска, VIN №, Выписками по счетам, открытым на имя ответчика, Расчетом задолженности ответчика по состоянию на 26 февраля 2019 года, адресованным и направленным ответчику Требованием о досрочном возврате кредита) подтверждены изложенные в исковом заявлении доводы о том, что 26 августа 2017 года ФИО1 получил на приобретение автомобиля марки ФИО2, 2013 года выпуска, VIN №, кредит в размере 680 000 руб. на срок до 26 августа 2022 года под 24,5% годовых с обязательством его погашения и уплаты процентов согласованными ежемесячными платежами, что в обеспечение надлежащего исполнения своего денежного обязательства ответчик передал Банку в залог указанный автомобиль, что ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что исчисленная в соответствии с Общими и индивидуальными условиями предоставления автокредита задолженность ответчика по состоянию на 26 февраля 2019 года составила 647 615,90 руб., что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Банк – истец вправе потребовать возвратить кредит досрочно и обратить взыскание на залоговый автомобиль.

Согласно письменному сообщению МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области от 16 марта 2019 года автомобиль марки ФИО2, 2013 года выпуска, VIN №, находится во владении ответчика по делу – ФИО1 

Предоставленные Банком - истцом документы, в том числе расчет размера задолженности по кредитному договору ответчик не оспорил, письменного отзыва на исковые требования Банка – не прислал.

С учетом этого, суд признал указанные выше фактические обстоятельства установленными по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом указанных положений закона, суд признал, что ответчик по данному делу обязан досрочно возвратить Банку - истцу всю оставшуюся сумму займа по кредитному договору № от 26 августа 2017 года вместе с причитающимися процентами и штрафами (пени) за просрочку платежей – 647 615,90 руб. (593 822,73 руб. основного долга, 48 425,76 руб. процентов, 2 928,56 руб. пени за просрочку основного долга, 2 438,85 руб. пени за просрочку уплаты процентов). 

Согласно ст.ст. 334, 336 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества; предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предоставленным Банком – истцом письменными документами подтверждено, что сроки внесения ежемесячных платежей ответчик нарушил более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих 28 февраля 2019 года - дате обращения Банка – кредитора в суд.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ условий, при которых взыскание на заложенное имущество не допускается (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца) при разбирательстве по данному делу не установлено..

В связи с изложенным, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка – истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ФИО2, 2013 года выпуска, VIN №. 

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Банк – истец предоставил в суд Заключение об определении актуальной рыночной стоимости залогового автомобиля, определив его стоимость в размере 530 566 руб., которую ответчик не оспорил.

Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска Банком - истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 676,16 руб. 

С учетом полного удовлетворения заявленного иска расходы Банка – истца по уплате государственной пошлины подлежат присуждению с ответчика в полном размере. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от 26 августа 2017 года в размере 647 615,90 руб. (593 822,73 руб. основного долга, 48 425,76 руб. процентов, 2 928,56 руб. пени за просрочку основного долга, 2 438,85 руб. пени за просрочку уплаты процентов) и 15 676,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 663 292,06 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ФИО2, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 530 566 руб.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда – в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья

В окончательной форме решение принято судом 16 апреля 2019 года.