Дело № 12-348/2017

РЕШЕНИЕ

21 июля 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Калаевой М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как собственник транспортного средства ... государственным регистрационным знаком № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении другого лица – ФИО2, кроме того, водительского удостоверения у нее не имеется и к управлению автомобилем она не допущена.

ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещалась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее автора.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения именно он управлял транспортным средством. 

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему. 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать свою невиновность.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки ...) с государственным регистрационным знаком №, двигалась со скоростью ... км/ч при разрешенной ... км/ч на данном участке дороги, т.е. нарушила пункт 10.1 ПДД РФ. 

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя.

Свидетель ФИО2 в суде подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки ...) с государственным регистрационным знаком № на автодороге 

<

адрес>. Представил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1 ФИО6, однако лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО2, который имеет водительское удостоверение серии № с номером №. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6 отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: