№22К-2270/2023

судья Гриднев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 21 декабря 2023 года 

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 сентября 2023 года, которым жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) начальника ОМВД России по г. Мичуринску К.

Обжалуемым постановлением указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на действия (бездействие) начальника ОМВД России по г. Мичуринску К., ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в частности полного отсутствия контроля за рассмотрением сообщений о преступлении, отсутствием полного контроля за проведением следственных действия, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, гл. 10 УПК РФ и гл. 11 УПК РФ. Обращает внимание, что прошло 170 суток с момента совершения Т. уголовно наказуемого деяния ответственность за которое предусмотрена по п. «а» ч.1 ст. 213, п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, однако уголовное дело до сих пор не возбуждено. Указывает о нарушении ее прав, предусмотренных Конституцией РФ. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях помощник прокурора г. Мичуринска К.С. просит постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.09.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно их жалобы, и это правильно установлено судом, Н. ссылается на бездействие должностного лица, который не отреагировал каким-либо образом и не проверил доводы по следующим заявлениям, 16.04.2023, 24.04.2023, 26.04.2023, 02.05.2023, 19.05.2023, 22.05.2023, 02.06.2023, 16.06.2023, 21.06.2023 по сообщениям о совершении Т. уголовно наказуемого деяния.

16.04.2023 в ОМВД России по г. Мичуринску поступило телефонное сообщение Н. о том, что несколько человек из кафе «Фишка» в пьяном виде ее подвергли избиению, обращение было зарегистрировано в КУСП № 5456 от 16.04.2023, по нему участковым уполномоченным полиции ОУУП н ПДН ОМВД России по г. Мичуринску Ч. проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам проверки участковым уполномоченным полиции Ч. 15.05.2023 был выставлен рапорт о наличии в действиях неустановленного лица (причинившего побои Н.) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а впоследствии 14.07.2023 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. 

На основании постановления Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.07.2023 по делу №3/10-39/2023 по заявлению Н. в порядке ст. 125 УПК, принято решение о признании незаконным действий в порядке КоАП и возложена обязанность на должностное лицо, провести проверку в порядке УПК РФ, участковым уполномоченным полиции Ч. 15.05.2023 был составлен рапорт о проведении дальнейшей проверки в порядке предусмотренном ст.ст.144- 145 УПК РФ, этот рапорт на основании резолюции начальника ОМВД России по г.Мичуринску К. был зарегистрирован в КУСП.

Заявление от 24.04.2023 было перенаправлено в группу делопроизводства ОМВД России по г.Мичуринску. Заявления от 02.05.2023, 05.05.2023, 22.05.2023 на преступные действия участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Мичуринску Ч. были переданы по подследственности в Следственный комитет. Заявление от 02.06.2023 г. Н. содержало информацию, что отключили свет. Заявление от 16.06.2023 г. о нарушении ООО «Алекс» ст. 7.13 КоАП РФ было приобщено к первому КУСП 9004 от 16.06.2023 года. Зарегистрированных сообщений ФИО1 от 26.04.2023 года, 19.05.2023 года, 21.06.2023 года ОМВД России по г.Мичуринску не представлено.

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области при изложенных обстоятельствах и с учетом постановления Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.07.2023 по делу №3/10-39/2023, которым признаны незаконными действия участкового уполномоченного полиции Ч. в порядке КоАП и возложена обязанность на должностное лицо, провести проверку в порядке УПК РФ, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Н., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Так, во исполнение решения о признании незаконными действия (бездействие) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Мичуринску Ч. в том числе в части не принятия по сообщению заявителя решения, предусмотренного ч.1 ст. 145 УПК РФ, был составлен рапорт Ч., на основании резолюции начальника ОМВД России по г.Мичуринску К. этот рапорт был зарегистрирован в КУСП, инициирована проверка.

Нарушений Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736 (пункт 48), нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав и свобод заявителя, а также затруднения ее доступа к правосудию судья не усмотрел, в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы Н. не имеется.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 сентября 2023 года, которым жалоба Н., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий