Мировой судья Изюменко А.Г. Дело № 10-15/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Полтавка 11 октября 2017 года

Полтавский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А., 

с участием помощника прокурора Полтавского района Омской области Марковой А.В.,

адвоката Гумерова М.Н., представившего удостоверение № 251 и ордер № 38558,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Полтавского района Омской области Марковой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО1 от 14 сентября 2017 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым 22.11.2013 административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, 31.07.2017 допустил управление автомобилем ВАЗ-2107 в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении прокурор указывает на то, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, однако мировым судьёй при вынесении приговора в описательно-мотивировочной части действия подсудимого квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, санкция названной статьи предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако мировым судьёй в резолютивной части приговора не конкретизирован вид запрета Клешне А.А. заниматься определенной деятельностью.

Просит приговор мирового судьи изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать, что действия подсудимого квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- в резолютивной части указать, что Клешне А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал по изложенным основаниям.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании не присутствовал.

Адвокат Гумеров М.Н. в судебном заседании выразил согласие с уточнением формулировки квалификации преступления, в отношении уточнения формулировки дополнительного наказания вопрос оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы представления заслуживающими внимания в части, приговор мирового судьи – подлежащим уточнению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, однако мировым судьёй при вынесении приговора в описательно-мотивировочной части действия подсудимого квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В связи с чем в этой части приговор подлежит уточнению. При этом, суд учитывает, что указанная неточность не влияет на суть приговора, на выводы суда и фактические обстоятельства уголовного дела.

В иной части суд не находит оснований для удовлетворения представления прокурора и изменения приговора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" (пункт 29) внимание судов обращено на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Резолютивная часть приговора мирового судьи в отношении ФИО2 изложена достаточно полно, конкретно, сомнений и неясностей в назначенном наказании не возникает.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО1 от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО2 уточнить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия подсудимого квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья ____________________________