УИД: 50RS0040-01-2019-001934-93 Дело № 2-1589/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. с участием прокурора – пом. прокурора г. Реутов Визиряко С.Г., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт», о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском, в последующем уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт» (ООО «УК «РК») о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГг. была принята на должность юрисконсульта в ООО «УК «РК», на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГг. переведена на должность ведущего юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление на рассмотрение руководителя ответчика вопрос о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон с обязательством работодателя осуществить ей дополнительную выплату в размере двух окладов труда, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГг. истица была уволена по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако указанная выплата произведена не была. Иных условий расторжения трудового договора она ответчику не направляла. Работодатель не уведомил ее о результатах рассмотрения ее предложения, содержащего четкие условия расторжения договора с обязательством выплаты денежных средств и принял решение о расторжении трудового договора в одностороннем порядке. 

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований, истица просила суд 

Признать основания увольнения незаконным, в том числе, признать условия соглашения об увольнении недействительными, так как они ухудшают материальное положение сотрудника и написаны под давлением работодателя, в том числе не выполнены работодателем.

Восстановить на прежней работе в должности ведущий юрисконсульт с сохранением условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО «УК «РК» ИНН 

<

***> в мою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты>, и взыскивать по день восстановления на работе.

Взыскать с ООО «УК «РК» ИНН 

<

***> в мою пользу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить, с учётом его уточнения.

Представитель ответчика ООО «УК «РК», действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, просил суд отказать в требованиях в полном объеме. Просил суд учитывать, что истица неоднократно вызывалась по средством телефонных звонков в офис компании для подписания соглашения о расторжении трудового договора, однако явиться отказалась без объяснения причин, в связи с чем, руководством ООО «УК «РК» было принято решение об отказе в дополнительных выплатах предусмотренных соглашением сторон. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Московской области, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражения на него, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В соответствии со ст. 139 ТК РФ исчисление средней заработной платы для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что истица ДД.ММ.ГГГГг. была принята на должность юрисконсульта в ООО «УК «РК».

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГг. переведена на должность ведущего юрисконсульта. 

ДД.ММ.ГГГГг. истица подала заявление на рассмотрение руководителя ответчика вопрос о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон с обязательством работодателя осуществить ей дополнительную выплату в размере двух окладов труда, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. истица была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГг.

Трудовая книжка истице была выдана на руки ДД.ММ.ГГГГг. 

Однако соглашение между сторонами подписано не было, приказ об увольнении истицы руководителем Организации подписан также не был, указанная в соглашении выплата произведена ответчиком не была. Иных условий расторжения трудового договора она ответчику не направляла. 

Доказательств доподлинно свидетельствующих о том, что ответчик извещал истицу о необходимости явиться для подписания соглашения, однако данные требования были ею оставлены без должного внимания, представлено суду, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом истицей представлены доказательства свидетельствующие о том, что она обращалась Государственную инспекцию труда Московской области за защитой своих трудовых прав.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм права следует, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

В данном случае, истица, подав заявление, полагала, что трудовые отношения с ней будут прекращены с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере в размере двух окладов, предусмотренных трудовым договором.

Отсутствие отказа работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишило истицу права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям.

Таким образом, поскольку соглашение между работником и работодателем об условиях увольнения достигнуто не было, работодатель был не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника по названному основанию. Более того, учитывая, что приказ об увольнении истицы не был подписан руководителем ответчика, суд учитывая перечисленные обстоятельства, усматривает в этом порок воли ответчика.

Перенимания во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания о признании оснований увольнения истицы и условий соглашения о ее увольнении законными отсутствуют.

Согласно расчету исковых требований и сведениям представленным истицей о суммах доходов, выплаченных работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ., среднедневная зарплата истицы составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Представителем ответчика контррасчет среднедневной заработной платы не представлен, в ходе судебных заседаний ходатайств о представлении среднедневной платы не поступало, возражений по расчету предоставленному истицей не заявлено. 

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истицы должен привести к восстановлению ее нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное и заключение, участвующего в деле прокурора г.Реутова, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 в должности ведущего юрисконсульта ООО «УК «РК» с сохранением условий трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истицы о том, что заявление об увольнении ею было написано под давлением работодателя судом не может быть принят во внимание в виду необоснованности.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу: 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлено нарушение прав истицы в результате незаконных действий работодателя, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. С учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 

<

данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального в большем размере суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств дела. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать незаконным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, заключённое между ФИО1 и ООО «УК «РеутКомфорт».

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «УК «РеутКомфорт» в прежней должности.

Взыскать с ООО «УК «РеутКомфорт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 234 024 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК «РеутКомфорт» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «УК «РеутКомфорт» в бюджет г.о. Реутов сумму государственную пошлину в размере 4870 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2019г. 

Судья: Корниенко М.В.