П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале 

14 декабря 2017 года 

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В., 

при секретаре Тадибе М.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ямальского района Соколовского А.А., 

подсудимых – ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО5, представившего удостоверение №247 и ордер №, ФИО6, представившего удостоверение №146 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Худи 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Ладукай 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, имеющего двоих малолетних детей, осужденного 26 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отбытый срок составил: 180 часов обязательных работ; 2 месяца 5 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 28 июля 2017 года в период времени с 18.00 часов до 20.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взломав дверную коробку в месте запирания входной двери, незаконно проник в квартиру 

<

данные изъяты> с. Яр-Сале, Ямальского района, ЯНАО, откуда, действуя из корыстных побуждений, похитил телевизор «Hundai», стоимостью 2340 рублей и микроволновую печь «Mystery» стоимостью 1895 рублей 88 копеек, принадлежащие ФИО1, после чего вместе с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4235 рублей 88 копеек.

03 августа 2017 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 55 минут ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, взломав дверную коробку в месте запирания входной двери, незаконно проникли в квартиру 

<

данные изъяты> с. Яр-Сале, Ямальского района, ЯНАО, откуда, действуя из корыстных побуждений, похитили холодильник «Бирюса», стоимостью 9762 рубля 50 копеек, принадлежащий ФИО1, который вынесли из квартиры в подъезд, однако скрыться вместе с похищенным имуществом с места преступления и довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельств, поскольку были замечены гражданином ФИО2, который сообщил о вызове сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении они признают в полном объеме, согласны с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники, государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитников, государственного обвинителя, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО3 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО3 и ФИО4 согласны с предъявленным им обвинением и при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

По месту жительства подсудимые характеризуются главой муниципального образования удовлетворительно (т.2 л.д.57, 79). 

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО3 и ФИО4 наказания, суд смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновных; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а для ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о судьбе похищенного им имущества, выдал украденный телевизор, при возможности его дальнейшего хранения. 

Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает - чистосердечное раскаяние подсудимых, признание вины.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, с которым Худи и Ладукай в полном объеме согласились, последние совершили преступления, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данные обстоятельства Худи и Ладукай подтвердили в судебном заседании, утверждая, что состояние опьянения повлияло на их решение совершить преступления и на соответствующее поведение.

Принимая во внимание характер преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновных, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание по всем преступлениям, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества, а наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания в данной ситуации не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденных.

В данном случае назначение наказания Худи и Ладукай в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное положение осужденных, отсутствие у них заработной платы и иного дохода, а с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд не находит оснований для назначения им иных альтернативных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ. 

Учитывая все значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ подсудимым, не имеется.

Также суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения подсудимым дополнительных видов наказания. 

Кроме того, при назначении наказания Худи и Ладукай судом учитываются требования ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая то, что 03.08.2017г. Худи и Ладукай совершили неоконченное преступление, суд при назначения наказания за данное преступление, принимает во внимание требования ч.3 ст.66 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а ФИО4 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, поскольку в настоящее время он осужден по приговору мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО от 26.09.2017 года и привлекается к уголовной ответственности по настоящему делу за преступление, совершенное им до вынесения указанного приговора.

Оснований для применения подсудимым положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку назначение им условного наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

В виду того, что суд пришел к выводу об исправлении осужденных только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, основания для замены назначенного им наказания принудительными работам в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Худи и Ладукай должны отбывать в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО4 отбытое наказание по приговору от 26.09.2017г.- 180 часов обязательных работ; 2 месяца 5 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По данному делу в отношении ФИО3 и ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора Худи и Ладукай следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественных доказательств по делу: холодильника, возвращенного собственнику, необходимо снять ограничения; следы рук, необходимо хранить при уголовном деле; 3 бутылки и пачку от сигарет, необходимо уничтожить; телевизор, 2 камуфлированных костюма, следует вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимым, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Худи 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 4 месяца лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Признать Ладукай 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО от 26.09.2017 года более строгим наказанием по настоящему приговору назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать им меру пресечения заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 и ФИО4 исчислять с 14 декабря 2017 года.

Зачесть в окончательное наказание ФИО4 отбытое наказание по приговору от 26.09.2017г.- 180 часов обязательных работ; 2 месяца 5 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

После вступления приговора в законную силу, с вещественных доказательств по делу: холодильника, возвращенного собственнику, снять ограничения; следы рук, хранить при уголовном деле; 3 бутылки и пачку от сигарет, уничтожить; телевизор, 2 камуфлированных костюма, - вернуть по принадлежности владельцам.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитникам за оказание юридической помощи подсудимым, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными со дня получения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимые вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в жалобе. 

Судья 

С.В. Гордиенко