дело № 2а-464/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 февраля 2018 года г.Орск 

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А., 

с участием:

административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП 

<

адрес> Плечевой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконными действий по аресту имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с него в пользу УПФ РФ по 

<

адрес> задолженности в размере 48811,33 руб. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ему имущество- автомобиль марки 

<

данные изъяты> предварительная оценка которого определена судебным приставом- исполнителем в размере 60000 руб. 

Стоимость спорного автомобиля превышает сумму задолженности по исполнительному производству, в связи с чем административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО2, выраженное в наложении ареста на имущество, незаконными. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО2, в качестве заинтересованного лица- УФССП России по 

<

адрес>.

Административный истец ФИО1, представители заинтересованных лиц ОСП 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО2 иск не признала. Обосновывая возражения, пояснила, что в её производстве находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по 

<

адрес> задолженности в размере 48811,33 руб. В ходе проверки имущественного положения должника установлена принадлежность ФИО1 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> В связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи) указанного имущества должника. Стоимость спорного автомобиля определена в сумме 60000 руб., что действительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. Вместе с тем, данная оценка носит предварительный характер, кроме того, должником не представлены судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Заслушав административного ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 228 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности условий, таких как несоответствие этих действий, решений нормативно- правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Согласно п.3 ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований. 

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО7 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УПФР (ГУ) в 

<

адрес> задолженности по страховым взносам, включая пени в размере 22860,83 руб. 

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с названного лица в пользу УПФР (ГУ) в 

<

адрес> задолженности по страховым взносам, включая пени в размере 25950,5 руб.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по взысканию страховых взносов возложены на налоговые органы.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера № общая сумма задолженности определена в размере 48811,33 руб., взыскателем указана Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по 

<

адрес>. 

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля постановлением судебного пристава- исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи) указанного автомобиля должника. Стоимость спорного автомобиля по предварительной оценке составила 60000 руб.

По утверждению ФИО1, арест имущества несоразмерен объему требований взыскателя, не отвечает целям и задачам исполнительного производства, нарушает его права и законные интересы как должника. 

Из ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. 

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов сводного исполнительного производства следует и подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

С целью проверки имущественного положения и источников дохода должника судебным приставом- исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы. 

Из поступивших ответов из Росреестра по 

<

адрес>, ГИБДД МВД России следует, что ФИО1 принадлежит 1/4 доля жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кроме того ФИО1 является собственником транспортного средства- автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

Неисполнение административным истцом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок явилось основанием для установления ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля регистрационных действий.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ- нарушения должником законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, неисполнении требований судебного пристава, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 руб.

08 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, при этом ФИО1 разъяснено право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

Как следует из акта, аресту подвергнуто принадлежащее административному истцу транспортное средство- автомобиль марки 

<

данные изъяты> Стоимость спорного автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в размере 60000 руб.

Данная оценка имущества является предварительной, должнику разъяснены основания привлечения оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества не поступили, на что указано в акте. 

Из представленных материалов следует, что действительная стоимость арестованного имущества на момент рассмотрения административного иска не определена, в связи с чем суд полагает несостоятельным довод административного истца о несоразмерности суммы взыскания по настоящему исполнительному производству стоимости (предварительной) арестованного имущества.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости (предварительной) арестованного имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества прав должника не нарушает, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, погашения штрафов, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику в силу ч 3, 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 действий, нарушающих права должника, не допущено, поскольку судебный пристав-исполнитель наложил арест в рамках предоставленных ему законом полномочий, принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения не нарушен, длительное неисполнение должником требований исполнительных документов и отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, дают основание полагать, что обжалуемые действия соответствуют требованиям закона, направлены на соблюдение баланса интересов должника и взыскателя по сводному исполнительному производству.

Таким образом, при рассмотрении дела не нашла подтверждения совокупность двух необходимых условий для удовлетворения административного иска ФИО1, а именно незаконность действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО2, выразившихся в принятии меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника; нарушение прав должника. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года.