Дело №

УИД 26RS0№-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г. Пятигорск

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 28 ноября 2016 года по 14 декабря 2016 года включительно, находясь на территории г. Пятигорска Ставропольского края, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, преследуя корыстную цель, под предлогом оказания ФИО2 помощи в оформлении договора аренды на земельный участок, расположенный по ул. Пушкинская г. Пятигорска, рядом с детской городской больницей, находящийся в муниципальной собственности администрации г. Пятигорска, с последующим правом строительства на нём коммерческой недвижимости, а также под предлогом продажи земельного участка с находящимися на нём домовладением и надворными постройками, расположенными по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

...>, принадлежащего на праве собственности его отцу ФИО3, не осведомленному о намерениях первого, не имея в действительности намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, совершил хищение, принадлежащих ФИО2 денежных средств на общую сумму 2 625 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2016 года в 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана ФИО4, являющегося сыном ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, под предлогом оказания ФИО2 помощи в оформлении договора долгосрочной аренды на земельный участок, стоимость за который была им указана в сумме 700000 рублей, расположенный по ул. Пушкинская г. Пятигорска, рядом с детской городской больницей, находящийся в муниципальной собственности администрации г. Пятигорска, с последующим правом строительства на нём коммерческой недвижимости, не имея в действительности намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, получил от ФИО4 денежные средства в сумме 425000 рублей, принадлежащие ФИО2, которые в последующем умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил, после чего распорядился по своему усмотрению.

В начале декабря 2016 года, ФИО1, находясь на территории г. Пятигорска Ставропольского края, продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере у ФИО2 путем обмана ФИО4, являющегося сыном ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО2 имущественного вреда, сообщил его сыну ФИО4 несоответствующие действительности сведения о намерении продать за 2200 000 рублей, принадлежащий на праве собственности его отцу ФИО3 (не осведомленному о преступных намерениях ФИО1) земельный участок с находящимися на нём домовладением и надворными постройками, расположенными по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

...>. 

14 декабря 2016 года в 14 часов 00 минут, ФИО4, будучи введенный в заблуждение ФИО1 относительно его возможностей и истинных намерений, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: 

<

...>, в счет оплаты обговоренной ранее стоимости за земельный участок с находящимися на нём домовладением и надворными постройками, расположенными по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

...>, передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 2200 000 рублей, которые тот умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил, после чего распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 28 ноября 2016 года по 14 декабря 2016 года включительно, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО4, похитил, принадлежащие ФИО2, денежные средства на общую сумму 2 625 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 своими незаконными действиями ущерб в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал суду, что в 2004 году, он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию юридических услуг, а так же услуг, связанных с осуществлением риэлтерской деятельности. В 2016 году, он занимался ремонтом в гостинице, по адресу: 

<

...>. Указанная гостиница была им арендована в период с 01 мая 2016 до 01 декабря 2016 года, и так же он занимался риэлтерскими услугами по оформлению различных объектов недвижимости, о чем ФИО4 было известно. Он подтверждает тот факт, что брал деньги у Амбарджян Гегама, и что у него имеются долговые обязательства перед ним в сумме 2 000 000 рублей, которые он у него брал в период с июня 2016 года по октябрь 2016 года, однако, данные средства им были получены не в денежном эквиваленте, так как по роду своей деятельности, приходилось брать строительные и отделочные материалы, выполнять работы. Что касается участка на ул. Пушкинской, пояснил, что ФИО4 нужен был этот участок, для того, чтобы построить на нем гостиницу, и оформить на его дочь, для последующей сдачи в аренду. Указанный земельный участок принадлежал администрации города Пятигорска. ФИО4 обратился к нему в ноябре 2016 года с просьбой оказать содействие в приобретении и оформлении участка. ФИО4 попросил узнать его, имеется ли возможность оформления указанного участка, на что он сказал, что этим вопросом занимается в администрации г. Пятигорска ФИО5, на что ФИО4 пояснил, что передал ксерокопию паспорта ФИО5, показал копию топосъемки указанного земельного участка, указав, что договор находится в администрации г. Пятигорска у уполномоченного сотрудника, и что должен быть оформлен на 5 лет. Когда, он встретился с ФИО5, тот пояснил, что ничего не знает ни про документы, ни про ФИО4 После этого, он встретился с ФИО4 и сказал ему, что в администрации ничего не знают об указанном земельном участке. Затем он, взял у ФИО4 топосъемку земельного участка, и обратился в земельный комитет г. Пятигорска, находящийся в администрации г. Пятигорска, на 6 этаже, где ему пояснили, что на данном участке проходят различные коммуникации, в связи с чем, любое строительство на нём было запрещено, о чем он сообщил ФИО4, в связи с чем, указанный участок лично он ФИО4 не предлагал. В декабре 2016 года, он по-дружески попросил у ФИО4 занять ему денежную сумму в размере 200 000 рублей, для личных нужд, связанных с трудностями в бизнесе. В последующем, ФИО4 обратился к нему в начале ноября, сказав, что ему предложили участок, и что затягивают с оформлением, в связи с чем, попросил его оказать помощь, связанную с его риэлтерской деятельностью. ФИО4 сказал ему, что перевел им денежные средства для оформления, на что ему предоставили топосъемку этого участка. После встречи с сотрудниками в администрации выяснилось, что никто не занимается участком, в связи с чем, ФИО4 и попросил его этим заняться, на что он пояснил, что попробует что-то сделать. Они обговорили сумму в 700 000 рублей, в которую входила также его работа, со всеми документами, топосъемками. ФИО4 ему лично передал 225 000 рублей в феврале месяце 2017 года. Все расписки появились после того, как у него начались проблемы в бизнесе. Спустя четыре месяца, они встретились в офисе, на что ФИО4 сказал ему, что, необходимо написать расписку, о том, что он якобы продал дом, на что он сказал ФИО4, что у него нет документов. ФИО4 пояснил, что у него имеются документы. На вопрос ФИО1 к ФИО4, откуда у него документы на дом, выяснилось, что в 2011-2012 году ФИО4 приезжал к отцу ФИО1, когда тот отбывал наказание, и пообещал ему переоформить дом, забрав все документы, так как на тот момент они общались по-дружески, и ФИО4 часто к нему приезжал. Спустя некоторое время, его отец ФИО3 начал искать указанные документы, и впоследствии вспомнил, что документы отдавал ФИО4 В 2019 году, его отец восстановил документы, и когда он спросил у ФИО4, почему в документах на дом написаны все эти имена, он же такую сумму не брал, на что ФИО4 пояснил, что находится под процедурой банкротства, и что это страховка для него. На что он ему сказал, что сейчас идет проверка по материалам мошенничества, как выиграет дело, с ним рассчитается, но, к сожалению этот вопрос не закрылся, и он не смог рассчитаться с ФИО4 Доводы ФИО4 о том, что он пропал, считает обманом, так как ФИО4 знал, где он живет и ни разу не приехал. Чтобы вернуть долг, пытался в Москве работать, но ничего не получилось. Мошеннических действий по отношению к ФИО4 он не совершал. 

Впоследствии подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, несмотря на его позицию о частичном признание им своей вины, а в последующем признании полностью своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что у него имелись денежные средства, которые он намеревался использовать для покупки домовладения. Его сын, ФИО4, сообщил о том, что у него имеется знакомый ФИО1, который может помочь с приобретением земельного участка. В конце ноября 2016 года он передал своему сыну 425 тысяч рублей, за оформление земельного участка. Где находится данный земельный участок, ему неизвестно. Фотографии данного земельного участка ему никто не предоставлял. Через неделю его сын сказал, что его друг ФИО1 продает свой дом, и ему необходим задаток, для оформления всех необходимых документов. На что он согласился и передал денежные средства в сумме 2200000 рублей своему сыну. Домовладение должно было быть оформлено на него, и что происходило в последующем с оформлением данного домовладения, ему не известно. Все подробности оформления и приобретения земельного участка, ему так же неизвестны. Всем занимался его сын, ФИО4 Подсудимого ФИО1, он лично не знал, видел его один раз. ФИО1 писал расписку о том, что им были получены денежные средства в сумме 2200000 рублей, а так же о том, что земельный участок и домовладение он передаст им. Когда прошли сроки, указанные в расписке, он начал интересоваться земельным участком и домовладением. На что ФИО1 пояснял, что необходимо еще немного подождать. ФИО2 решил самостоятельно обратиться в администрацию, на что ему пояснили, что какого-либо оформления не было и нет, более того, никогда данный вопрос никем не поднимался. Участок земли, находящийся в данном районе, невозможно оформить, так как на данном месте проходят важные коммунальные пути. Так же ему стало известно, что по адресу: г. Пятигорск, 

<

...>, в действительности никто каких-либо действий по оформлению пристройки на земельном участке не производил, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в настоящее время он является пенсионером и получает пенсию около 11 000 рублей. Осенью 2016 года, точную дату он не помнит, ему от сына ФИО4 стало известно, что его одноклассник ФИО1, оказывает юридическое сопровождение по оформлению земельных участков, расположенных на территории г. Пятигорска. Со слов ФИО4, ФИО1 предложил ему взять в аренду земельный участок, расположенный по улице Пушкинская, в районе детской городской больницы г. Пятигорска, рядом с продуктовым магазином «Легенда» фотографию топографической съемки которого отправил ему на мобильный телефон. Со слов ФИО4 в указанный период времени Администрация г. Пятигорска вела работу по выделению указанного участка и присвоение ему кадастрового номера. Со слов ФИО4 его знакомый ФИО1 за 850 000 рублей мог посодействовать, чтобы именно он в дальнейшем смог оформить договор долгосрочной аренды указанного земельного участка с правом строительства на нём коммерческой недвижимости. Так как у ФИО4 не было указанной суммы, тот предложил ему взять его в аренду. На предложение ФИО4 он согласился, так как хотел приобрести какую-либо коммерческую недвижимость для своей внучки ФИО6 На тот момент у него имелись некоторые финансовые накопления. Спустя время ФИО4, который представлял его интересы, встретился с ФИО1, с которым они сошлись в цене 700 000 рублей. Указанную сумму со слов ФИО4, ФИО1 должен был впоследствии передать одному из должностных лиц Администрации г. Пятигорска, который впоследствии выделит и присвоит кадастровый номер описанному выше участку земли. Впоследствии ФИО1 с его слов должен был решить вопросы с Администрацией, а именно с одним из её представителей, ФИО которого не называл, который без проведения торгов должен будет оформить указанный выше земельный участок на ФИО6 Все это ФИО1 должен был сделать в течении 6-и месяцев, то есть до середины мая 2017 года. В ходе очередной из встреч ФИО1 подтвердил ФИО7, что общая стоимость межевания и передачи ФИО6 в долгосрочную аренду земельного участка будет составлять 700 000 рублей, сказав, что в настоящее время нужно заплатить 425 000 рублей, попросив последнего передать ему указанную сумму. Со слов ФИО1, после решения всех вопросов ему надо будет передать остальную часть суммы, на что он согласился. Так, 28.11.2016 года, примерно в 13 часов 30 минут, он приехал в офис своей внучки ФИО6, расположенный по адресу: 

<

...>, где передал ФИО4 денежную наличность в сумме 425 000 рублей, которую тот чуть позже передал ФИО1 Со слов ФИО4, после получения денежных средств в сумме 425 000 рублей, ФИО1 написал расписку, подтверждающую данный факт. В расписке ФИО1 написал, что взял данную сумму, обязавшись оформить указанный выше земельный участок в аренду на его внучку, сроком до 15.05.2017 года, чего так и не сделал до настоящего времени. Ему не было известно, что при передаче муниципального имущества в долгосрочную аренду проводится тендер (конкурс) и участок должен был выставляться на торги и предлагаться всем желающим. Примерно в 10-х числах декабря 2016 года, его сын ФИО4 рассказал, что к нему обратился ФИО1, с предложением приобрести принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: г. Пятигорск, 

<

...>, за которое обозначил сумму в размере 2 200 000 рублей. Со слов ФИО1, получив сумму в размере 2 200 000 рублей, он приведет все документы на дом в порядок, после чего продаст его, оформив договор купли-продажи недвижимости на его имя. Слова ФИО1 ему показались убедительными и он ему поверил. В связи с тем, что он давно хотел приобрести дом для своих внуков, он согласился на предложении ФИО1 Так, 14.12.2016, примерно в 14 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

...>, ФИО4 в присутствии него передал ФИО1 денежную наличность в сумме 2 200 000 рублей, в счет оплаты стоимости приобретаемого им домовладения, расположенного по адресу: г. Пятигорск, 

<

...>. Получив деньги ФИО1 добровольно написал расписку, подтверждающую факт получения денег в сумме 2 200 000 рублей. В расписке ФИО1 указал, что документы на землю и дом передает им. В мае 2017 года, когда закончились сроки, указанные ФИО1 в расписках, ФИО4 стал спрашивать у него на счет земельного участка, на что тот ему отвечал, что процесс оформления идет просто необходимо немного подождать, при этом конкретные сроки не обозначал. В связи с тем, что каких-либо действий от ФИО1 не происходило, ФИО4 сам обратился в Администрацию г. Пятигорска, где поинтересовался про указанный выше земельный участок, в частности ведется ли процедура его межевания. В процессе расспросов, он получил ответ, что какого-либо оформления не было и нет, более того никогда данный вопрос никем не поднимался. Участок земли, находящийся в данном районе, который ФИО1 обещал помочь оформить в аренду на ФИО6 невозможно оформить, так как на донном месте проходят важные коммунальные пути. Также в то время, ФИО4 узнал, что ФИО1 в действительности не производил, каких-либо действий по оформлению пристройки на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пятигорск, 

<

...>, где проживаю его родители. Узнав об этом, он сказал ФИО4, чтобы тот потребовал от ФИО1, вернуть ему мои деньги в общей сумме 2 625 000 рублей. Со слов ФИО4 каждый раз ври встрече, ФИО1 обещает вернуть денежные средства, однако так их и не вернул. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1, у него были похищены денежные средства на общую сумму 2 625 000 рублей, чем причинен особо крупный ущерб. /том № 1 л.д. 65-68/.

Данные показания потерпевший ФИО2 подтвердил полностью, пояснив суду, что обо всех обстоятельствах рассказывал его сын, и частично он не помнит всех обстоятельств, однако следователю давал правдивые показания.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что ФИО1 является его одноклассником, с ним он давно знаком, и они хорошо знают друг друга. Примерно 3 года назад они встретились с ФИО1, и тот рассказал, что занимается юридическими вопросами, в том числе оформлением земельных участков, а так же предложил оформить коммерческий участок, который его заинтересовал. Данный участок находился между детской городской поликлиникой и магазином «Легенда». На данном участке находился небольшой ларечек, на что ФИО1 говорил, что это он договорился, и что может оформить участок под такой же магазин. В связи с тем, что у него денег не было, он предложил своему отцу оформить данный земельный участок, так как тот продал дом в Армении, и у него имелись денежные средства. Отец согласился на указанное предложение, договорились обо всем с ФИО1, на что были установлены сроки примерно полгода. Изначально была обговорена сумма около 850000 рублей. Далее, договорились, что все обойдется в 700000 рублей. ФИО1 попросил перевести сумму в размере 450000 рублей, для оформления соответствующих документов. ФИО1 предоставлял фото указанного участка. Изначально была договоренность с отцом, что тот приобретает недвижимость и оформит всё на его дочь. Так же с ФИО1 они ходили в администрацию, чтобы присвоить кадастровый номер. ФИО1 сам ходил. После этого ФИО1 пропал на некоторое время. Так же, после того как они передали денежные средства, ФИО1 сказал, что продает свой дом, за сумму в размере 2200000 рублей. Предложение ему понравилось, и он ездил смотрел дом, и с родителями знакомился. На участке был еще дом, который не оформлен. ФИО1 попросил срок для оформления всех документов, при этом его родители так же были согласны на продажу дома. ФИО1 написал расписку о том, что взял денежные средства, за продажу дома и передал документы на дом. Составили документ, что он занимается дальнейшим оформлением. Оснований не доверять ФИО1 у него не было. Спустя 3-4 месяца не происходило никаких действий, на что он начал беспокоить ФИО1, который некоторое время не выходил на связь, когда выходил, говорил, что занят. Он решил сам зайти в администрацию, узнать на какой стадии находится оформление всех необходимых документов, на что оказалось, что никаких действий по участку не ведется, и никто не собирался никогда этот участок выделять. Так же ему стало известно, что желающих на участок много, даже конкурс проводился. Он приехал рано утром домой к ФИО1, застал его, на что тот обещал, как и договорились, до середины мая всё решить. В последующем ничего так и не решилось. Денежные средства, как за покупку дома, так и за сделку с арендой земельного участка ему не принадлежат, поскольку денежные средства принадлежат его отцу ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что ей известно, то что ее дедушка ФИО2 собирался приобрести какую-то недвижимость для нее. Со слов дедушки и отца ей известно, что одноклассник ее отца ФИО1 помогал им в решении данного вопроса, за что ему были переданы денежные средства в их офисе, расположенном по адресу: 

<

...>. В данный офис имеют доступ она, ее отец ФИО4, а так же прораб ФИО8 Сумма денежных средств в размере около 400000 рублей ей известна со слов дедушки, при этом она лично видела, что ФИО1 писал расписку, на какую сумму она не знает. С отцом она ходила в администрацию, так как тот пояснял ей, что дедушка намеревается ей что-то пробрести, и ей необходимо поставить свою подпись, однако, в администрации она ничего не подписывала, и никаких действий в ее присутствии не происходило. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными, ей в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в конце 2016 года, её отец ФИО4 сообщил ей, что его одноклассник ФИО1 может оформить участок, расположенный в районе детской больницы 

<

...> так как у него есть знакомые в Администрации города Пятигорска. Со слов ФИО1 за денежное вознаграждение он может решить там вопрос по оформлению земельного участка в долгосрочную аренду на её имя. Так как её дедушка ФИО2 хотел сделать ей подарок, он решил дать на это деньги. Так, 28.11.2016, точное время она не помнит, находясь в офисе по адресу: 

<

...>, ФИО4 с его слов передал ФИО1 денежные средства в сумме 425 000 рублей, в счет частичной оплаты обговоренной суммы за оформление долгосрочной аренды указанного участка. Со слов ФИО4, ФИО1 добровольно без оказания на него какого-либо воздействия написал расписку, подтверждающую данный факт. В расписке ФИО1 написал, что взял данную сумму, обязавшись оформить указанный выше земельный участок в аренду на её имя, сроком до 15.05.2017 года, при этом стоимость участка им была указана в сумме 700 000 рублей. Впоследствии её отец ФИО4 созванивался неоднократно с ФИО1 и спрашивал о данном участке земли, на что тот говорил, что все в процессе. Однажды ФИО1 направил её с оцтом в Администрацию г. Пятигорска, а именно в кабинет № 3, где на двери была надпись «Земельный комитет». С его слов в данном кабинете они должны были, что-то подписать, однако ФИО1 не подошел, в связи с чем, они в данный кабинет так и не обратились. Ей не было известно, что при передаче муниципального имущества в долгосрочную аренду проводится тендер (конкурс) и участок должен был выставляться на торги и предлагаться всем желающим. Спустя время ФИО4 узнал, что ФИО1 в действительности не производил каких-либо действий по оформлению в аренду указанного выше земельного участка, в связи с чем попросил его вернуть деньги, чего тот до настоящего времени так и не сделал. /том № 1 л.д. 115-117/. 

Данные показания свидетель ФИО6, подтвердил в полном объёме, указав, что в связи с тем, что прошло много времени, всех событий она уже не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что с ФИО6 они вместе работают, при этом ФИО4 ранее, на протяжении 7-8 лет был женат на его дочери. В его присутствии, а так же в присутствии ФИО4 и ФИО6 передавались денежные средства в сумме 420 000 рублей гражданином ФИО1, которым была написана расписка. Денежные средства передавались за какой-то земельный участок. Разговора между ФИО4 и ФИО1 он никакого не слышал, происхождение денежных средств ему неизвестно. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части указания суммы денежных средств, а именно, то что, ФИО4 в присутствии него передал ФИО1 денежные средства в сумме 425000 рублей. Происхождение указанной суммы ему неизвестно, он об этом у него не интересовался. После получения денежных средств в сумме 425 000 рублей, ФИО1 написал расписку, подтверждающую данный факт. /том 1 л.д. 75-77/.

Данные показания свидетель ФИО8 подтвердил, указав, что в связи с давностью, не помнит всех обстоятельств. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2019 – помещения офиса, расположенного на 1 этаже дома № 22 корпус 3 по ул. Оранжерейная г. Пятигорска, произведенного с участием ФИО4, в ходе которого установлено место, где 28.11.2016 ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в сумме 425 000 рублей, принадлежащие ФИО2 под определенные обязательства, которые ФИО1 до настоящего времени не выполнил и деньги не вернул. /том № 1 л.д.43-46/.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2019 – домовладения №62 по ул. Первомайская г. Пятигорска, произведенного с участием ФИО4, в ходе которого установлено место, где 14.12.2016 ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, принадлежащие ФИО2 под определенные обязательства, которые ФИО1 до настоящего времени не выполнил и деньги не вернул. /том № 1 л.д. 47-50/.

Протоколом выемки документов от 17.06.2019, в ходе которой у свидетеля ФИО4 изъяты: расписка о получении денежных средств, выполненная ФИО1 от 28.11.2016 на 1 листе формата А-4; расписка о получении денежных средств, выполненная ФИО1 от 14.12.2016 на 1 листе формата А-4; постановление главы администрации поселка Горячеводский города Пятигорска Ставропольского края от 20.02.1997 на 1 листе формата А-4; договор дарения доли домовладения от 24.04.1991; свидетельство о праве на наследство по закону от 23.05.1972 года на 1 листе формата А-4, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии. /том № 1 л.д. 83-85/.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.06.2019 согласно которому осмотрены: расписка о получении денежных средств, выполненная ФИО1 от 28.11.2016 на 1 листе формата А-4; расписка о получении денежных средств, выполненная ФИО1 от 14.12.2016 на 1 листе формата А-4; постановление главы администрации поселка Горячеводский города Пятигорска Ставропольского края от 20.02.1997 на 1 листе формата А-4; договор дарения доли домовладения от 24.04.1991; свидетельство о праве на наследство по закону от 23.05.1972 года на 1 листе формата А-4, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии. /том № 1 л.д. 104-111/.

Ксерокопией топографической съемки земельного участка, по ул. Пушкинская г. Пятигорска, рядом с детской городской больницей, находящегося в муниципальной собственности администрации г. Пятигорска, под предлогом аренды которого ФИО1 получил от ФИО2 через его сына ФИО4 денежные средства в сумме 425 000 рублей. /том № 1 л.д.15/.

Суд считает, что приведенные выше доказательства, предоставленные стороной обвинения, в совершении указанного преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения, и исключено из обвинения предъявленного ФИО1 из юридической квалификации деяния признаков объективной стороны состава преступления «хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием», поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1, действовал путем обмана, и тем самым ввел в заблуждение потерпевшего ФИО2

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Соответственно, суд при вынесении приговора должен также исключить эти нормы Уголовного кодекса Российской Федерации из обвинения, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 «О Судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Из предъявленного ФИО1 обвинения, а также установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, следует, что ФИО1, используя заведомо ложных, не соответствующих действительности сведения, ввел в заблуждение потерпевшего ФИО2, и получил денежные средства от потерпевшего, при заведомом отсутствии у него намерений выполнять условия возврата денежных средств, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, совершил хищение этих денежных средств в особо крупном размере, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд считает, названные выше действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия излишне квалифицированы как «злоупотребление доверием», содеянное им в данном случае надлежит рассматривать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в связи с чем, признак совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием», подлежит исключению из квалификации действий ФИО1 и объема предъявленного ему обвинения.

Суд приходит к выводу, что в остальной части обвинение, поддержанное государственным обвинителем в совершении указанного преступления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приведенными выше, совокупность доказательств вины ФИО1 в совершении указанного преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый не обманывал потерпевшего, так как денежные средства, он брал у сына потерпевшего, для осуществления ремонта ООО «Санаторий Тарханы», суд считает несостоятельными, поскольку исходя из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что сведений о таком договоре в ходе судебного следствия не установлено, при этом представленные стороной защиты документы в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Санаторий Тарханы», не свидетельствуют о взаимоотношениях, в том числе финансовых между потерпевшим ФИО2 и подсудимым ФИО1 

Из показаний самого подсудимого ФИО1, следует, что он не отрицает факт получения денежных средств, однако считает, что взял их в иной сумме, при иных условиях и при других обстоятельствах, и в последствии не возвратил денежные средства потерпевшему, в связи с материальными трудностями, возникшими в ходе осуществления им своей деятельности. 

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего, а так же доводы о том, что в отношении него совершены мошеннические действия, связанные с его деятельностью, суд считает необоснованными и не подтверждающимися материалами уголовного дела, поскольку каких-либо письменных сведений о наличии у подсудимого ФИО1 намерения исполнить обязательства по оформлению домовладения принадлежащего его отцу на имя потерпевшего, как исполнение условий договора в части получения денежных средств в сумме 2 200 000 рублей, а также оформление в аренду земельного участка, в счет исполнения обязательств полученных в денежной сумме 425000 рублей, не имеется. 

К показаниям свидетеля защиты ФИО3, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что он является собственником домовладения номер 16 пер. Выгонный пос. Горячеводский, и в связи с оформлением земельного участка передавал документы ФИО4, который до настоящего времени ничего не переоформил и документы не вернул. При этом о каких-либо договоренностях между своим сыном ФИО1 и ФИО4 ему не известно, суд относится критически, так как данные обстоятельства не имеют отношения к получению ФИО1 денежных средств от ФИО4, и последующему не исполнению ФИО1 своих обязательств по возврату денежных средств потерпевшему ФИО2 

Каких-либо оснований, для переквалификации действий ФИО1 в том числе и на мошенничество, связанное с предпринимательской деятельностью, судом не усматривается, при этом сведений, что указанные действия совершены ФИО1, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, связанной с оказанием юридических услуг, судом не установлено.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие двоих малолетних детей, ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья его родителей, являющихся инвалидами, полное признание им своей вины раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, при этом ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Пятигорского городского суда от 26.03.2013 года.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО1, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет положительные отзывы соседей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем. 

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд считает возможным при назначении ФИО1, наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания ФИО1, с применением ст. 64 УК РФ, назначении наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление осужденного возможно только путем реального отбывания наказания.

С учетом, личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа. 

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО1, наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении подсудимым, преступления, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, при этом в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений по приговору от 26.03.2013 года, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии строгого режима. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым, избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу, и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1, под стражей с 09 декабря 2019 года, до вступления приговора в законную силу, необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 размера материального вреда, причиненного преступлением в сумме 2 625 000 /два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч/ рублей, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подтверждающимися установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимого ФИО1 и до настоящего времени в указанной сумме остался не погашенным.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: расписка о получении денежных средств, выполненная ФИО1 от 28.11.2016 на 1 листе формата А-4; расписка о получении денежных средств, выполненная ФИО1 от 14.12.2016 на 1 листе формата А-4; постановление главы администрации поселка Горячеводский города Пятигорска Ставропольского края от 20.02.1997 на 1 листе формата А-4; договор дарения доли домовладения от 24.04.1991; свидетельство о праве на наследство по закону от 23.05.1972 года на 1 листе формата А-4, возвращенные под сохранную расписку свидетелю ФИО4 – подлежат оставлению в распоряжение законного владельца ФИО4

Учитывая, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, данная сумма на основании ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ.

В данном случае допуск адвоката Савлиева С.Н., произведен по ходатайству подсудимого ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ, о возможности взыскания с осужденных процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам, в связи с чем, расходы по их оплате за участие в судебном заседании адвоката Савлиева С.Н. в сумме 9900 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. 

Руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить - избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 09 декабря 2019 года, засчитав в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1, под стражей с 09 декабря 2019 года, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением, сумму 2 625 000 /два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч/ рублей, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: расписку о получении денежных средств от 28.11.2016 на 1 листе формата А-4; расписку о получении денежных средств от 14.12.2016 на 1 листе формата А-4; постановление главы администрации поселка Горячеводский города Пятигорска Ставропольского края от 20.02.1997 на 1 листе формата А-4; договор дарения доли домовладения от 24.04.1991; свидетельство о праве на наследство по закону от 23.05.1972 года на 1 листе формата А-4, находящиеся у ФИО4 – оставить в распоряжение законного владельца ФИО4

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Савлиева С.Н. в сумме 9900 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья: М.С. Афанасова