№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи С.О.А. 

при секретаре М.М.К.,

с участием:

Г.Н.Ю., действующей в качестве представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску М.А.А.,

Г.В.Е., действующего в качестве представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску М.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению М.А.А. к М.Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению М.Ю.В. к М.А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. обратился в суд с иском к М.Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В иске указал, что Истец и Ответчик находились в браке. В настоящее время брак между сторонами расторгнут. Брак между сторонами согласно свидетельству о расторжении брака был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ Раздел имущества между сторонами проводился, решение по данному делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ судьей Волжского районного суда Б.А.В. однако в рамках данного дела не заявлялся к разделу автомобиль марка: NISSAN TIIDA регистрационный номер: №, 2012 года выпуска, VIN №. Средняя рыночная цена на автомобиль данной марки согласно интернет сайту Avito составляет 450 000 рублей. Данный автомобиль приобретался сторонами во время брака, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу. Поскольку в настоящий момент Истец находится в состоянии банкротства, то в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Истец привлекает ИДО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», ФНС РФ, а так же своего арбитражного управляющего. Просит суд признать общим совместным нажиты имуществом следующее имущество: Автомобиль марки NISSAN TIIDA регистрационный номер: № 2012 года выпуска идентификационный №; Раздел автомобиля произвести следующим образом: Передать автомобиль марки NISSAN TIIDA регистрационный номер: № 2012 года выпуска идентификационный № в собственность Ответчика (М.Ю.В.). М.А.А. (Истцу) выплатить денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в сумме 225 000 рублей (450:2=225).

В ходе судебного разбирательства от ответчика М.Ю.В. поступило встречное исковое заявление к М.А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов. М.Ю.В. просит отступить от принципа равенства долей при разделе автомобиля марки NISSAN TIIDA регистрационный номер: № 2012 года выпуска идентификационный №, признав за М.Ю.В. 3/4 долей на автомобиль марки NISSAN TIIDA регистрационный номер: № 2012 года, а за М.А.А. ? доли на автомобиль марки NISSAN TIIDA регистрационный номер: № 2012 года выпуска. Передать автомобиль марки NISSAN TIIDA регистрационный номер: №, 2012 года выпуска в собственность М.Ю.В., выплатив М.А.А. денежную компенсацию в размере в сумме 67350 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску М.А.А. - Г.Н.Ю. уточнила исковые требования, в связи с проведенной оценкой автомобиля М.Ю.В., с которой они согласны, просит суд признать совместным нажиты имуществом автомобиль марки NISSAN TIIDA регистрационный номер: № 2012 года выпуска идентификационный №. Передать автомобиль марки NISSAN TIIDA регистрационный номер: № 2012 года выпуска идентификационный № в собственность М.Ю.В. Взыскать с М.Ю.В. в пользу М.А.А. денежную компенсацию в размере 67350 рублей исходя из стоимости ? доли в общем имуществе (269400/4=67350). Первоначальные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить. Не возражала против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Г.В.Е. встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Не возражал против удовлетворения уточненных персональных исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, по требованию любого из супругов может быть произведен раздел общего имущества супругов, как в период брака, так и после его расторжения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Пункт 3 статьи 38 СК РФ устанавливает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В ходе судебного заседания установлено, что М.Ю.В. и М.А.А. состояли в зарегистрированном браке. 

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> брак между супругами М.А.А. расторгнут, отделом ЗАГС 

<

адрес> городского округа Самара управления ЗАГС 

<

адрес> выдано свидетельство о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

От брака супругов М.А.А. имеются двое несовершеннолетних детей М.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что фактически брачные отношения, и ведение совместного хозяйства супругами М.А.А. прекращены, что сторонами не оспаривалось. 

Из материалов дела следует, что раздел совместно нажитого супругами М.А.А. имущества не производился. Брачный договор между ними относительно долей в общем имуществе не заключался. 

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3 ст. 39 СК РФ).

В данном случае суд считает, что имеются основания для отступления от принципа равенства долей по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания вышеприведенного положения закона и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что в период брака сторонами на совместные денежные средства был приобретен автомобиль марка: NISSAN TIIDA регистрационный номер: №, 2012 года выпуска, VIN №.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля NISSAN TIIDA регистрационный номер: №, 2012 года выпуска, VIN № составляет 269 400 рублей. С данной стоимостью стороны согласились.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о возможности отступления от начала равенстве долей супругов при разделе их общего совместного имущества, исходя из интересов сторон и несовершеннолетних детей.

С учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. А именно, суд приходит к выводу о необходимости отступить от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества, определив размер доли М.Ю.В. – ?, а размер доли М.А.А. – ?; выделить в собственность М.Ю.В. из совместно нажитого имущества супругов автомобиль марка: NISSAN TIIDA регистрационный номер: №, 2012 года выпуска, VIN №, при этом с неё в пользу М.А.А. подлежит взысканию в счет денежной компенсации за имущество превышающее размер доли сумма в размере 67 350 рублей.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования М.А.А. к М.Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, и встречные исковые требования М.Ю.В. к М.А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.А. к М.Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Встречные исковые требования М.Ю.В. к М.А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль марка: NISSAN TIIDA регистрационный номер: №, 2012 года выпуска, VIN №.

Отступить от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества, определив размер доли М.Ю.В. – ?, а размер доли М.А.А. – ?.

Выделить в собственность М.А.А. из совместно нажитого имущества супругов автомобиль марка: NISSAN TIIDA регистрационный номер: №, 2012 года выпуска, VIN №.

Взыскать с М.Ю.В. в пользу М.А.А. в счет денежной компенсации за имущество превышающее размер доли, сумму в размере 67 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.О.А.