Дело № 22-1814 судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при помощнике судьи Штабновой А.О.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Самохина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 28 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

возвращено Киреевскому межрайонному прокурору Тульской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимой и ее защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В ходе рассмотрения дела, до начала судебного следствия, суд вынес постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своего решения суд указал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку не содержит достоверных сведений о местонахождении обвиняемой, в связи с чем суд лишен возможности надлежащим образом известить ее о месте и времени судебного заседания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит оспариваемое постановление незаконным и необоснованным. Утверждает, что органом предварительного следствия установлен соответствующий действительности адрес проживания обвиняемой ФИО1, поскольку с ее участием проводились различные следственные действия, она знакомилась с материалами уголовного дела и ей вручалась копия обвинительного заключения, то есть она являлась по вызовам следователя, о которых извещалась по адресу, указанному в обвинительном заключении.

Полагает, что суд, в нарушение требований ч.2 ст.238, не приостановил производство по делу, не избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и не поручил прокурору обеспечить ее розыск.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», основанием для возвращения уголовного дела могут служить только такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд свое решение мотивировал тем, что в обвинительном заключении не содержится достоверных сведений о месте фактического нахождения ФИО1

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановление судом приговора.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно материалам дела, подсудимая зарегистрирована по адресу: 

<

данные изъяты>, по данному адресу ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и именно этот адрес был указан при составлении обвинительного заключения.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, она была извещена о первом судебном заседании Киреевского районного суда Тульской области по рассмотрению уголовного дела в отношении нее надлежащим образом при наличии указанного адреса места жительства, однако не прибыла в судебное заседание в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами, которые не являются уважительными, и фактически скрылась от суда. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при принятии решения о дальнейшей судьбе уголовного дела, суду первой инстанции следовало руководствоваться положением ст. 238 УПК РФ, чего сделано не было. 

При таких обстоятельствах, учитывая и то, что в настоящее время место нахождения подсудимой известно, возвращение дела прокурору для установления данных о ее фактическом месте нахождения (жительства) суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для возвращения дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Также, руководствуясь п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу в разумные сроки, а также учитывая общественную опасность инкриминируемого подсудимой деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, которая в настоящее время определенного места жительства не имеет, ее состояние здоровья, сведения о том, что она нарушила условия ранее избранной ей меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до 22.08.2021 г., поскольку есть основания полагать, что она может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки. 

Руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, 

постановил:

Постановление Киреевского районного суда Тульской области от 28 июня 2021 года о возвращение прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 – отменить, а материалы уголовного дела передать в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Избрать в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 22 августа 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий