Дело № 1-28/2025 (12401320022000158)

УИД 42RS0030-01-2024-001305-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 22 января 2025 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Безбородовой И.В., 

при секретаре Киприяновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Толмачева А.Ю.,

защитника, адвоката Шумилова А.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, судимого:

1) 01.06.2007 года Яшкинским районным судом Кемеровской области (с учётом постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18.04.2011 года и Кассационным определением Кемеровского областного суда от 07.06.2011) по п. «г» ч.2 ст.117, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ч.1,4 ст.70 УК РФ (приговор от 11.11.2005) к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания 13 августа 2021 года из ФКУ ЛИУ 21 п. Таежный г. Тайги Кемеровской области,

зарегистрированного и фактически проживающего по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 08 октября 2024 года около 01 часа 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме по 

<

адрес>, имея единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся в выдвижном ящике кровати в комнате, принадлежащий потерпевшему ФИО2 №1 электрический перфоратор марки «Интерскол» модель «П-26/800ЭР» стоимостью 6499 рублей. Таким образом, ФИО1 тайно, противоправно, безвозмездно, изъял чужое имущество на сумму 6499 рублей, принадлежащее потерпевшему ФИО2 №1, обратив данное имущество в свою пользу, тем самым причинил собственнику имущественный ущерб. 

Далее в продолжении своего единого преступного умысла ФИО1 08 октября 2024 года около 02 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, расположенный возле дома по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденной во дворе дома металлической проволоки открыл замок на входных дверях гаража, после чего незаконно проник в иное хранилище – гараж, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, расположенный возле дома по 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшей ФИО2 №2 велосипед марки «ACTICO» модель «Tulle» стоимостью 11267,22 рублей. Таким образом, ФИО1 тайно, противоправно, безвозмездно, изъял чужое имущество на сумму 11267,22 рублей, принадлежащее потерпевшей ФИО2 №2, обратив данное имущество в свою пользу, тем самым причинил собственнику значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, с юридической квалификацией преступления согласен, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в которых он подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного преступления, что он действительно 08 октября 2024 года около 01 часа 30 минут он решил похитить и продать электрический перфоратор марки «Интерскол», который лежал в выдвижном ящике кровати в комиссионный магазин и получить таким образом деньги на личные нужды. Данный перфоратор был новым и принадлежал мужу его сестре ФИО2 №1. Данный перфоратор находился в заводском чемодане светло-серого цвета. Так как он подумал, что с продажи перфоратора он получит мало денег и ему не хватит на спиртное, то он решил еще проникнуть в гараж, расположенный возле дома матери и оттуда похитить еще велосипед который принадлежал его сестре ФИО2 №2, данный велосипед он также желал продать в комиссионный магазин и получить деньги на личные нужды. Двери гаража были заперты на замок, ключ от дверей находился у его сестры ФИО2 №2, которая ему запретила входить в гараж и брать ее вещи, поэтому он нашел металлическую проволоку во дворе дома и данной проволокой открыл замок на входной двери, после чего проник в гараж и похитил велосипед принадлежащий его сестре марки «ACTICO», украв перфоратор и велосипед он посчитал что этого имущества ему хватит. Указанный перфоратор и велосипед он продал в комиссионный магазин «КТЛ» пгт. Яшкино по ул. Суворова, 8, велосипед продал за 2000 рублей и перфоратор продал за 2000 рублей, получив тем самым деньги на личные нужды в сумме 4000 рублей. Он признает полностью себя виновным, что он похитил перфоратор из дома, а также незаконно проник в гараж и похитил из него велосипед. Вину признает полностью, чистосердечно раскаивается, совершил по глупости (л.д. 193-196 т.1).

Данные признательные показания были даны ФИО1 без нарушения уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными, подтверждающимися фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств. 

Так, помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния также установлена из показаний потерпевшей, свидетелей и другими письменными материалами дела. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2 №2 (л.д. 116-120, 198-200 т.1), следует, по 

<

адрес> проживает ее мама ФИО6 и ее брат ФИО1, возле дома находиться шлакоблочный гараж, в котором хранился ее (потерпевшей) велосипед. Брату ФИО1 доступ в гараж был запрещен. 07 октября 2024 года в вечернее время она была в гараже и обратила внимание, что все ее вещи находятся на месте, в т.ч. велосипед марки «ACTICO». В очередной, раз когда приехала в гараж 11 октября 2024 года, то сразу обратила внимание, что в гараже отсутствует принадлежащий ей велосипед марки «ACTICO», который был в гараже, она поняла, что велосипед похищен и что его похитить мог ФИО1, так как ни двери, ни ворота гаража повреждений не имели. ФИО1 дома не было. Она сообщила маме, что ФИО1 украл из гаража ее велосипед. Мама ему позвонила и ФИО1 пояснил, что велосипед он продал и вернуть его не сможет. После чего она позвонила в полицию и сообщила о краже ФИО1 ее имущества, велосипеда марки «ACTICO». В настоящее время ей от следователя известно, что похищенный у нее велосипед был найдет в комиссионном магазине «КТЛ» пгт. Яшкино, куда его продал ее брат ФИО1.Велосипед был изъят и оценен специалистом в сумму 11267, 22 рубля, с указанной оценкой она полностью согласна. Хищением велосипеда ей причинен имущественный ущерб на данную сумму, данный ущерб для нее является значительным, поскольку её доход в размере около 75000 рублей ежемесячно, поживает с двумя несовершеннолетними детьми, а также совместно с сожителем, который официально нигде не работает, он занимается различными строительными работами, также ежемесячно они оплачивают за обучение их дочери ФИО8 в Кемеровском кооперативном техникуме в размере 5400 рублей. Поясняет, что похищенный ранее у нее велосипед был изъят сотрудниками полиции и ей возвращен в целостности, таким образом причинённый ей преступлением имущественный ущерб возмещен в полном объеме, исковых требований подавать не желает. Прекращать дело за примирением сторон она не желает. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №1 (л.д. 62-65, 159-161 т.1), следует, что в сентябре 2024 года он с сожительницей Свидетель №3 стали производить постепенно ремонт в доме матери сожительницы- Свидетель №4 по 

<

адрес>, в связи с этим весь привезенный для работы инструмент они оставили на временное хранение в доме матери, в том числе и перфоратор. 11 октября 2024 года от ФИО2 №2 – сестры Свидетель №3 они узнали, что ФИО1- их брат совершил кражу ее велосипеда. По данному поводу ФИО2 №2 обратилась в полицию и написала заявление на ФИО1. 12 октября 2024 года примерно в 14 часов 30 минут Свидетель №3 пошла в дом к маме, затем позвонила ему и сообщила, что из дома мамы пропал принадлежащий им электрический перфоратор марки «Интерскол» модель перфоратора П-26/800ЭР в корпусе серо-черного цвета с удерживающей ручкой, в заводском пластиковом чемодане – кейсе серого цвета, который его супруга прятала в выдвижной ящик спальной кровати в комнате от своего брата. Тогда они поняли, что перфоратор похищен и что его похитить мог только ФИО1 ФИО1 на тот момент в доме не было, где он находился им не было известно. Он обратился с заявлением в полицию о краже принадлежащего им имущества и о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Данный перфоратор был им куплен новым в специализированном магазине «ДНС» 30 августа 2024 года по цене 6499 рублей. Хищением перфоратора причинен имущественный ущерб на указанную сумму, который для него не является значительным. В настоящее время данный перфоратор ему возвращен в целости, в рабочем состоянии, претензий имущественного характера не имеет. Примиряться с ФИО1 он не желает и настаивает на привлечении его к уголовной ответственности. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.155-158 т.1) подтверждается, что она работает в должности продавца приемщика в комиссионном магазине «КомисссионТоргЛомбард», который расположен по ул. Суворова, 8а, пгт. Яшкино. Комиссионный магазин занимается скупкой у населения различного товара, реализацией данного товара населению, круглосуточно. 08 октября 2024 года она находилась на работе в комиссионном магазине в ночную смену, примерно около 03 часов 40 минут 08 октября 2024 года к ней в магазин пришел мужчина который продавал велосипед, и электрический перфоратор. Она изначально сфотографировала мужчину с велосипедом, а затем с перфоратором фотоизображение она отправила по мобильному телефону в группу оценщиков. После оценки велосипеда и перфоратора она предложила купить их по 2000 рублей каждый. Указанный перфоратор был абсолютно новым, находился в заводской упаковке в чемодане серого цвета вместе с чеком о покупке перфоратора и какими-то документами. У мужчины с собой не было паспорта, однако его паспортные данные были в базе их магазина, так как он ранее уже приносил в их магазин товар и назвал свою фамилию ФИО1. Затем она составила 2 договора розничной купли-продажи о покупке товара в залог на имя ФИО1 и деньги в сумме 4000 руб. отдала ФИО1. В последующем примерно в середине октября 2024 года от старшего продавца Свидетель №2 она узнала, что данные предметы велосипед и перфоратор, были изъяты сотрудниками полиции, так как собственником данного имущества было написано заявление о краже имущества. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 142-144 т.1 ) следует, что она работает в комиссионном магазине «КомисссионТоргЛомбард», расположенный по ул. Суворова, 8а, пгт. Яшкино, в должности старшего продавца приемщика с 23.02.2024 года. Зайдя в базу данных магазина, ей стало иизвестно, что 08 октября 2024 года около 03 часов 44 минут в комиссионном магазине продавцом приемщиком Свидетель №1, был приобретен по договору купли-продажи № № от 08.10.2024, а также по договору купли-продажи № КВ014211 от 08.10.2024 от гражданина ФИО1 по его паспорту велосипед марки «Actico City» по цене 2000 рублей и электрический перфоратор марки «Интерскол» П-26/800ЭР по цене 2000 рублей. Данный велосипед и перфоратор был изъят сотрудниками полиции, так как данные предметы были похищены и собственник данного имущества обратился с заявлением в полицию. Также при просмотре базы оценки товаров она нашла фотографии данного велосипеда, и перфоратора перед его покупкой комиссионным магазином. На фотографии видно лицо человека который приносил велосипед и перфоратор, на данном фото изображен ФИО1, она его знает как жителя пгт. Яшкино ранее он неоднократно приносил в их магазин товар для скупки, его данные есть в их магазине. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 169-172 т.1) следует, что по 

<

адрес> проживает ее мама Свидетель №4 совместно со своим сыном ФИО1, который является ей родным братом. Брат нигде не работает. Её сожитель-ФИО2 №1 30 августа 2024 года купил для ремонта электрический перфоратор марки «Интерскол» в магазине «ДНС» пгт. Яшкино по цене 6499 рублей. После покупки перфоратор они привезли и оставили на хранение в доме ее мамы, чтобы в последующем им производить ремонтные работы. Данный перфоратор был новым, в заводской упаковке в чемодане, они им не пользовались. Так как ее брат ФИО1 мог совершить хищение перфоратора, то она его решила 06 октября 2024 года спрятать от него в выдвижной ящик кровати в комнате. 11 октября 2024 года в вечернее время ей позвонила ее родна сестра ФИО2 №2, которая сообщила, что она приехав в гости к маме и обнаружила, что из гаража пропал ее велосипед, и пояснила, что данный велосипед похитил ее брат ФИО1, который его продал и сам ушел из дома и не появляется длительное время дома. Также сестра сообщила, что она написала на ФИО1 заявление в полицию о привлечении его к уголовной ответственности за кражу ее велосипеда. Она также решила съездить домой к маме и проверить их имущество. 12 октября 2024 года днем поехав к маме, то обнаружила, что перфоратор, который хранился в выдвижном ящике кровати отсутствует. Она сообщила о краже перфоратора ФИО2 №1, который написал заявление в полицию на ее брата. От органов следствия ей известно, что ФИО1 перфоратор продал в комиссионный магазин КТЛ пгт. Яшкино, Данный перфоратор был изъят сотрудниками полиции и им возвращен.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает со своим сыном ФИО1, который нигде не работает, проживает на ее пенсию, сын помогает ей по дому. У нее есть дочь Свидетель №3, которая проживает отдельно от нее с ФИО2 №1. 12 октября 2024 года днем к ней в гости приехала дочь Свидетель №3 и обнаружила, что у дочери из спальни из выдвижного ящика кровати пропал электрический перфоратор марки «Интерскол», который приобретал новым в августе 2024 года ее супруг ФИО2 №1 для проведения ремонта в ее доме и который Свидетель №3 спрятала в ящике кровати. Дочь стала подозревать своего брата ФИО1 и рассказала об этом ФИО2 №1, который сообщил в полицию. При разговоре с сыном ФИО1 ей признался, что он совершил кражу перфоратора и продал его в комиссионный магазин, так как ему нужны были деньги на спиртное, он сожалеет, что совершил кражу. Также 11 октября 2024 года днем к ней приехала дочь ФИО2 №2 и обнаружила, что у нее из гаража пропал ее велосипед и что в краже она подозревает своего брата ФИО1 Дочь попросила ее позвонить сыну и сказать ему, чтобы он вернул велосипед или она напишет на него заявление в полицию о краже. Она позвонила сыну и сказала, чтобы он вернул велосипед, на что ФИО1 сказал, что вернуть велосипед он не сможет так как его продал. После чего ФИО2 №2 обратилась с заявлением о краже велосипеда ФИО1 Когда вернулся домой ФИО1, то признался ей, что он совершил кражу велосипеда, так как ему нужны были деньги, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2024 с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по 

<

адрес>, откуда было совершено хищение перфоратора, принадлежащего ФИО2 №1, а именно из выдвижного ящика кровати в комнате, при осмотре перфоратор не обнаружен. ( том 1 л.д. 8-20 );

-протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2024 с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является помещение комиссионного магазина «КТЛ» по ул. Суворова, 8, пгт. Яшкино Яшкинского муниципального округа Кемеровской области, где в присутствии продавца приемщика Свидетель №2 был изъят ранее похищенный у ФИО2 №1 электрический перфоратор марки «Интрескол» модель П-26/800ЭР в пластиковом кейсе. ( том 1 л.д. 26-31 )

- осмотром от 11.11.2024, признанием и приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передачей на хранение потерпевшему- ФИО2 №1 электрический перфоратор марки «Интерскол» модель «П-26/800ЭР» в пластиковом чемодане с руководством по эксплуатации, гарантийным талоном и кассовым чеком ( том 1 л.д. 51-57,58,168 )

-протоколом осмотра предметов от 23.11.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен договор розничной купли-продажи №№ от 08.10.2024 между комиссионным магазином «КТЛ» пгт. Яшкино ул. Суворова, 8, и ФИО1 о покупке у него перфоратора марки «Интерскол» П-26/800ЭР по цене 2000 рублей. ( том 1 л.д. 150-153, 148,149), 

-протоколом осмотра предметов от 23.11.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен договор розничной купли-продажи №№ от 08.10.2024 между комиссионным магазином «КТЛ» пгт. Яшкино ул. Суворова, 8, и ФИО1 о покупке у него велосипеда марки «ACTICO» по цене 2000 рублей. ( том 1 л.д. 150-153 )

- постановлением от 23.11.2024 г. договор розничной купли-продажи №№ от 08.10.2024, договор розничной купли-продажи №№ от 08.10.2024, признаны вещественным доказательством по данному уголовному делу и хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.154);

-протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2024 с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является капитальный гараж, расположенный в 20 метрах от дома по 

<

адрес>, откуда было совершено хищение велосипеда, принадлежащего ФИО2 №2, при осмотре велосипед не обнаружен. ( том 1 л.д. 81-88 )

-протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2024 с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является помещение комиссионного магазина «КТЛ» по ул. Суворова, 8, пгт. Яшкино Яшкинского муниципального округа Кемеровской области, где в присутствии продавца приемщика ФИО9 был изъят ранее похищенный у ФИО2 №2 велосипед марки «Actico». ( том 1 л.д. 89-90 );

- осмотром, признанием и приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передачей на хранение потерпевшей ФИО2 №2 – велосипеда марки «ACTICO» модель «Tulle» (л.д. 110-112,113,123);

- сведениями о доходах ФИО2 №2 по основному месту работы за 2024 г. от 25.11.2024г. – 764424,78 руб. (л.д.201 т.1);

- заключением эксперта № Э4/141 от 23.10.2024, согласно выводам которого фактическая стоимость велосипеда марки «ACTICO» модель «Tulle» с учетом его состояния, срока эксплуатации и комплектации на 08.10.2024 составляет 11267,22 рублей (том 1 л.д. 104-109 ).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в его правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством.

Суд, оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на кражу, о чем свидетельствует совокупность его действий по тайному хищению чужого имущества, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления. 

Также установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, имея корыстный мотив. 

Суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака совершенное «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как установлено в судебном заседании ФИО2 №2 трудоустроена, доход за 2024 г – составляет 764424,78 руб. иного дохода не имеет, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей, ежемесячно оплачивает обучение дочери в техникуме в размере 5400 руб, также проживает с сожителем, который официально не работает. Поэтому, исходя из среднемесячного дохода потерпевшей, а также значимости похищенного, суд причиненный ущерб признает значительным ущербом.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел в ходе судебного разбирательства свое полное подтверждение, поскольку, как было установлено, умысел на совершение тайного хищения имущества у подсудимого возник до проникновения в гараж, расположенный возле дома по 

<

адрес>.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы самим подсудимым.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные его личности. 

ФИО1 официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства УУП Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу удовлетворительно, на учете у врачей фтизиатра, инфекциониста, психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением 

<

данные изъяты>, судим.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Согласно ст.63 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, относится к отягчающим наказание обстоятельствам, поэтому наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд учитывает и признает признание вины и раскаяние, отсутствие тяжких последствий от содеянного ввиду возврата похищенного сотрудниками полиции, состояние здоровья его и близкого родственника.

Указанные выше смягчающие обстоятельства по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый характеризуется по месту жительства УУП отрицательно, состоит под диспансерным наблюдением 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены объективные данные и убедительные доказательства, подтверждающие, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало либо оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления. 

Объяснения данные ФИО1 от 14.10.2024 г. до возбуждения уголовного дела на л.д.32 и 93, суд не может признать как явку с повинной, поскольку данные объяснения были получены после того как сотрудники полиции вызвали его для дачи объяснений и у сотрудников полиции была информация о том, что он похитил перфоратор и велосипед и сдал данное имущество в комиссионный магазин, о чем свидетельствует протокол осмотра магазина КТЛ от 13.10.2024 г. (л.д.26) и от 11.10.2024 г. (л.д.89), которыми подтверждается, что в ходе осмотра в комиссионном магазине были обнаружены перфоратор и велосипед, а сотрудник магазина пояснял, что данное имущество сдавал ФИО1 с указанием даты и времени продажи, что также подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании, пояснившего, что 14.10.2024 г. когда он давал объяснения сотрудникам полиции, то им уже от сотрудников ломбарда было известно о том, что именно он сдал велосипед и перфоратор в комиссионный магазин. Добровольно прийти в Отдел полиции и сообщить о хищении имущества он не собирался. В связи с чем, указанные письменные объяснения подсудимого, а также их последующие добровольные, правдивые и полные показания, содержащие подробные и последовательные сведения об обстоятельствах совершённого им преступления, учтены судом как признание вины.

Суд не находит оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать социальной справедливости, целям и задачам уголовного наказания, личности подсудимого.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных его личности, считает возможным назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы.

Назначением иных, более мягких видов наказания не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания и социальной справедливости.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточным для исправления подсудимого. 

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным, в силу положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вид наказания, будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований, препятствующих отбыванию ФИО1 принудительных работ, не установлено.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –обязательство о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнений сторон.. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения за участие на предварительном следствии адвокату Шумилову А.В. в размере 6747 рублей ( л.д. 14).

Данная сумма подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, ограничений по трудоспособности подсудимого не установлено, он трудоустроен, от защитника ни на предварительном расследовании, ни в суде не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Осужденному ФИО1 надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ по предписанию территориального органа Федеральной службы исполнения наказаний России. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом времени следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественное доказательство - электрический перфоратор марки «Интерскол» модель «П-26/800ЭР» в пластиковом чемодане с руководством по эксплуатации, гарантийным талоном и кассовым чеком, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 №1 –оставить у ФИО2 №1; велосипед марки «ACTICO Tulle» – хранящийся у потерпевшей ФИО2 №2- оставить у ФИО2 №2; договор розничной купли-продажи №№ от 08.10.2024, договор розничной купли-продажи №№ от 08.10.2024, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6747 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись И.В. Безбородова