Дело № 12-256/2021

РЕШЕНИЕ

«28» июля 2021 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2021 года старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, вынести постановление о привлечении к административной ответственности, указывая на то, что должностным лицом все обстоятельства дела в полном объеме не проверены, проведение технической экспертизы по делу не было назначено.

В суд ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой по телефону указанному в материалах данного дела.

В суд явился представитель ФИО1 – ФИО4, процессуальные права ему разъяснены и понятны, о чем имеется расписка, заявлений, ходатайств и отводов не заявлено, представил уточненную позицию по делу, согласно которой ФИО1 просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Пояснил, что потерпевшая ФИО1 участие в рассмотрении дела не принимала, о месте и времени рассмотрения дела не извещалась. 

В суд явился ФИО3, процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, о чем имеется расписка, отводов не заявлено, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 15.03.2021 года, 7 декабря 2020 года в 17 часов 30 минуты водитель ФИО3 управляя автомобилем «Форд Куга» государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по ул. Введенский канал от наб. Реки Фонтанки при повороте направо на Загородный пр., в зоне регулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода ФИО5, которая выбежала на пешеходный переход на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и ударилась в заднюю правую часть т/с «Форд Куга». В результате ДТП пострадала пешеход – ФИО1, которая была доставлена в «НИИ СП им. Джанелидзе».

Также в постановлении указано, что согласно заключения специалиста от 09.03.2021 судебно-медицинского эксперта ФИО6 у потерпевшей ФИО1 установлена травма, которая расценивается, как вред здоровью средней тяжести.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, требования ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ при вынесении старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 постановления от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении № 400119944 в отношении ФИО3 не выполнены.

Так, в постановлении лишь перечислены доказательства, при этом исследование доказательств по делу и их надлежащая оценка в постановлении отсутствуют, выводы должностного лица об отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава административного не мотивированы.

В нарушение вышеуказанных положений, а также требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, не дало им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Из текста постановления следует, что доказательствами, положенными в его основу явились протокол осмотра места происшествия административного правонарушения, схема ДТП, показания участников ДТП, однако какие именно материалы дела были исследованы, должностным лицом не отмечено, ссылка на доказательства, положенные в основу вынесенного постановления, отсутствует.

Из постановления не усматривается, какие именно доказательства положены должностным лицом в обоснование вывода, изложенного в постановлении, об отсутствии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом должностным лицом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 пересекала проезжую часть по пешеходному переходу не на запрещающий (красный) сигнал светофора, а на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Доводы ФИО1 своего отражения в постановлении должностного лица не нашли, надлежащей оценки не получили.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 постановления от 15 марта 2021 года следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО1

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшей о рассмотрении дела 15 марта 2021 года.

Выявленные судом нарушения положений ст.ст. 25.2, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются существенными и безусловно влекут за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Доводы заявителя в остальной части должны быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела и получить надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в отдел ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Хворов