Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области 

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Лифинцевой Е.А.

с участием прокурора Губиной Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2025 (45RS0026-01-2024-014326-45) по иску ФИО2 к ООО «Компания Метрополис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Метрополис» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 47 минут на выходе из магазина «Метрополис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Компания «Метрополис», поскользнулась на мокром и скользком покрытии порога входных дверей, упала и получила травму в виде: закрытого оскольчатого подвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков. В связи с полученной травмой была госпитализирована в ГБУ «Курганская БСМП», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в медицинском учреждении по месту жительства ГБУ «Курганская поликлиника №». В результате получения травмы ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях при получении травмы и в ходе лечения: при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ ей просверлили травмированную ногу, вставили металлические спицы, к которым прикрепили гирю, и до операции ДД.ММ.ГГГГ она находилась в неподвижном, лежачем положении на «вытяжке»; в нравственных страданиях, связанных с последствиями травмы в виде изменения привычного образа жизни; последующим оперативным лечением, связанным с пожизненной установкой специального медицинского оборудования - металлического штифта для крепления отломков кости; длительным передвижением с помощью костылей, ходунков и трости с момента получения травмы в течение 3-х месяцев. Полагает, что ответчик не предпринял необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное пребывание посетителей и исключающих угрозу наступления несчастных случаев и причинения травм людям в результате скольжения и падения, в результате чего истец поскользнулась на мокром и скользком пороге входной двери, упала и получила тяжелую травму. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить нанесенный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ей ответ, в котором не оспаривается принадлежность магазина по адресу: 

<

адрес>. В компенсации морального вреда отказано со ссылками на выполнение мероприятий для безопасного передвижения покупателей, отсутствие нареканий от других покупателей, проведение ежедневной уборки территории магазина, отсутствие наледи у входа. Просит суд взыскать с ООО «Компания «Метрополис» 800 000 руб. компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 и её представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании на иске настаивали. 

Представитель ответчика ООО «Компания «Метрополис», третьего лица ООО «Одиссей» по доверенностям ФИО6 возражала против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 47 минут истец ФИО2 на выходе из магазина «Метрополис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскользнулась на мокром и скользком покрытии порога входных дверей, упала и получила травму в виде: закрытого оскольчатого подвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, что подтверждается справкой ГБУ «Курганская БСМП».

В связи с полученной травмой ФИО2 была госпитализирована в ГБУ «Курганская БСМП», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № (582) ГБУ «Курганская БСМП» следует, что вызов осуществлен к истцу ДД.ММ.ГГГГ в 19-47 по адресу: 

<

адрес> (Метрополис у входа). Повод к вызову: несчастный случай. Жалобы: на боли в правой ноге, невозможность ей пошевелить. Упала на крыльце магазина, подскользнувшись. Диагноз: перелом шейки бедра закрытый справа.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила амбулаторное лечение в медицинском учреждении по месту жительства ГБУ «Курганская поликлиника №».

Из медицинской карты № ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» стационарного больного следует, что истец поступила ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 с диагнозом: закрытый перелом правого бедра со смещением. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: Последовательный чрезкостный и блокируемый интрамедуллярный остеосинтез правого бедра. Фиксация штифтом. Активизирована ДД.ММ.ГГГГ дополнительным средством опоры. Выписана ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями наблюдаться у травматолога в поликлинике по месту жительства.

В медицинской карте ФИО2 № ГБУ «Курганская поликлиника №» отражено, что ДД.ММ.ГГГГ пациент жалуется на боль, ограничения движения в правом бедре. Не ходит, встает с опорой на ходунки. На рентенограмме правого тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ определяется неправильно консолидирующийся перелом верхней трети диафиза бедренной кости. Ось бедренной кости неправильная с формированием угловой деформации кнаружи. Угол деформации 14 гр. В проекции головки и щели бедренной кости свободный костный фргамент 46x16 мм, фиксация костных отломков интрамедулярными штифтами.

Здание универсального магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Одиссей», что подтверждается выпиской ЕГРН.

ООО «Компания «Метрополис» на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, арендует объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Одиссей» (арендодатель) и ООО «Компания «Метрополис» (арендатор) арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: - нежилые помещения на 1 этаже: часть №, № общей площадью 1 223,2 кв. м (далее - помещение-1), расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>. (пункт 1.1. договора аренда).

Пунктом 3.3.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора осуществлять за свой счет текущий ремонт помещений не реже чем 1 раз в 3 года; капитальный ремонт помещений не реже чем 1 раз в 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить нанесенный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Метрополис» направлен ответ, в котором в удовлетворении требований ФИО2 отказано со ссылками на выполнение мероприятий для безопасного передвижения покупателей, отсутствие нареканий от других покупателей, проведение ежедневной уборки территории магазина, отсутствие наледи у входа.

В соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности ответчика является «47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, истец полагает, что отношения, возникшие между ним и ответчиком, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Части 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя на безопасность товара (работы, услуги). В частности, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (часть 1). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (часть 2).

Согласно частей 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По ходатайству истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения № ГКУ «Курганское областное бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 установлен винтообразный перелом проксимального отдела диафиза правой бедренной кости со смещением медиально на толщину кортикальной пластинки, отрывом малого вертела со смещением медиально и проксимально.

Данные повреждения в области проксимального отдела правой бедренной кости причинены ДД.ММ.ГГГГ незадолго (в пределах нескольких десятков минут) до поступления в стационар ГБУ «КБСМП» в результате ротации (вращения) на опорной правой ноге, с последующим падением на плоскость и соударением областью проксимальной трети бедра (областью вертелов) с данной плоскостью. Данные телесные повреждения вполне могли быть причинены в результате поскальзывания с последующего падением на мокром и скользком покрытии.

Согласно п.6.11.6 и п.11. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» данные повреждения в области проксимального отдела правой бедренной кости повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате получения травмы истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях при получении травмы и в ходе лечения: при госпитализации 27.01.2024 истцу просверлили травмированную ногу, вставили металлические спицы, к которым прикрепили гирю, и до операции 01.02.2024 она находилась в неподвижном, лежачем положении на «вытяжке».

Истец продолжительное время испытывала сильную физическую боль, была лишена возможности в полной мере обслуживать себя, вести привычный образ жизни, проживает одна, что требовало постороннего ухода, у нее возникли ограничения в физическом труде и передвижениях. После лечения, оперативного вмешательства, пожизненно установлено специальное медицинское оборудование, рекомендовано исключить тяжелую физическую нагрузку на правую ногу, перегревание и переохлаждение, необходимо длительное время пользоваться при ходьбе костылями, ходунками, а затем-тростью. Последствия травмы в виде болевого синдрома длительное время устранялись применением лекарственных препаратов. Кроме этого, полученная травма и ее последствия привели к невозможности проводить обычный для истца режим работы, а также истцу причинен тяжкий вред здоровью.

После травмы у истца произошло укорочение правой нижней конечности на 1 см, что отражено в медицинской карточке на приеме 06.08.2025 у врача травматолога.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет достаточно компенсирован выплатой в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 350 000 руб. (700 000 руб. x 50 %).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Метрополис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) 700 000 руб. компенсацию морального вреда, 350 000 руб. штраф, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания Метрополис» (ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова 

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.