Дело 2-501/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием

прокурора – старшего помощника прокурора г. Урай Полушкиной Т. М.

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья от преступления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу 11.08.2018 года приговором Урайского городского суда ответчик ФИО2 был признан виновным по ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, общественно опасным способом. В результате действий ответчика истцу были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде колото-резанной раны, локализующейся на брюшной стенке слева, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала брыжейки тонкой кишки, причинившие тяжкий вред здоровью, он получал лечение у хирурга, находился в хирургическом отделении с 23.02.2018 года по 06.03.2018 года, с 06.08.2018 года вновь был госпитализирован с диагнозом послеоперационная грыжа, выписан 15.08.2018, направлен на долечивание к хирургу. Вред от преступления не заглажен, при рассмотрении уголовного дела данный вопрос не решен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился. Был извещен о времени и месте судебного заседания через ФКУ ИК-4 УФСИН России, где отбывает наказание. 

Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее УИК РФ) предусматривается возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Таким образом, суд не обязан этапировать ФИО2 к месту разбирательства настоящего гражданского дел с целью обеспечения его присутствия в судебных заседаниях по гражданскому делу.

От ответчика ФИО2 никаких письменных возражений либо объяснений по иску, ходатайств о допуске представителя не поступило. Ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнил о том, что вследствие произошедшей словесной ссоры, он первый ударил ФИО2, а тот ударил его ножом в живот. В связи с неправильно оказанным лечением, ему делали вторую операцию. В настоящее время он не может работать пока нет заключения медицинской комиссии. До этого работал неофициально. Просил иск удовлетворить.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора полагавшего требования иска удовлетворить частично, исследовав и оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, приговором Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2018 года ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу в рамках уголовного дела не был заявлен.

Названным приговором установлено, что ФИО2 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

23.02.2018 года в период времени с 17:30 до 17:46, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, взяв с обеденного стола нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес его клинком один удар в область передней брюшной стенки ФИО1

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинены физическая боль и телесные повреждения: колото-резаная рана, локализующаяся на брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала брыжейки тонкой кишки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом №6.1 приказа Министерства хдравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев» определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно названному приговору перечисленные телесные повреждения, возникшие у ФИО1, и их квалификация по степени тяжести были установлены на основании заключения эксперта № от 05.04.2018 года. В качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признана противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в нанесении удара по лицу подсудимого и явившееся поводом для преступления. Приговор Урайского городского суда от 31.07.2018 года вступил в законную силу 11.08.2018 года.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд пришёл к убеждению, что ответчик ФИО2, причинив истцу телесные повреждения, тем самым причинил ему моральный вред, в связи с чем, обязан этот вред компенсировать в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из требований статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных ФИО1, нравственных и физических страданий, обстоятельств их причинения, а также конкретных действий и вины ответчика ФИО2 в совершении преступления.

Как указано выше, характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Так, из заключения эксперта № от 05.04.2018 года следует, что ФИО1 причинена колото-резаная рана, локализующаяся на брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала брыжейки тонкой кишки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом №6.1 приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев» определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ФИО1, медицинской карты стационарного больного №, он находился на лечении в хирургическом отделении БУ ХМАО – Югра Урайская городская клиническая больница с 23.02.2018 по 06.03.2018 с диагнозом проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки. Ранение брыжейки тонкой кишки. При выписке ему установлен режим ограничения физических нагрузок в течение 1,5 месяцев, наблюдение и долечивание у хирурга.

С 12.03.2018 по 02.08.2018 наблюдался амбулаторно у врача хирурга, что подтверждается медицинской картой, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.

Из выписного эпикриза из истории болезни ФИО1 № следует, что истец находился на лечении в хирургическом отделении БУ ХМАО – Югра Урайская городская клиническая больница с 06.08.2018 по 15.08.2018, с диагнозом послеоперационная вентральная грыжа, при выписке рекомендовано ограничение физических нагрузок в течение месяца, наблюдение у хирурга.

С 17.08.2018 г. ФИО1 наблюдается амбулаторно у врача хирурга.

Таким образом, суд считает установленным причинение физической боли истцу действиями ответчика 23.02.2018 года, отчего у ФИО1 возникли и нравственные страдания.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учётом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, степени вины истца и ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом, несомненно, суд учитывает, что конфликт с применением насилия возник по инициативе истца ФИО1, который в результате возникшей словесной ссоры первый нанес удар по лицу ответчика, что явилось поводом для преступления.

Так, из приговора суда от 31 июля 2018 года следует, что обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в нанесении удара по лицу подсудимого и явившееся поводом для преступления. 

Оценивая все обстоятельства в совокупности, суд наряду с изложенным также принимает во внимание статус, семейное и материальное положение истца, что ФИО1 – трудоспособный молодой мужчина, не трудоустроен, учитывает непредставление ответчиком доказательств своего материального положения, которое может быть оценено судом при определении размера компенсации морального вреда, и считает соразмерной, разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда 200 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд убеждён, что именно данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав, а заявленная истцом сумма компенсации – 500 000 рублей явно не соразмерна характеру и тяжести перенесённых страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Урай подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при обращении в суд истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере двести тысяч рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 октября 2018 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова