судья в 1-ой инстанции: Романенко В.В. Дело № 22-1753/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 июня 2019 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

адвоката Мамутова А.А., 

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц- связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года, которым 

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты>:

- 11 августа 2010 года по приговору Ялтинского городского суда АР Крым (с учетом изменений, внесенных постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 03 июля 2014 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 апреля 2015 года по отбытии наказания,

- 27 мая 2016 года по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 сентября 2017 года,

- 05 марта 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 04 сентября 2018 года, 

-осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 18 апреля 2019 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок отбытия наказания с 12 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Мамутова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу имущества потерпевшей ФИО5 с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым. Полагает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что все названные обстоятельства не были учтены судом.

Раскрывает содержание ст. 64 УК РФ, оспаривает вывод суда о невозможности применения данной нормы уголовного закона и назначения ему более мягкого наказания.

Приводит теоретические рассуждения, ссылается на ст.ст. 6,7,60 УК РФ, цитирует понятие принципа гуманизма.

Просит приговор изменить, смягчить наказание либо назначить более мягкий вид наказания. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Ватрас Н.Ю. находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что судом выполнены требования ст. 60 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, учтены все установленные смягчающие обстоятельства. Просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, в присутствии адвоката Гавердовского А.А., о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись (т.1, л.д. 171, 173). 

Данное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и потерпевшая (в письменном заявлении т.1 л.д. 168), не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. 

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то есть все перечисленные в жалобе смягчающие обстоятельства.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется. 

Что касается наличия у осужденного места жительства и регистрации, о чем ставится вопрос в жалобе, то суд апелляционной инстанции отмечает нижеследующее.

Перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, перечислен в части 1 статьи 61 УК РФ. При этом такое смягчающее обстоятельство, как наличие места жительства и регистрации, в нем отсутствует. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 указанной статьи. 

Иными словами, признание в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких- либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции повода для этого не нашел и причин не согласиться с приговором в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере принял во внимание все данные о личности осужденного. 

Оснований для признания такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Так, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. 

Между тем, наличие вышеуказанных обстоятельств материалами уголовного дела не подтверждается. 

Анализ материалов уголовного дела показывает, что потерпевшая сразу указала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, и на следующий день осужденный был задержан сотрудниками полиции при попытке реализации похищенного (явка с повинной ФИО1, т.1, л.д. 33).

Ввиду того, что ФИО1, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то суд в соответствие с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, что правомерно повлекло назначение осужденному наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, не усматривается. 

С учетом обстоятельств уголовного дела, совершения преступления при рецидиве, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное и обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда по этому вопросу достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре, они не ставятся апелляционной инстанцией под сомнение. Кроме того, наличествующий в действиях осужденного рецидив преступлений влечет назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

По мнению апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оно соответствует требованиям закона, в том числе о разумности и справедливости, правила назначения наказания судом соблюдены. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, как не усматривается и оснований для его снижения.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в исправительной колонии строгого режима. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку в действиях ФИО1 наличествует отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений. 

Вместе с тем, несмотря на правильность выводов суда по существу, имеются основания для изменения приговора. 

В соответствие с положениями ч. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

При этом к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. 

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Однако в вводной части обжалуемого приговора неверно указана дата отбытия ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 05 марта 2018 года. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 отбыл наказание по данному приговору 04 сентября 2018 года, однако суд указал дату- 04 сентября 2019 года.

Указанное расценивается как техническая опечатка, влекущая внесение в приговор соответствующих изменений: в вводной части приговора следует правильно указать дату отбытия ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 05 марта 2018 года как 04 сентября 2018 года вместо ошибочно указанного- 04 сентября 2019 года.

Иных оснований для изменения приговора, помимо указанных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 ФИО12 изменить:

- в его вводной части правильно указать дату отбытия ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 05 марта 2018 года- 04 сентября 2018 года, вместо ошибочно указанного-04 сентября 2019 года. 

В остальной его части тот же приговор в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Айкашева