Дело №44-Г-18/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

11 октября 2018 года г. Орёл 

Президиум Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Суворовой Е.Н.

членов президиума: Курганова А.Н., Кузьмичева С.И., Некрасовой Н.А., Сенина А.Н. 

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

...>» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 27 сентября 2017г. и апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 10 мая 2018г. 

Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., президиум Орловского областного суда

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» (далее – ООО «Окна-Профи») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 октября 

<

...>. между ней и ООО «

<

...>» был заключен договор № 193/10 по монтажу 9 пластиковых подоконников фирмы «

<

...>» и откосов по месту ее жительства: 

<

адрес> с использованием материалов исполнителя. Стоимость работ и материалов по договору составила 

<

...> руб.

Указанный договор ей на руки выдан не был.

Во исполнение условий договора 25 октября 2016г., т.е. в день его заключения, ею была произведена предоплата в сумме 

<

...> руб.

Пластиковые изделия были установлены ответчиком в ноябре 2016г.

Однако 11 июня 2017г. трехлетний ребенок, находясь вблизи подоконника кухонного окна, случайно потеряв равновесие, упал и ударился подбородком о подоконник, вследствие чего образовалась пробоина.

В связи с появившимся дефектом обратилась к ответчику с претензией о замене подоконника, в удовлетворении которой было отказано по тем основаниям, что повреждение носит механический характер.

Согласно заключению эксперта в представленном и смонтированном подоконнике имеется скрытый дефект, брак производственного характера, проявившийся в ходе его эксплуатации и ухудшающий потребительские свойства подоконника.

По указанным основаниям ФИО1 просила расторгнуть договор с ООО «

<

...>» на выполнение монтажных работ подоконника и взыскать 

<

...> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского районного суда Орловской области от 10 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что на протяжении всего периода рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что подоконник «

<

...>» был установлен работниками ООО «

<

...>», предоплата в размере 

<

...> руб. и претензия получены менеджером указанного общества ФИО9, ответ на претензию подписан директором общества ФИО9, спецификация видов и стоимости работ к договору от 25.10.2016г. № на сумму 

<

...> руб. также подписана директором ФИО9 И только в последнем судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что не имеют отношения к делу и надлежащим ответчиком не являются. Между тем, указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание и не получили должной правовой оценки.

Утверждает, что для заключения договора на установку пластиковых подоконников и откосов обращалась именно в ООО «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, на фасаде здания которого и внутри помещения расположены вывески, дипломы, свидетельства, принадлежащие данному обществу.

Указывает, что договор от 25.10.2016г. № ей не был выдан на руки ответчиком, несмотря на то, что требовала его выдачу.

Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, в частности, с тем, что во внимание приняты только товарный чек с печатью другой организации, расположенной по другому адресу в 

<

адрес> и с которой не имела никаких отношений, и отсутствие оспариваемого договора, в то время как иные доказательства в нарушение статьи 67 ГПК РФ в совокупности оценены не были. Обстоятельства, связанные с наличием на товарном чеке печати ООО «

<

...>», которое к ней не имеет отношения, не выяснялись, что привело к неправильному рассмотрению дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум считает, что апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 10 мая октября 2018 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Пунктом 2 статьи 12 указанного закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 этого же закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пунктам 1,3 статьи 730 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.503-505 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 503 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что 

<

дата>г. истец обратилась в центральный офис ООО «

<

...>» по адресу: 

<

адрес> для заключения договора на оказание услуги по монтажу 9 пластиковых подоконников фирмы «

<

...>» и откосов окон по месту своего жительства: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, с использованием их материалов. Согласно спецификации, изготовленной ООО «

<

...>» и являющейся приложением к заключенному сторонами договору № от 

<

...>.10.2016г., общая стоимость заказа составила 

<

...>. В качестве предоплаты за работу и материалы она уплатила 

<

дата>г. 

<

...> руб., что подтверждается выданным ей на руки товарным чеком.

Текст договора ФИО1 ответчиком предоставлен не был.

По утверждению истца, пластиковые изделия были установлены работниками ООО «

<

...>» в ноябре 2016г., а 11 июня 2017г. после падения ее трехлетнего ребенка, потерявшего равновесие, подбородком на подоконник кухонного окна образовалась пробоина размером 60х16мм.

По заключению эксперта от 

<

дата>г. пробоина в форме полумесяца соответствует профилю подбородка трехлетнего ребенка. Учитывая заявленные производителем и поставщиком характеристики изделия о допустимой нагрузке, можно утверждать о наличии в поставленном изделии скрытого дефекта производственного характера и несоответствие изделия заявленному типу. Установлено также наличие большого количества нарушений и дефектов, связанных и образовавшихся в результате некачественно проведенных монтажных работ. Устранение дефекта изделия невозможно без его демонтажа поставщиком (л.д.7-8).

4 июля 2017г. ФИО1 представила указанное заключение в ООО «

<

...>», которое было получено менеджером общества ФИО9 для решения вопроса о замене подоконника.

В связи с тем, что ответчик отказывался заменить подоконник, 

<

дата>г. она предъявила претензию о замене подоконника, изготовленного с нарушением технологии производства, на подоконник этой же фирмы надлежащего качества. Указанная претензия принята менеджером ФИО9 (л.д.9).

Письменным ответом директора ООО «

<

...>» ФИО11 от 

<

дата>г. претензия оставлена без удовлетворения ввиду того, что повреждение подоконника носит механический характер (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья мотивировал свое решение тем, что ООО «

<

...>» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как письменный договор на оказание услуги между истцом и ООО «

<

...>» заключен не был, на товарном чеке о предоплате истцом 

<

...> руб. имеется оттиск печати ООО «

<

...>», а не ООО «

<

...>». При этом обе организации занимаются установкой изделий из ПВХ, в том числе пластиковых подоконников, и на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего истец была не согласна.

С указанными выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения.

Между тем, выводы суда постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО1 указывала на то, что между нею и ООО «

<

...>» 

<

дата>г. был заключен договор № по монтажу пластиковых подоконников и откосов окон стоимостью 

<

...> руб., что подтверждается копией спецификации, выданной ей на руки, и являющейся приложением к договору, подписанной директором ООО «

<

...>» ФИО9 и приложенной к исковому заявлению.

Аналогичная копия спецификации была представлена в судебное заседание представителем ООО «

<

...>». При этом письменный договор на выполнение работ ООО «

<

...>» составлен не был, что не оспаривалось представителем указанного общества в ходе судебного разбирательства.

Факт заключения договора и выполнение работ по установке подоконников и откосов окон в доме истца, а также отсутствия письменного договора первоначально не оспаривался представителем ООО «

<

...>» в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление от 

<

дата>г.

Однако в последнем судебном заседании у мирового судьи 

<

дата>г. и письменных возражениях представитель ответчика заявил о том, что ООО «

<

...>» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не принимало денежные средства от ФИО1, товарный чек об оплате выдан ей другой организацией – ООО «

<

...>».

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В связи с этим отсутствие письменного договора бытового подряда между ФИО1 и ООО «

<

...>» при наличии выполненных ответчиком с согласия истца монтажных работ, принятых и частично оплаченных им, не может свидетельствовать об отсутствии между ними договорных отношений и взаимных обязательств, влекущих признание ООО «

<

...>» ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в судебном заседании, не соглашаясь на замену ответчика, ФИО1 категорически утверждала о том, что именно ООО «

<

...>» является надлежащим ответчиком по делу, так как для выполнения работ по договору обращалась в центральный офис ООО «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, на фасаде здания которого и внутри помещения имелись отличительные признаки указанной организации: вывеска, дипломы, свидетельства ООО «

<

...>». Предоплата по договору в сумме 

<

...> руб. была принята менеджером ООО «

<

...>» ФИО9 и выдан товарный чек. Письменная претензия о замене подоконника также была принята менеджером ФИО9 Ответ на претензию был дан директором ООО «

<

...>» ФИО9 В подтверждение этих обстоятельств истец представила мировому судье вышеперечисленные письменные доказательства.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим (часть 4 ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данной нормы закона вышеуказанные письменные доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не были приняты судом во внимание и не получили никакой правовой оценки в решении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований к ненадлежащему ответчику ООО «Окна-Профи», мировой судья мотивировал решение также тем, что товарный чек с печатью ООО «Окнастройсервис» не является доказательством заключения договора между Ю.А. и ООО «

<

...>» на выполнение работ и их оплаты. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам. участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам. участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Между тем, суд не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, установлению фактических обстоятельств возникшего спора, включая обстоятельства, связанные с наличием печати ООО «

<

...>» и отсутствием реквизитов ООО «

<

...>» на товарном чеке, при том, что частичная оплата по договору на выполнение работ производилась истцом в помещении ООО «

<

...>» менеджеру ФИО9 В качестве свидетелей директор ООО «

<

...>» ФИО11, менеджер ООО «

<

...>» ФИО9 и директор ООО «

<

...>» в ходе рассмотрения дела допрошены не были, вопрос об истребовании дополнительных доказательств на обсуждение сторон мировым судьей не ставился.

Судом апелляционной инстанции нарушения закона, допущенные мировым судьей, устранены не были.

Вышеприведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 10 мая 2018г. подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,

постановил:

апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 10 мая 2018г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Орловский районный суд. 

Председательствующий Е.Н.Суворова