Дело № 12-364/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 07 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.Р. № 18810058180000287832 от 09.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе С.Р. № 18810058180000287832 от 09.08.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указала, что в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не раскрыто содержание доказательств, в том числе ее объяснений, не дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении не соответствует ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством. Сведения в протоколе либо отсутствуют, либо не читаемы, что не позволяет установить ни их содержание, ни наличие в протоколе. Врученные ей копии протокола и постановления также не читаемы, что не позволяет уяснить их содержание и реализовать свое право на защиту. Полагает, что согласно ст. 12.18 КоАП РФ, п. 14.1 и п. 1.2 ПДД РФ, требование уступить дорогу не будет выполнено водителем лишь в том случае, когда это может вынудить пешехода, имеющего преимущество, изменить направление движения или скорость. Должностное лицу следовать указать, какими именно действиями, перечисленными в п. 1.2 ПДД РФ, она не уступила дорогу пешеходу - начала движение, возобновила движение, продолжила движение, либо осуществила какой-либо маневр, вынудив пешеходов изменить направление или скорость движения. Из представленной видеозаписи следует, что она двигалась по крайней правой полосе, снизив скорость до полной остановки, уступила дорогу пешеходам, после чего продолжила движение. Пешеход, который находился от нее на значительном отдалении с другой стороны проезжей части, не изменил ни скорость, ни направление движения, в связи с чем в её действиях не усматривается нарушение п. 1.2 Правил дорожного движения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить по изложенным доводам. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

На основании п. 4 ст. 22 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2018 года в 12 часов 15 минут на ул. Пионерская, 2 в г.Пензе водитель ФИО1, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем BMW 520D, р/з Номер , не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Инспектор, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении привлеченной к административной ответственности ФИО1, которая после вынесения постановления выразила несогласие с наличием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не был нарушен.

Инспектор ДПС правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нарушены требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт пересечения пешеходом проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу в момент движения заявителем ФИО1 не оспаривается.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной.

Доводы заявителя, что в данной дорожно-транспортной ситуации она руководствовалась требованиями п. 1.2 ПДД РФ, согласно которых участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, основаны на неверном толковании закона.

Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу зависит исключительно от нахождения пешехода на проезжей части, при этом наступление указанного ФИО1 условия - изменение скорости либо траектории движения пешехода, не требуется.

Довод заявителя, что в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не раскрыто содержание доказательств, в том числе ее объяснений, не дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, не основан на требованиях закона. 

Довод, что не читаемость протокола не позволила заявителю в полной мере реализовать свое право на защиту, нахожу не соответствующим действительности. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, отражены в процессуальном документе, событие административного правонарушения описано в полном соответствии с диспозицией ст. 12.18 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе С.Р. № 18810058180000287832 от 09.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук