РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с.Ермаковское 27 ноября 2024 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г., 

при секретаре Худоноговой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество.

Свои требования мотивирует тем, что в период с 03.09.2020 по 12.07.2017 год, ответчик ФИО3 действуя от лица ООО «СК-Феникс», находясь в 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, получил от потерпевшей ФИО1 денежные средства на общую сумму 6 260 000 рублей, предназначенные для строительства аптечного комплекса по договору подряда на строительство от 02.08.2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Феникс». После чего свои обязательства ФИО3 не выполнил, денежные средства похитил и распорядился вверенными ему денежными средствами в размере 6 260 000 рублей по своему усмотрению, потратил их на личные нужды, тем самым присвоив их, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

13.06.2023 года Ермаковским районным судом Красноярского края по делу № вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Истца ФИО1 к ФИО3 и взыскании с последнего имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 6 260 000 (шесть миллионов двести шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2017 года по 22 января 2022 года в размере 1 742 564 (один миллион семьсот сорок две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 85 копеек, причиненные убытки в размере 2 250 910 (два миллиона двести пятьдесят тысяч девятьсот десять) рублей. 

08.11.2023 года Определением Красноярского краевого суда решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 июня 2023 года изменено. Суд определил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 508345,55 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

Период просрочки с 25.01.2022 по 13.08.2024 г., проценты рассчитаны на сумму неосновательного обогащения - 6260000 руб., которая является ущербом причиненным потерпевшей ФИО1 преступными действиями ФИО3 На день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 16,0 % годовых.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 04.03.2024 год в размере 1 876 204,79 рублей; на основании п.3 ст.385 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 16% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Ермаковского районного суда от 13.06.2023 года. 

Кроме того, в собственности ответчика ФИО3 находился грузовой автомобиль Вольво FM12, идентификационный номер (VIN) - №, 2003 года выпуска, тип № - самосвал, шасси (рама) № - №, двигатель № - D12 №, цвет белый, паспорт ТС серии 43 №, который был ФИО3 продан Ответчику ФИО4 по договору купли-продажи от 01.06.2022 года, которая знала, что данный автомобиль находится в залоге, а также, что на имущество ФИО3 наложен арест. И данная сделка была совершена с целью сокрытия имущества от исполнения обязательств по решению суда.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2022 года, Грузовой автомобиль Вольво FM12, идентификационный номер (VIN) - №, 2003 года выпуска, был куплен ФИО4 за 560 000 рублей, что значительно ниже рыночной цены, согласно которой стоимость аналогичных автомобилей составляет более 3 000 000 рублей. Также согласно п. 3.1. Продавец гарантировал Покупателю, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца третьим лицам, в том числе не является предметом залога. Однако, сторонам было достоверно известно, что грузовой автомобиль Вольво FM12 находится в залоге. Таким образом, полагает, что договор купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля Вольво FM12 является мнимой сделкой.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства Вольво FM12, идентификационный номер (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от 01.06.2022 года, заключенным между ФИО3 и ФИО4 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении данного транспортного средства в виде аннулирования прекращенной регистрации автомобиля от 24.08.2022 года и признании права собственности за ФИО3 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится бетоносмеситель DB 460 № года выпуска, на который в целях обеспечения исковых требований наложен арест. Просит обратить взыскание на имущество ФИО3, а именно на бетоносмеситель DB 460 № года выпуска.

Определением суда от 19 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять интересы адвокату Витютневу Д.В..

Представитель истца ФИО1 - адвокат Витютнев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что исковые требования заявлены в рамках исполнения решения суда от 13.06.2023 года. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласен с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С исковыми требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства Вольво FM12 недействительной сделкой не согласен, пояснил, что истец не имеет отношения к данному транспортному средству. Бетоносмеситель находится на территории ФИО1 в 

<

адрес>, он неоднократно предлагал истцу забрать его себе в счет погашения долга, однако истец никаких действий не предпринимает. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ОСП по Ермаковскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 21 июня 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о возмещение материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 июня 2023 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2023 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 08 ноября 2023 года, взыскано с ФИО3, в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 6 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2017 года по 22 января 2022 года в размере 1 742 564 рубля 85 копеек, причиненные убытки в размере 508345 рублей 15 копеек.

05 декабря 2023 года ФИО6 выдан исполнительный лист ФС №. 

17 апреля 2024 года ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на общую сумму в размере 8 510 909 рублей 85 копеек. 

Согласно информации ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. 

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 года по 13.08.2024 года в размере 1 876 204,79 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 45, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 года по 13.08.2024 года в размере 1 876 204,79 рублей, из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

6 260 000 

25.01.2022 

13.02.2022 

20 

8,50% 

365 

29 156,16 

6 260 000 

14.02.2022 

27.02.2022 

14 

9,50% 

365 

22 810,41 

6 260 000 

28.02.2022 

10.04.2022 

42 

20% 

365 

144 065,75 

6 260 000 

11.04.2022 

03.05.2022 

23 

17% 

365 

67 059,18 

6 260 000 

04.05.2022 

26.05.2022 

23 

14% 

365 

55 225,21 

6 260 000 

27.05.2022 

13.06.2022 

18 

11% 

365 

33 958,36 

6 260 000 

14.06.2022 

24.07.2022 

41 

9,50% 

365 

66 801,92 

6 260 000 

25.07.2022 

18.09.2022 

56 

8% 

365 

76 835,07 

6 260 000 

19.09.2022 

23.07.2023 

308 

7,50% 

365 

396 180,82 

6 260 000 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

8,50% 

365 

32 071,78 

6 260 000 

15.08.2023 

17.09.2023 

34 

12% 

365 

69 974,79 

6 260 000 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

13% 

365 

93 642,74 

6 260 000 

30.10.2023 

17.12.2023 

49 

15% 

365 

126 057,53 

6 260 000 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

16% 

365 

38 417,53 

6 260 000 

01.01.2024 

28.07.2024 

210 

16% 

366 

574 688,52 

6 260 000 

29.07.2024 

13.08.2024 

16 

18% 

366 

49 259,02 

Итого: 

932 

11,75% 

1 876 204,79 

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункт 3 статьи 395 ГК РФ из расчёта 16% годовых на сумму задолженности до момента фактического исполнения решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 июня 2023 года, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, по дату фактического исполнения решения суда от 13 июня 2023 года, подлежат удовлетворению, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14 августа 2024 года.

Разрешая исковые требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства Вольво FM12, идентификационный номер (VIN) - №, 2003 года выпуска, тип № - самосвал, шасси (рама) № - №, двигатель № - D12 №, цвет белый, паспорт ТС серии 43 № от 01.06.2022 года, заключенным между ФИО3 и ФИО4 недействительной сделкой, применение последствий недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно части 1,2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГПК РФ).

По части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2022 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Вольво FM12, идентификационный номер (VIN) - №, 2003 года выпуска, тип № - самосвал, шасси (рама) № - №, двигатель № - №, цвет белый. 

Согласно п.2.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 560 000 руб.

Согласно п.2.2 договора, транспортное средство передано Продавцом и принято Покупателем при заключении сторонами настоящего договора. 

Согласно карточки учета транспортного средства Вольво FM12, идентификационный номер (VIN) - №, 2003 года выпуска, тип № - самосвал, шасси (рама) № - №, двигатель № - D12 №, цвет белый, регистрация транспортного средства за ФИО3 прекращена 24 августа 2022 года, в связи с продажей (передачей) другому лицу. 

На данное транспортное средство был зарегистрирован залог от 01.02.2017 года, где залогодатель ФИО3, залогодержатель ФИО5, который в последствие был снят 08.10.2024 года. 

В обоснование заявленного требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, истец ссылается на то, что ответчик ФИО4 знала, что данный автомобиль находится в залоге, а также, что на имущество ФИО3 наложен арест, и данная сделка была совершена с целью сокрытия имущества от исполнения обязательств по решению суда.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что отчуждение спорного автомобиля ФИО3 в пользу ФИО4 состоялось до вынесения приговора Балахтинского районного суда Красноярского края от 21 июня 2022 года, а так же до вынесения решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 июня 2023 года о взыскании имущественного вреда, причинённого преступлением. 

При этом на момент отчуждения автомобиля Вольво FM12 у ФИО3 имелось иное имущество.

Так суд отмечает, что постановлением Балахтинского районного суда 

<

адрес> от 24 ноября 2020 года, для обеспечения возмещения ущерба в размере 6 260 000 рублей потерпевшей ФИО1, применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста и запрете регистрационных действий на самоходную технику – погрузчик-экскаватор JCB №, 2005 года выпуска, бетоносмеситель DB 460 № года выпуска, зарегистрированные на имя ФИО2

В обеспечении исполнения гражданского иска ФИО1, приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 21 июня 2022 года, сохранена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста и запрете регистрационных действий на самоходную технику – погрузчик-экскаватор JCB № 2005 года выпуска, бетоносмеситель DB 460 №, 2014 года выпуска. 

Как следует из информации службы Гостехнадзора края, арест на бетоносмеситель DB № года выпуска, до настоящего времени не снят, то есть у ответчика ФИО3 в настоящее время имеется иное имущество, на которое для обеспечения возмещения ущерба ФИО1 наложен арест. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сделка по продаже спорного автомобиля Вольво FM12 между ФИО3 и ФИО4 была заключена на добровольной основе, данный договор был исполнен и повлек именно те последствия, которые стороны намеревались создать - право собственности на имущество у продавца прекращено, а у покупателя - возникло.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля злоупотребил правом, что повлекло за собой нарушение прав и интересов ФИО1, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как видно из условий договора, истец не является стороной договора купли-продажи, в результате сделки она ничего не лишилась и не приобрела, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства обременений в пользу истца не имелось, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что нарушены какие-либо права и законные интересы, принадлежащие истцу. Сам факт продажи ФИО3 автомобиля, не свидетельствует о наличии правовой заинтересованности истца. ФИО3 как собственник указанного объекта движимого имущества, был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону действия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи транспортного средства Вольво FM12, недействительной сделкой, применение последствий недействительности сделки. 

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на имущество ФИО3, а именно на бетоносмеситель DB 460 № года выпуска, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Согласно статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 05.12.2023 года, выданного Ермаковским районным судом Красноярского края по гражданскому делу №, предметом которого является ущерб, причиненный преступлением в общей сумме 8 510 909,85 рублей в пользу взыскателя ФИО1

В ходе исполнительного производства, установлено, что у должника ФИО3 имеется имущество – бетоносмеситель DB № года выпуска, заводской номер №№, номер двигателя №.

Из пояснений участников процесса следует, что бетоносмеситель DB 460 № года выпуска, заводской номер №№, номер двигателя №, находится территории ФИО1 в 

<

адрес>. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ермаковскому району ФИО11 вынесено постановление от 29 августа 2024 года о поручении ОСП по Балахтинскому району совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника ФИО3, а именно бетоносмеситель DB № года выпуска, заводской номер №ВF08Н0818, номер двигателя U227863Y.

В рамках настоящего гражданского дела, ОСП по Ермаковскому району 28 августа 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства и любое движимое и недвижимое имущество ответчика ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1 

Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на бетоносмеситель DB 460 CBV №, при этом суд полагает необходимым указать на то, что в данном случае правовое значение имеет не факт наличия или отсутствия спорного имущества у должника, не безрезультатность действий судебного пристава-исполнителя по розыску и обнаружению имущества, а тот факт, что для обращения взыскания на указанное имущество законом предусмотрен иной порядок, не судебный, а именно, на движимое имущество взыскание обращает непосредственно сам судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на движимое имущество должника в рамках исполнения требований исполнительного документа прямо предусмотрено положениями Федерального закона N 229-ФЗ, при этом, принятия отдельного решения суда по указанному вопросу, не требуется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части обращения взыскания на бетоносмеситель DB 460 №, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 0419 №, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-050, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 0400 №, выданный Отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2022 года по 13 августа 2024 года в размере 1 876 204 (один миллион восемьсот семьдесят шесть тысяч двести четыре) рубля 79 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 14 августа 2024 года по дату фактического исполнения решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 июня 2023 года по гражданскому делу №2-138/2023, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2024 года. 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года.