ПРИГОВОР

 дело 1-295/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Казань 23 июля 2019 г. 

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Якунина С.Н. единолично; 

с участием государственного обвинителя Леонова А.С.; 

подсудимого ФИО1; 

защитника- адвоката Митина А.В., представившего удостоверение № и ордер №;

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением 

<

данные изъяты> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, за административное правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и был подвергнут за это административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. 

Водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГг., а потому, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права у ФИО1 началось с ДД.ММ.ГГГГг., с окончанием этого срока, согласно ст.4.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГг. 

Однако, ФИО1, сознавая, что управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является преступлением, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГг., с 16.05 час. до 22.20 час., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ездил на нем по улицам 

<

адрес> и в 22.20 час. этого же дня, у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, установившими у него признаки опьянения и отстранившими его от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГг. в 22.41 час. сотрудники ГИБДД ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, ФИО1 в присутствии двух не заинтересованных лиц отказался, тем самым, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1УК РФ -как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, согласился с обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Стороны обвинения и защиты ходатайство подсудимого поддержали, согласившись с особым порядком судебного разбирательства, а потому, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства - рассмотрев дело в особом порядке. 

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ: 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение ФИО1 преступления впервые, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики в быту (л.д. 124, 125), наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 126), его похвальные грамоты и благодарственные письма за спортивные достижения, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, суд считает невозможным освобождение подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, в силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. 

Принимая во внимание, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным избрать ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Учитывая совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, как исключительную, в силу ч.2 ст.64 УК РФ, суд определяет размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ для штрафа.

Суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По настоящему уголовному делу защиту подсудимого осуществлял адвокат Митин А.В., участвовавший в судебном разбирательстве по назначению, и обратившийся в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения. Считая заявление адвоката обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь ст.ст. 131-132 УПК РФ суд находит необходимым возместить судебные издержки за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства. 

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела: копию свидетельства о регистрации ТС серии №; копию страхового полиса с серийным номером 

<

данные изъяты>; протокол № об отстранении от управления ТС; чек на определение степени алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол об административном правонарушении по ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ; протокол о задержании ТС; копию журнала выдачи алкотектора; копию свидетельства о поверке алкотектора; копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания; копию дела № об административном правонарушении - хранить при уголовном деле;

автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>; свидетельство о регистрации ТС серии №, страховой полис, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 (л.д. 10-15, 35-39, 42-57, 101-102, 105-106)-возвратить по принадлежности осужденному ФИО1

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя: 

УФК по Республике Татарстан (УМВД России по г.Казани), ИНН 

<

***>, КПП 165501001, р/с 

<

***>, Отделение-НБ Республики Татарстан, БИК 049205001, ОКТМО 92701000, КБК 18811621010016000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу.

Процессуальные издержки в сумме 2 700 руб., подлежащие выплате адвокату Митину А.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению- за оказание им юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления. 

Судья: Якунин С.Н.