№ 1-155/2019

64RS0043-01-2019-002259-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Спицыной Н.И.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Саратовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Романюка А.А.,

потерпевшей ФИО9

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Батраевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Половины ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого 12.05.2014 приговором Савеловского районного суда г. Москвы по ч.4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, 11.05.2018 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО3 ФИО26 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

23.02.2019, около 16 час. 50 мин., ФИО3 ФИО24. следуя по 

<

адрес> обнаружил на участке местности, расположенном в 8 м. от здания магазина «Пеше Миньон», по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в 35 м. от 

<

адрес> по 

<

адрес>, в 5 м. от детской площадки, припаркованный в парковочном кармане автомобиль марки ДЭУ модель Матиз BDD E93, гос. номер № регион, (VIN) - №, принадлежащий ФИО9, ключ зажигания от которого был вставлен в замок зажигания. В это время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, вышеуказанным автомобилем, без цели хищения.

23.02.2019, около 16 час. 50 мин., ФИО3 ФИО25 реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки ДЭУ модель Матиз BDD E93, гос. номер № регион, (VIN) - №, подошел к передней двери, с водительской стороны указанного выше автомобиля, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, а так же собственника автомобиля, открыл переднюю дверь с водительской стороны данного автомобиля, сел на водительское сидение, после чего повернул ключ, вставленный в замок зажигания, чем привел двигатель автомобиля марки ДЭУ модель Матиз BDD E93, гос. номер № регион, (VIN) - №, в рабочее состояние. 

23.02.2019, около 16 час. 55 мин., ФИО3 ФИО27 осознавая степень общественной опасности совершенного преступления и желая его совершить, без соответствующего разрешения на право управления автомобилем марки ДЭУ модель Матиз BDD E93, гос. номер № регион, (VIN) - №, не желая останавливаться на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, включил на коробке передач скорость и нажал педаль газа, чем привел автомобиль в движение и начал движение по улицам 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, принадлежащим ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часа 20 минут у 

<

адрес> автомобиль марки ДЭУ модель Матиз BDD E93, гос. номер № регион, (VIN) - №, принадлежащий ФИО9, под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 05 мин., ФИО1, находясь в автомобиле марки ДЭУ модель Матиз BDD E93, гос. номер № регион, (VIN) - №, расположенном в 2 м. от продуктового магазина « Рыжик», по адресу: 

<

адрес>, в 20 м. от 

<

адрес>, в 25 м. от 

<

адрес> увидел на заднем сиденье указанного автомобиля сумку «HAMA Tortuga 15.6», черного цвета, открыл её и обнаружил в ней ноутбук «Acer Aspire A315-33-C12U», с зарядным устройством к нему, мышью беспроводной «Logitech M170», принадлежащий ИП «ФИО6»

После чего, 24.02.2019, около 01 час. 05 мин., находясь на вышеуказанном участке местности у ФИО1 осознававшего, что указанный ноутбук ему не принадлежит, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на безвозмездное изъятие, и обращение в свою пользу указанного ноутбука, принадлежащего ИП «ФИО6», который он впоследствии планировал продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. 

Далее, 24.02.2019, в это же время, а именно: около 01 час. 05 мин., ФИО1, находясь в автомобиле марки ДЭУ модель Матиз BDD E93, гос. номер № регион, (VIN) - №, расположенном на указанном участке местности, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, убедившись в том, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, а собственник указанного имущества отсутствует, завладел сумкой «HAMA Tortuga 15.6», стоимостью 485 рублей 63 копеек и находящимися в ней ноутбуком «Acer Aspire A315-33-C12U», с зарядным устройством к нему, стоимостью 17604 рублей, мышью беспроводной «Logitech M170», стоимостью 527 рублей 40 копеек, принадлежащими ИП «ФИО6», с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, продав похищенное не установленному в ходе следствия лицу за 5000 рублей.

В результате совершенного хищения ФИО1 собственнику указанного имущества, а именно: ИП «ФИО6» причинен материальный ущерб на общую сумму 18617 рублей 03 копеек. 

Кроме того, 01.03.2019, около 03 час. 15 мин., ФИО1, находясь в комнате № комнаты отдыха железнодорожного вокзала станции Саратов – 1 Приволжской железной дороги (далее по тексту ж.д. вокзала), по адресу: 

<

адрес>, увидел находящийся на кровати, смартфон «ASUS ZenFone 3 Max ZC553KL» (АСУС ЗенФон 3 Макс ЗЦ553КЛ), 16GB (ГБ), imei (имей) 1: №, imei (имей) 2: №, с защитным стеклом, в пластиковом чехле «Flower Case для ASUS ZenFone 4 Max ZC520KL черный» (Фловер Кайс для АСУС ЗенФон 4 Макс ЗЦ520КЛ), с двумя вставленными в него сим картами: оператора сотовой связи «Билайн» абонентский № и оператора сотовой связи «Мегафон» абонентский №, картой памяти «SanDisk Ultra microSDHC UHS-I» (СанДиск ФИО2 микроСДХЦ УАШС-АЙ), 8GB (ГБ), принадлежащий ФИО15

После чего, 01.03.2019, около 03 час. 20 мин., находясь на ресепшене комнаты отдыха ж.д. вокзала, у ФИО1, осознававшего, что указанный смартфон ему не принадлежит, и находится в собственности ФИО15, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на безвозмездное изъятие, и обращение в свою пользу указанного смартфона, принадлежащего ФИО15, который он впоследствии планировал продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. 

Далее, 01.03.2019, в период времени с 03 час. 25 мин. по 03 час. 30 мин., ФИО1, реализуя свой преступного умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, прошел в комнату № комнаты отдыха ж.д. вокзала, где убедившись в том, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, а собственник указанного имущества находится не в поле его зрения, подошел к кровати и забрал вышеуказанный смартфон, спрятав его в правый задний наружный карман одетых на нем джинс, с места преступления скрылся, тем самым его похитив, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Впоследствии, 01.03.2019г. около 08 час. 25 мин., находясь в здании автовокзала 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ЛОП на 

<

адрес>, и похищенный смартфон был изъят в ходе осмотра места происшествия 01.03.2019.

В результате совершенного хищения ФИО1 собственнику указанного имущества ФИО15, учитывая ее имущественное положение и стоимость похищенного, был причинен материальный ущерб: стоимость смартфона «ASUS ZenFone 3 Max ZC553KL» (АСУС ЗенФон 3 Макс ЗЦ553КЛ), 16GB (ГБ), imei (имей) 1: №, imei (имей) 2: №, с учетом износа, составляет 9341 рублей 50 копеек; защитного стекла, с учетом износа, составляет 00 рублей 00 копеек; карты памяти «SanDisk Ultra microSDHC UHS-I» (СанДиск Ультра микроСДХЦ УАШС-АЙ), 8GB (ГБ), с учетом износа, составляет 269 рублей 10 копеек; пластикового чехла «Flower Case для ASUS ZenFone 4 Max ZC520KL черный» (Фловер Кайс для АСУС ЗенФон 4 Макс ЗЦ520КЛ), с учетом износа, составляет 175 рублей 00 копеек; SIM-карта (СИМ-карта) оператора сотовой связи «Мегафон», с учётом износа, составляет 00 рублей 00 копеек; SIM-карта (СИМ-карта) оператора сотовой связи «Билайн», с учётом износа, составляет 00 рублей 00 копеек, таким образом потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 9785 рублей 60 копеек, который является для нее значительным. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и дал показания в соответствии с описательной частью приговора. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении преступлений, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства вины ФИО1 по эпизоду угона автомобиля ФИО9

Показания потерпевшей ФИО9, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в мае 2017 года она приобрела автомобиль марки «Део Матиз» р/з X 435 ХО, 64 регион. 

23 февраля 2019 года, примерно в 15 часов 30 минут она приехала на автомобиле, на работу по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, она забыла ключи от автомобиля в замке зажигания, двери автомобиля она не закрыла, через некоторое время она посмотрела в окно и обнаружила, что автомобиля нет на том месте, где она его припарковала. Она вызвала сотрудников полиции и написала заявление об угоне своего автомобиля.

24.02.2019 года, примерно в 09 часов 00 минут, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что найден ее автомобиль. 

Показания свидетеля ФИО12, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут, они с ФИО1 гуляли по городу и заметили автомобиль марки «Део Матиз» р/з № регион, припаркованный у 

<

адрес> по 1-му 

<

адрес>у 

<

адрес>, двери автомобиля были открыты и в замке зажигания вставлен ключ. ФИО1 сел за руль, завел автомобиль, он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 выехал с парковки и начал движение. 24 февраля 2019 года, примерно в 08 часов 00 минут, он и ФИО1 ехали по 

<

адрес>, они заметили экипаж ГИБДД ДПС. Один из сотрудников полиции попытался остановить автомобиль, однако ФИО1 не прекратил движение. В результате чего, их стали преследовать сотрудники полиции, ФИО1 был задержан (т.2,л.д.42-46).

Показания свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 23.02.2019г. в 

<

адрес> приехал её племянник ФИО1, который проживает в г.Москва, когда она вышла с работы, то увидела, что ФИО1 находится за рулем автомобиля, он предложил подвезти её, так как она знала, что у её племянника нет автомобиля, она спросила, откуда машина, на что он пояснил, что взял автомобиль у товарища на время (т.2,л.д.28-31).

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24.02.2019 г. они с сотрудником полиции ФИО8 находились на службе по охране обеспечения дорожного движения по 

<

адрес>. Примерно в 08 час. 20 мин., у 

<

адрес> они увидели автомобиль марки «Матиз» номерной знак № региона, который подходил под ориентировку. Водитель данного автомобиля не отреагировал на их требования остановить автомобиль. Они, на служебном автомобиле начали преследование, водитель автомобиля был задержан (т.2,л.д.34-37).

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24.02.2019 г., они с сотрудником полиции ФИО7 заступили на службу по охране обеспечения дорожного движения по 

<

адрес>. Примерно в 08 час. 20 мин. у 

<

адрес> они увидели автомобиль марки «Матиз» номерной знак № региона. Водитель данного автомобиля не отреагировал на их требование остановить автомобиль, они начали преследование. Водитель автомобиля был задержан (т.2,л.д.38-41).

Показания свидетеля ФИО10, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в мае 2017 г. его сожительница ФИО9 приобрела автомобиль марки «Дэу Матиз» р/з №, 64 регион. 23.02.2019г. от ФИО9 он узнал о том, что автомобиль был похищен (т.3,л.д.48-49).

Заявление ФИО9 от 23.02.2019 г., в котором она просит принять меры к розыску ее автомобиля «Матиз» № 64 (т.1,л.д.230).

Протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 и фототаблица к нему, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 1 – й 

<

адрес> пояснил, что именно на данном месте находился 23.02.2019г. автомобиль Дэу Матиз, который он угнал.

Далее, ФИО1 указал на участок местности, расположенный около ТЦ «Арига», по адресу: 

<

адрес> пояснил, что именно на данном месте 24.02.2019 автомобиль Дэу Матиз, под его управлением был задержан сотрудниками ГИБДД (т.3,л.д.79-84).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, 1-го 

<

адрес>а 

<

адрес>, откуда был совершен угон автомобиля марки «Матиз» № 64 регион (т.1,л.д.234-238).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Матиз» № 64, припаркованный у 

<

адрес>, а именно у магазина «Арига» (т.2,л.д.7-16).

Рапорт инспектора ДПС ФИО7, согласно которого 24.02.2019г., им, совместно с инспектором ДПС ФИО8 на 

<

адрес>, при попытке остановить транспортное средство «Матиз» номер №, водитель не выполнил требование и стал скрываться, было организовано преследование, транспортное средство было остановлено на 

<

адрес>, водитель был задержан (т.2,л.д.19).

Свидетельство о регистрации ТС, от 14.10.2017, согласно которого собственником автомобиля Дэу Матиз BDD Е93, регистрационный знак № 64 регион является ФИО10 (т.1,л.д.231)

Договор купли-продажи автомобиля от 11.05.2017, согласно которого ФИО11 продала автомобиль Дэу Матиз BDD Е93, регистрационный знак № 64 регион ФИО10 (т.1,л.д.233).

Справка из союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» от 22.04.2019г. №, согласно которой средне - рыночная цена автомобиля Дэу Матиз, 2006 г.в., мощностью двигателя 51 л.с. по состоянию на 23.02.2019 г. составляет 130 000 рублей (т.2,л.д.244).

Протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, в ходе которого были осмотрены, а впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, изъятые в ходе осмотра места происшествия: две светлые дактопленки на которых имеются темные папиллярные узоры (т.3,л.д.12-17).

Заключение эксперта № от 03.03.2019г., согласно которого на представленном на экспертизу отрезке светлой дактилопленки, следы пальцев руки оставлены безымянным и средним пальцами левой руки ФИО12 (т.2,л.д.53-60).

Протокол осмотра предметов и фотаблица к нему, в ходе которого был осмотрен, а в последующем приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ДЭУ Матиз, гос. номер № регион (т.2,л.д.228-234).

Протокол осмотра предметов и фотаблица к нему, в ходе которого был осмотрен компакт-ФИО2 DVD-R, при воспроизведении данного ФИО2 было установлено, что двое парней подошли к припаркованной автомашине. Один из парней открывал пассажирскую дверь и сел в автомобиль, другой парень открыл переднюю пассажирскую дверь и сел на пассажирское сиденье данного автомобиля. Автомобиль начал сдавать назад и стало видно, что это автомобиль ДЭУ Матиз (т.3,л.д.50-55).

Протокол осмотра предметов и фотаблица к нему, в ходе которого был осмотрен компакт-ФИО2 DVD-R, в ходе осмотра было установлено, что двое парней подошли к припаркованной автомашине. Один из парней открывал пассажирскую дверь и сел в автомобиль, другой парень открыл переднюю пассажирскую дверь и сел на пассажирское сиденье данного автомобиля. Автомобиль начал сдавать назад и стало видно, что это автомобиль ДЭУ Матиз.

В ходе осмотра, ФИО1, пояснил, что именно на данном видео видно, как он угоняет 23.02.2019г. автомобиль ДЭУ Матиз, гос. номер № регион, так же с ним находится ФИО12(т.3,л.д.65-67).

При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

Потерпевшая ФИО9 подтвердила тот факт, что 23.02.2019г. у неё был угнан автомобиль ДЭУ Матиз. 

Свидетель ФИО12 подтвердил тот факт, что 23.02.2019г. ФИО1 угнал автомобиль ДЭУ Матиз.

Так, из оглашенных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что 23.02.2019г. они находились на дежурстве, пытались остановить автомобиль ДЭУ Матиз, но водитель не выполнил их требование, они стали преследовать автомобиль, в результате автомобиль остановился и водитель был задержан.

Свидетель ФИО13 показала, что 23.02.2019г. на автомобиле ДЭУ Матиз, к ней на работу приехал её племянник ФИО1, на её вопрос он пояснил, что этот автомобиль принадлежит его другу. 

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям названных свидетелей и потерпевшей, причин для оговора ФИО1 у которых не имеется, и чьи показания последовательны, согласуются между собой и с указанными иными доказательствами. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и показал, что он угнал автомобиль ДЭУ Матиз, припаркованный на улице.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что подсудимый, незаконно, самовольно завладел автомобилем потерпевшей и использовал его в своих интересах.

Доказательства вины по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО9

Показания потерпевшей ФИО9, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 23 февраля 2019 года у неё был угнан автомобиль ДЭУ Матиз, из салона автомобиля были похищены вещи, лежащие на заднем сиденье: ноутбук марки «Асер» стоимостью 19990 рублей, беспроводная мышь марки «Логитек» стоимостью 590 рублей, сумка для ноутбука Мари «Хама» стоимостью 600 рублей, общий ущерб составил 21180 рублей, данные вещи были приобретены в конце ноября 2018 года ИП «Комаров» для служебного пользования и переданные ей в пользование. 

Протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что именно на данном месте находился автомобиль Дэу Матиз, гос. номер № регион, когда в салоне автомобиля, на заднем сиденье, он нашел сумку с ноутбуком, похитил его и продал за 5000 рублей (т.3 л.д. 79-84).

Рапорт дознавателя ОД ОП № 1 в составе УМВД России по 

<

адрес> ФИО14, согласно которого в ходе проверки было установлено, что в период времени с 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, неустановленное лицо из салона автомобиля марки «Дэу Матиз» р/з № 64 регион похитило ноутбук (т.2 л.д.148).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив французской кондитерской «Пеше - Миньён», находящейся в 

<

адрес>, 1-го 

<

адрес>а 

<

адрес> откуда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 45 мин. был угнан автомобиль марки «Матиз» № 64 регион (т. 1, л.д. 234-238).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Матиз» № 64, в ходе осмотра были изъяты 3 следа рук (т.2, л.д.7-16).

Рапорт инспектора ДПС, согласно которого 24.02.2019 г. на 

<

адрес>, в 08 час. 20 мин. водитель транспортного средства «Матиз» номер № 64 не выполнил требование – остановить машину и стал скрываться, в ходе преследования водитель был задержан (т.2, л.д.19).

Свидетельство о регистрации ТС, от 14.10.2017, согласно которого собственником автомобиля Дэу Матиз BDD Е93, регистрационный знак № 64 регион, мощность двигателя 51 л.с., является ФИО10 (т.1, л.д. 231).

Протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, в ходе которого были осмотрены, а впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.02.2019г.: две светлые дактопленки, на которых имеются темные папиллярные узоры (Т.3, л.д.12-17).

Заключение эксперта № от 03.03.2019, согласно которого на представленном на экспертизу отрезке светлой дактилопленки имеются следы пальцев руки, пригодные для идентификации личности их оставившей. Следы пальцев руки на отрезке светлой дактилопленки оставлены безымянным и средним пальцами левой руки ФИО12(т. 2, л.д. 53-60).

Протокол осмотра предметов и фотаблица к нему, в ходе которого был осмотрен, а в последующем приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ДЭУ Матиз, гос. номер № регион (т.2, л.д. 228-234).

Протокол осмотра предметов от 18.04.2019 и фотаблица к нему, в ходе которого был осмотрен компакт-ФИО2 DVD-R, при воспроизведении видеофайла было установлено, что двое парней подошли к припаркованной автомашине, сели в автомобиль, автомобиль начал движение, выехал из кадра, и в этот момент видно, что данный автомобиль ДЭУ Матиз (т. 3, л.д. 50-55).

Протокол осмотра предметов и фотаблица к нему, в ходе которого был осмотрен компакт-диск DVD-R, находящийся в бумажном конверте белого цвета. При воспроизведении данного диска было установлено, что двое парней подошли к припаркованной автомашине, сели в автомобиль, автомобиль начал движение, выехал из кадра, и в этот момент видно, что данный автомобиль ДЭУ Матиз. Участвовавший в осмотре диска обвиняемый ФИО1 пояснил, что именно на данном видео видно как он угоняет 23.02.2019г. автомобиль ДЭУ Матиз, так же с ним был его знакомый ФИО12 (т. 3, л.д. 65-67).

Заключение эксперта № от 19.04.2019, согласно которого остаточная стоимость по состоянию на 23.02.2019г. сумки «HAMA Tortuga 15.6» (ХАМА Тортуга 15.6), с учетом износа, составляет 485 рублей 63 копеек; мыши беспроводная «Logitech M170» (Логитек М170), с учетом износа, составляет 527 рублей 40 копеек; ноутбука «Acer Aspire A315-33-C12U» (Асер Аспир А315-333Ц12У), с зарядным устройством к нему, с учетом износа, составляет 17604 рублей 00 копеек (т. 3, л.д. 6-8).

Анализируя собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку изложенные доказательства, на основании которых суд делает такой вывод, являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой.

Потерпевшая ФИО9, показала, что из ее автомобиля тайно был похищен ноутбук с зарядным устройством, беспроводная мышь и сумка для переноски ноутбука.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей, причин для оговора ФИО1 у которой не имеется, и чьи показания последовательны, согласуются с указанными иными доказательствами. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и показал, что он незаконно из автомобиля потерпевшей ФИО9 похитил ноутбук с зарядным устройством, беспроводную мышь и сумку для переноски ноутбука, данные вещи он продал.

На основании заключения товароведческой экспертизы судом установлена стоимость похищенного имущества.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО9 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что подсудимый незаконно из автомобиля потерпевшей ФИО9 совершил тайное хищение чужого имущества.

Доказательства вины ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО15

Показания потерпевшей ФИО15, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она 28.02.2019 года она заступила на смену горничной комнаты отдыха ж.д. вокзала станции Аткарск. Во время ночной смены примерно в 03 часа 15 минут 01.03.2019 года она делала уборку в номере № 1, и положила принадлежащий ей сотовый телефон на кровать. В дверь номера постучались двое незнакомых ей парней и спросили о наличии свободных номеров, она пошла к ресепшену. Фамилии этих парней ФИО12 и ФИО1 Она заполняла анкету и разговаривала с ФИО12, а ФИО1 пошел в туалет, который находился в комнате, где она оставила свой сотовый телефон. Вскоре ФИО1 вышел из комнаты и позвал ФИО12, они вместе вышли на улицу и не вернулись. 

Затем, примерно в 03 час. 50 мин. 01.03.2019 г., войдя в номер № 1, она обнаружила пропажу своего сотового телефона, о чем она сообщила в полицию.

Стоимость похищенного сотового телефона 

<

***> рублей, чехла -300 рублей 00 копеек, защитного стекла - 100 рублей, флеш карты - 300 рублей 00 копеек, общий ущерб составил 17008 рублей, что является для нее значительным ущербом, а так же сотовый телефон является значимым для неё имуществом (Т.1 л.д. 88-90; 153-154; 217-218). 

Показания свидетеля ФИО12, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 03 час. 00 мин. 01.03.2019г., он и ФИО1 находились на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, пошли в комнату отдыха, подошли к ресепшену и стали искать администратора, подошли к девушке-администратору, как в последующем ему стало известно ее фамилия ФИО15, которая находилась в одной из комнат, на их вопрос ФИО15 сказала, что свободные номера есть и они проследовали к ресепшену. ФИО1 спросил у ФИО15 где находится туалет, она показала, на комнату, где они ее увидели и ФИО1 пошел туда. Вернувшись, ФИО1 попросил его выйти на улицу, там он сказал, что они не будут останавливаться в данном номере, они пошли на автовокзал, где были задержаны сотрудниками полиции. ФИО1 признался сотруднику полиции в том, что похитил сотовый телефон (Т.1 л.д. 110-113).

Показания свидетеля ФИО18, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01.03.2019г. в 03 час. 45 мин. по телефону он принял сообщение от ФИО15 о хищении у неё сотового телефона. 01.03.2019 года, примерно в 05 час. 50 мин. им, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия, был выявлен и задержан ФИО1, который признался в том, что похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО15 (Т.1 л.д. 198-200).

Показания свидетеля ФИО19, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01.03.2019г., примерно в 03 час. 45 мин., ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что по телефону принял сообщение от ФИО15 о хищении у неё сотового телефона. В ходе устного опроса ФИО15 пояснила обстоятельства хищения у неё сотового телефона и описала лиц, которые похитили сотовый телефон. В здании автовокзала 

<

адрес>, в зале ожидания, были обнаружены двое парней подходящие под описание, они были задержаны и была установлена их личность: ФИО1 и ФИО12 В ходе устной беседы ФИО1 сообщил, что он совершил хищение сотового телефона (Т.1 л.д. 209-212).

Показания свидетеля ФИО20, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему позвонили и сообщили, что 01.03.2019г., в 03 час. 45 мин., поступило сообщение от ФИО15 о хищении у неё смартфона. Они совместно с ФИО19 прибыли на место совершения преступления, в ходе устного опроса ФИО15 сообщила об обстоятельствах хищения у неё сотового телефона и описала лиц, которых она подозревает в хищении.

На автовокзале 

<

адрес>, в зале ожидания, были обнаружены двое парней, подходящие под описание ФИО4, которые были задержаны и установлена их личность: ФИО12 и ФИО1, последний признался в хищении сотового телефона (Т.1 л.д. 213-216).

Показания свидетеля ФИО16, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01.03.2019 г. он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - на столе в дежурной части был обнаружен похищенный телефон, который был изъят и упакован. 

Затем, он так же участвовал в качестве понятого в осмотре комнаты отдыха №1, расположенной на втором этаже ж.д. вокзала 

<

адрес>, откуда был похищен сотовый телефон (Т. 1 л.д. 201-204).

Показания свидетеля ФИО17, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01.03.2019 г. он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия - на столе в дежурной части был обнаружен похищенный телефон, который был изъят и упакован.

Далее, был проведен осмотр места происшествия - комнаты отдыха, находящейся в здании ж.д. вокзала 

<

адрес>, где было совершено хищение сотового телефона (Т. 1 л.д. 205-208).

Заявление ФИО15, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые 01.03.2019 г. тайно похитили принадлежащий ей смартфон стоимостью 

<

***> рублей 00 копеек (Т. 1 л.д. 10). 

Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал на одноместную кровать, расположенную комнате № комнаты отдыха ж.д. вокзала 

<

адрес> и пояснил, что именно на данной кровати находился сотовый телефон, который 01.03.2019г. он похитил (Т.1 л.д. 114-117). 

Протокол предъявления для опознания потерпевшей ФИО15 смартфонов, в ходе которого она опознала свой смартфон «ASUS», который был у нее похищен и который был изъят в ходе проведения осмотра места происшествия у ФИО1 (Т.1 л.д. 155-157).

Сообщение оперативного дежурного, согласно которого 01.03.2019 г. в 03 час. 45 мин. в ЛОП на 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО15 о том, что у нее похищен смартфон «Асус» (Т. 1 л.д. 8).

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ЛОП на 

<

адрес> за № от 01.03.2019, согласно которого 01.03.2019 года примерно в 05 час. 50 мин. в ходе проведения ОРМ был задержан ФИО1, который 01.03.2019 около 03 час. 20 мин. тайно совершил хищение сотового телефона марки «ASUS», принадлежащего ФИО15, похищенное изъято (Т. 1 л.д. 9).

Протокол явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил о том, что 01.03.2019 г. совершил хищение сотового телефона марки «ASUS» (Т.1 л.д. 21).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, в ходе которого было осмотрено помещение дежурной части ЛОП на 

<

адрес>, где на столе в дежурной части был обнаружен похищенный телефон, который был изъят и упакован (Т.1 л.д. 29-51).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему согласно, которого была осмотрена комната отдыха №, расположенная на втором этаже ж.д. вокзала 

<

адрес>, участвующая в осмотре ФИО15 указала на кровать расположенную в данной комнате отдыха и пояснила, что именно на данную кровать она положила свой сотовый телефон 01.03.2019 г., который был похищен (Т. 1 л.д. 52-67).

График платежей ФИО15, по договору 25581164 от 11.11.2017, согласно которого стоимость «ASUS ZenFone 3 Max ZC553KL» составляет 16308 рублей 00 копеек (Т. 1 л.д. 72).

Справка о доходах и суммах налогов ФИО15 за 2018 г. от 01.03.2019, согласно которой общая сумма дохода ФИО15 за 2018 г. составила 304225 рублей 20 копеек (Т. 1 л.д. 79).

Протокол осмотра предметов и фотаблица к нему, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон, похищенный у ФИО15 (Т. 1 л.д. 158-163).

Заключение эксперта № от 02.04.2019, согласно которого остаточная стоимость по состоянию на 01.03.2019г. смартфона «ASUS ZenFone 3 Max ZC553KL» (АСУС ЗенФон 3 Макс ЗЦ553КЛ), 16GB (ГБ), imei (имей) 1: №, imei (имей) 2: №, с учетом износа, составляет 9341 рублей 50 копеек; защитного стекла, с учетом износа, составляет 00 рублей 00 копеек; карты памяти «SanDisk Ultra microSDHC UHS-I» (СанДиск Ультра микроСДХЦ УАШС-АЙ), 8GB (ГБ), с учетом износа, составляет 269 рублей 10 копеек; пластикового чехла «Flower Case для ASUS ZenFone 4 Max ZC520KL черный» (Фловер Кайс для АСУС ЗенФон 4 Макс ЗЦ520КЛ), с учетом износа, составляет 175 рублей 00 копеек; SIM-карта (СИМ-карта) оператора сотовой связи «Мегафон», с учётом износа, составляет 00 рублей 00 копеек; SIM-карта (СИМ-карта) оператора сотовой связи «Билайн», с учётом износа, составляет 00 рублей 00 копеек (Т. 1 л.д. 171-176).

Протокол осмотра предметов и фотаблица к нему, в ходе которого был осмотрен компакт-диск СD-R, находящийся в бумажном конверте белого цвета. При воспроизведении данного диска было установлено: со стороны входной двери в комнату ресепшен зашли двое мужчин и прошли в комнату № комнаты отдыха ж.д. вокзала 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, и проследовали в дверь, ведущую в комнату № комнаты отдыха ж.д. вокзала 

<

адрес>.

На 15 мин. 52 сек. ФИО1, вышел из комнаты № комнаты отдыха ж.д. вокзала 

<

адрес>, при этом убирая, что - то в карман, одетых на нем джинс и подошел к ресепшену.

На 16 мин. 11 сек. ФИО1 и ФИО12 вышли из комнаты ресепшен комнаты отдыха ж.д. вокзала 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 189-197).

Протокол осмотра предметов и фотаблица к нему, в ходе которого был осмотрен компакт-диск СD-R, находящийся в бумажном конверте белого цвета. При воспроизведении данного диска было установлено: со стороны входной двери в комнату ресепшен зашли двое мужчин: и прошли в комнату № комнаты отдыха ж.д. вокзала 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, и проследовали в дверь, ведущую в комнату № комнаты отдыха ж.д. вокзала 

<

адрес>.

На 15 мин. 52 сек. ФИО1, вышел из комнаты № комнаты отдыха ж.д. вокзала 

<

адрес>, при этом убирая, что - то в карман, одетых на нем джинс и подошел к ресепшену.

На 16 мин. 11 сек. ФИО1 и ФИО12 вышли из комнаты ресепшен комнаты отдыха ж.д. вокзала 

<

адрес> (т. 1, л.д. 220-223).

Анализируя собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку изложенные доказательства, на основании которых суд делает такой вывод, являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой.

Потерпевшая ФИО15 показала, что из комнаты отдыха железнодорожного вокзала станции Аткарск тайно был похищен принадлежащий ей сотовый телефон.

Сотрудники полиции свидетель ФИО18 показал, что от ФИО15 поступило сообщение о хищении у неё сотового телефона.

Свидетели ФИО19, ФИО20 показали, что поступило сообщение от ФИО15 о хищении у неё сотового телефона. В здании вокзала был задержан ФИО1, который признался в хищении сотового телефона, он был доставлен в отдел полиции и у него был изъят сотовый телефон.

Впоследствии потерпевшая опознала изъятый у ФИО1 сотовый телефон.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, причин для оговора ФИО1 у которых не имеется, и чьи показания последовательны, согласуются между собой и с указанными иными доказательствами. 

Кроме того, подсудимый вину признал в полном объеме и показал, что он незаконно из комнаты отдыха железнодорожного вокзала 

<

адрес> у потерпевшей ФИО15 похитил сотовый телефон.

На основании заключения товароведческой экспертизы судом установлена стоимость похищенного имущества.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО15 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Усматривая в действиях подсудимого квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшей, суд исходит из стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей, а так же значимость похищенного имущества для потерпевшей.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что подсудимый незаконно проник в комнату отдыха железнодорожного вокзала 

<

адрес>, откуда совершил тайное хищение имущества потерпевшей ФИО15

Согласно заключения амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения ГУЗ «СГПНД» № от 11.04.2019 г. ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, хроническим психическим расстройством не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3, л.д. 131-132).

Согласно заключения амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения ГУЗ «СГПНД» № от 16.04.2019 г. ФИО1 в настоящее время хроническим психиатрическим расстройством не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими ; ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний не находился с состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, хроническим психическим расстройством не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3, л.д. 141-142)

Оценивая все обстоятельства совершения преступлений, экспертные заключения, данные о личности подсудимого, суд находит ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого и достижение таких целей правосудия, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Также при назначении наказания и определении его размера суд учитывает данные о личности подсудимого его молодой возраст, то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, по месту жительства положительно, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания, а так же принимает во внимание состояние здоровья его родителей, которые являются инвалидами 3 группы, а так же признание вины подсудимым в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и сообщении всех обстоятельств совершения преступлений, а потому применяет ч.1 ст. 62 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у ФИО15, так же наличие явки с повинной.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы подсудимому должна быть назначена исправительная колония общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее он отбывал лишение свободы, но рецидив преступлений отсутствует, поскольку лишение свободы отбывалось им за преступление, совершенное по неосторожности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ;

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 13 июня 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 6 марта 2019 года по 13 июня 2019 года включительно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018г.) время содержания под стражей ФИО1 по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- две светлые дактопленки, упакованные в конверт белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского ЛУ МВД России на транспорте - уничтожить;

- автомобиль ДЭУ Матиз, гос. номер № регион, (VIN) - №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО9 – оставить у нее по принадлежности;

- компакт диск DVD –R белого цвета, компакт диск CD-R серого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах дела;

- смартфон «ASUS ZenFone 3 Max ZC553KL» (АСУС ЗенФон 3 Макс ЗЦ553КЛ), 16GB (ГБ), imei (имей) 1: №, imei (имей) 2: №, с защитным стеклом, в пластиковом чехле «Flower Case для ASUS ZenFone 4 Max ZC520KL черный» (Фловер Кайс для АСУС ЗенФон 4 Макс ЗЦ520КЛ), хранится под сохранной распиской ФИО15 – оставить у нее по принадлежности;

- светлая дактопленка, упакованная в конверт белого цвета, бинтовые тампоны с пятнами темного цвета, упакованные в конверты белого цвета, гипсовый слепок с фрагментом следа обуви, пачка с сигаретами «ротманс», зажигалка зеленого цвета, темная дактопленка, упакованная в конверт белого цвета, окурок от сигареты «бонд», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского ЛУ МВД России на транспорте – уничтожить.

- брелок тканевый в виде свиньи, на котором имеется связка ключей, а именно: три металлических ключа и два ключа от домофона, упакованные в картонную коробку голубого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского ЛУ МВД России на транспорте – вернуть потерпевшей ФИО9 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.И.Спицына