Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: федерального судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Шарыгиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ «ЛЕТО» к ФИО1 о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на территории СНТ «ЛЕТО» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, по встречному иску ФИО1 о признании договора действующим, 

У С Т А Н О В И Л:

Между СНТ «Лето»» и ФИО1 заключен Индивидуальный договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на территории СНТ «Лето», утвержденный на общем собрании СНТ «Лето» ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого СНТ «Лето» предоставляет Садоводу –Индивидуалу право пользования объектами инфраструктуры и любым имуществом общего пользования на равных условиях с членами товарищества, а садовод-индивидуал оплачивает предоставленные услуги в размере и в сроки, установленные в приложении к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.3. Договора, предметом настоящего договора являются объекты инфраструктуры согласно письменного запроса садовода –индивидуала и отмеченные в приложении к договору (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «ЛЕТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на территории СНТ «ЛЕТО», указав в обоснование заявленных требований на то, что ранее ФИО1 являлся членом СНТ «ЛЕТО», в 2004 году он вышел из членов СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Ему по праву собственности принадлежит земельный участок № на территории СНТ «ЛЕТО». До января 2016 г. считалось, что договора между СНТ «ЛЕТО» и ФИО1 не существует, и СНТ «ЛЕТО» неоднократно направляло ФИО1 для заключения Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользовании на территории СНТ «ЛЕТО», утвержденный на общем собрании членов СНТ «ЛЕТО» от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 отказывался его заключать. Исчерпав все возможности договориться и подписать договор, в октябре 2015 г. СНТ «ЛЕТО» подало исковое заявление в Мытищинский горсуд с требованиями об обязании ФИО1 заключить договор с СНТ «Лето», в ходе рассмотрения которых ФИО2 неожиданно был представлен суду неизвестный им ранее Индивидуальный договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на территории СНТ «Лето», заключенный ДД.ММ.ГГГГ и утвержденный решением общего собрания членов СНТ «ЛЕТО».

Этот договор неприемлем для СНТ «ЛЕТО», поскольку недостатки, лежащие в основе данного договора, способствовали созданию условий для индивидуала ФИО1 по собственному усмотрению частично или полностью не оплачивать членские взносы в течение многих лет. Все попытки в досудебном порядке договориться и изменить ряд пунктов натолкнулись на циничные насмешки со стороны ФИО2. Протоколом общего собрания членов СНТ «ЛЕТО» № от ДД.ММ.ГГГГ была принята и утверждена новая редакция договора, данный договор с предложением о его заключении был направлен ФИО1 заказным письмом, но ответа не последовало. В связи с чем, СНТ «ЛЕТО» было вынуждено обратиться в суд. Просило обязать ФИО1 заключить с СНТ «ЛЕТО» измененный договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на территории СНТ «ЛЕТО» в редакции, утвержденной на общем собрании СНТ «ЛЕТО» в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «ЛЕТО» 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе производства по делу ФИО1 обратился в суд с встречным иском, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил считать индивидуальный договор от ДД.ММ.ГГГГ действующим с момента его заключения, обязать СНТ «ЛЕТО» рассчитать размер оплаты за предоставленные услуги и оформить приложение к индивидуальному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования об обязании СНТ «ЛЕТО» рассчитать размер оплаты за предоставленные услуги и оформить приложении к индивидуальному договору прекращено (л.д. ).

В судебном заседании председатель правления СНТ «ЛЕТО» ФИО3 исковые требования поддержал, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск СНТ «ЛЕТО» не признал, указав, что ответчик не согласен подписывать новый договор, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска СНТ «ЛЕТО» отказать, встречный иск удовлетворить, учитывая следующее.

Согласно положениям ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде… В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Требуя обязания ФИО1 заключить с СНТ «ЛЕТО» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на территории СНТ «ЛЕТО» в редакции, утвержденной на общем собрании СНТ «ЛЕТО» ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что прежняя редакция договора неприемлема для стороны СНТ «ЛЕТО», в том числе, в части пунктов п.5.1. и п. 5.2, определяющих договор бессрочным, п. 4.3. требующего при внесении изменений обязательного согласования с садоводом –индивидуалом, пунктов 1.3. и 1.2. Договора, не соответствующих п. 10 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, где указывается, что принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, а не согласно письменного запроса «Садовода- Индивидуала», при этом искажается принцип единства при формировании оплаты членских взносов для всех членов и не членов СНТ, что способствовало созданию условий для индивидуала ФИО1 по собственному усмотрению частично, а, в отдельных случаях, и полностью не оплачивать членские взносы в течение многих лет.

Соглашаясь с приведенными доводами стороны истца, суд, тем не менее, считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, поскольку, как следует из объяснений председателя правления СНТ, несмотря на то, что ранее января 2016 г. ему не было известно о существовании Индивидуального договора о пользовании объектами инфраструктуры, утвержденного на общем собрании членов СНТ «Лето» ДД.ММ.ГГГГ, действительность данного договора СНТ не оспаривает, о подложности представленного договора не заявляет. Как следует из объяснений сторон, данный договор сторонами расторгнут не был, в связи с чем, суд исходит из того, что договор является действующим.

Тем не менее, при наличии действующего договора истец просит обязать ответчика заключить, по сути, новый договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на территории СНТ «Лето», в то время как все изменения и дополнения в действующий договор должны вноситься путем оформления дополнительных соглашений к действующему договору.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований СНТ «ЛЕТО» отказать, встречные исковые требования ФИО1 о признании индивидуального договора от ДД.ММ.ГГГГ действующим удовлетворить.

Разрешая сделанное представителем ответчика заявление о подложности представленных доказательств: протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, Акта ревизионной комиссии за период 2015 г. – 2016 г., выписки из расходной книги, приходно-расходной сметы на 2016 -2017 гг., подписного листа участников собрания, суд учитывает, что все доводы представителя ответчика о нарушении законодательства при составлении данных документов являются, по сути, доводами о недействительности принятых общим собранием и правлением решений и о неправильном составлении документов ( Акта ревизионной комиссии и подписного листа), но никак ни о подложности документов, по смыслу ст. 186 ГПК РФ.

В этой связи, суд не усматривает необходимости ни в назначении каких-либо экспертиз, ни в предоставлении сторонами каких-либо иных доказательств.

По мнению суда, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку, зная об отсутствии у него права оспаривать решения общего собрания, правления, поскольку не является членом СНТ «ЛЕТО», ответчик пытается добиться желаемого результата посредством необоснованного заявления о подложности доказательств.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с отказом в удовлетворении иска СНТ «ЛЕТО», в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, не могут быть удовлетворены требования СНТ о возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «ЛЕТО» к ФИО1 об обязании заключить измененный договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на территории СНТ «ЛЕТО» в редакции, утвержденной на общем собрании СНТ «ЛЕТО» в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Встречный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать действующим Индивидуальный договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на территории СНТ «Лето», утвержденный на общем собрании СНТ «Лето» ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Тюшляева Н.В.