.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Бегишевой Н.В., 

при секретаре Сафронкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2025 по иску ФИО1 к АО "Альфа-Банк", нотариусу г.Новокуйбышевск ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора и исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать недействительным кредитный договор 

<

№> от 26.02.2024 г., заключенный от имени ФИО1 с АО "Альфа-Банк", а также признать недействительной исполнительную надпись нотариуса г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО2

В обоснование иска истец указал на то, что данный кредитный договор истец не заключал, кредитный договор по неосмотрительности Банка оформлен на его имя в результате мошеннических действий неустановленных лиц. О существовании кредитного договора узнал только после возбуждения в отношении него исполнительного производства, после чего обратился в правоохранительные органы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела не явился (л.д. 85-86).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 8) заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основания, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о слушании дела не явился (л.д. 85, 87).

Ответчик - нотариус ФИО2, надлежащим образом извещенная о слушании дела не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, совершенной 02.10.2024 года за 

<

№> по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» 

<

№> от 01.10.2024 г. отказать (л.д. 85, 88, 47-48).

В судебном заседании представитель нотариуса ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности (л.д. 92) требования не признал, в том числе по основаниям, изложенным нотариусом ФИО2 в письменном отзыве на иск.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 85, 89, 90-91).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица, что также согласуется с положениями п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2024 между АО «Альфа-Банк» и от имени ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными 

<

№>, по условиям которого, сумма кредита 382 000 руб., срок возврата 48 месяцев, с уплатой процентов, определенных в п. 4 Индивидуальных условий (л.д. 9-12, 53-54, 56).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными 

<

№> от 26.02.2024 платеж по договору осуществляется по графику платежей, ежемесячная сумма платежа 15600 руб., дата ежемесячного платежа 11-е число каждого месяца, при отсутствии даты осуществления платежа в текущем календарном месяце, платеж должен быть осуществлен в последнюю календарную дату месяца. Дата перевода суммы кредита на текущий счет – 26.02.2024. 

Для заключения договора выдачи кредита наличными и исполнения обязательств необходимо присоединиться к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее ДКБО) и открыть в банке текущий счет. При наличии в банке ранее открытого текущего счета, текущего кредитного счета, текущего потребительского счета, поручить банку осуществить зачисление суммы кредита на данный счет (п.9 индивидуальных условий).

26.02.2024 от имени ФИО1 оформлены с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь": Договор по дополнительной услуге – Добровольное медицинское страхование стоимостью 77 597, 95 руб.; Договор страхования по программе Страхование жизни и здоровья стоимостью 4 141, 64 руб. (л.д. 13-14, 55, 57)

Согласно выписки по счету 

<

№> на имя ФИО1, на указанный счет 26.02.2024 поступили денежные средства в размере 382 000 руб. (предоставление кредита) – л.д. 19. 

27.02.2024 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» перечислены денежные суммы: 4 141, 64 руб. и 77 597, 95 руб. 

29.02.2024 перечислено 300 000 руб. (оплата договора) на счет ИП ФИО5 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ", согласно платежного поручения 

<

№> и выписки по счету 

<

№> на имя ИП ФИО5 ИНН 

<

№> (л.д. 17, 73-74).

При этом ФИО1 указывает на отсутствие каких либо правоотношений с ИП ФИО5

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 03.01.2025, ФИО5 зарегистрирован в качестве ИП 16.02.2024, прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения – 23.04.2024 (л.д. 30-32).

Как следует из материалов дела, кредитный договор 

<

№> от 26.02.2024 подписан простой электронной подписью, с указанием: данных заемщика – ФИО1, ..

В свою очередь, по сообщению ООО «Т2 Мобайл» номер телефона 

<

№> зарегистрирован на имя ФИО (л.д. 78).

Адрес регистрации ФИО1, согласно доверенности от 

<

Дата> (л.д. 8) и паспорту (л.д. 68-69), с 

<

Дата>: 

<

Адрес>. 

По обращению банка, 02.10.2024 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись 

<

№> о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" по договору от 26.02.2024 г. 

<

№> просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 382 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 53355,87 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 2904,78 руб. (л.д. 63).

Суд обращает внимание на то, что, копия паспорта ФИО1, предоставленная нотариусом ФИО2 с материалами по удостоверению исполнительной надписи по кредитному договору от 26.02.2024, содержит запись: от 02.05.2024 – копия верна, специалиста по доставке пластиковых карт (л.д. 68-69). Что по мнению суда согласуется с позицией истца о том, что до 26.02.2024 он не являлся пользователем каких либо услуг АО "Альфа-Банк". 

При этом обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что кредитный договор заключен с нарушением законодательства и является недействительным, поскольку он не выражал какого-либо согласия на его заключение, в том числе, что указанные в договоре реквизиты заемщика - электронная почта, номер мобильного телефона, ему не принадлежат, адрес регистрации не соответствует действительному, о заключении договора ничего не знал до возбуждения в отношении него исполнительного производства.

04.10.2024 года истцу стало известно о возбуждении в отношении него судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО2 по кредитному договору от 26.02.2024 года с АО "Альфа-Банк" на сумму в размере 382 000 руб. (л.д. 27).

В этот же день – 04.10.2024 ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 81)

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушениями требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст. 836 ГКРФ).

Правомерность же использования кредитным учреждением простой электронной подписи как аналога собственноручной подписи при взаимодействии с клиентами подтверждается нормативно-правовыми положениями, изложенными в ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ, статьями 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная форма заключения кредитного договора, тем не менее, предполагает наличие волеизъявления лица, дающего согласие на его заключение, и получение денежных средств.

Кредитный же договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ, так как в данном случае нарушается установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора. 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор 

<

№> 26.02.2024 был подписан простой электронной подписью.

Из отчета о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи на имя ФИО1, 

<

Дата> рождения, следует, что сведения об адресе постоянной регистрации не совпадают с паспортными данными истца, кроме того указан номер телефона для отправки SMS-сообщения – 

<

№> (л.д.70-72)

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что телефонный номер, указанный в договоре, принадлежит либо когда-либо принадлежали ФИО1, согласно сведениям ООО «Т2Мобайл» номер телефона 

<

№> принадлежит ФИО, 

<

Дата> рождения. (л.д.78)

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об осуществлении спорных банковских операций без согласия клиента-истца, SMS-сообщения с кодами подтверждения для заключения кредитного договора истец не получал, их не вводил, операции не подтверждал, соответственно, воля истца не была направлена на заключение кредитного договора, 

Таким образом, в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банковского учреждения не получил и не мог получить по той причине, что денежные средства переведены банком иному лицу. Волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом и ФИО1 не выдавалось распоряжение Банку на перевод денежных средств на карты (счета), ему не принадлежащие. Только то обстоятельство, что денежные средства кредита сначала поступили на открытый в АО "Альфа-Банк" на имя ФИО1 счет и в последующем перечислены иным лицам, не означает, что денежные средства кредита были получены истцом, и он мог ими распорядиться.

Суд так же учитывает, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, исходил из норм ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), о возможности оспаривания электронных сделок, в том числе, договоров и банковских операций, по основаниям, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, поскольку заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Доказательств о том, что действия банка являлись добросовестными и отсутствуют признаки, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, как и доказательств соблюдения банком не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора выдачи кредита, заключенного от имени ФИО1 АО "Альфа-Банк" 26.02.2024 

<

№>, недействительным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

В порядке применения последствий недействительности сделки (ст.167 ГК РФ), поскольку указанный кредитный договор, на основании которого нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись 

<

№> от 02.10.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 382 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 53 355,87 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 2904,78 руб., признан недействительным, суд также приходит к выводу об отмене указанной исполнительной надписи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к АО "Альфа-Банк", нотариусу г.Новокуйбышевск ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора и исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор, заключенный между ФИО1 и АО "Альфа-Банк" 

<

№> от 26.02.2024 и применить последствия его недействительности – отменить исполнительную надпись нотариуса г. Новокуйбышевса ФИО2 

<

№> от 02.10.2024.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.04.2025 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.