Дело № 2-7581/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Кулаковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

28 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО4 к Римских Е.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Римских Е.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО4 указал, что 07.12.2017 он был вызван в ОПДН УМВД России по г.Сыктывкару старшим инспектором ФИО5, которая пояснила, что от Римских Е.С. поступило заявление, зарегистрированное в КУСП №... от 22.11.2017, о том, что ФИО4 в период времени с 15.10.2017 по 07.12.2017 не надлежаще исполнял родительские обязанности по воспитанию и содержанию детей. В тот же день старшим инспектором ФИО5 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних от 19.12.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к юристу, оплатив его услуги в размере 5 000 руб. В период с 07.12.2017 все действия ответчика приносили истцу сильное душевное волнение, тем самым причиняя нравственные страдания.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц УМВД России по г.Сыктывкару, МВД России в лице МВД по Республике Коми, старший инспектор ОПДН УМВД России по г.Сыктывкару ФИО5

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц МВД России в лице МВД по Республике Коми /ФИО2./ и УМВД России по г.Сыктывкару /ФИО3./ просили принять решение по существу требований, указанных в исковом заявлении, оставив разрешение иска на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.11.2017 Римских Е.С. обратилась в УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением /зарегистрировано в КУСП №... от 22.11.2017/ о привлечении ФИО4 к административной ответственности, указав, что ФИО4 в период с 15.10.2017 по 07.12.2017 не надлежаще исполнял родительские обязанности по воспитанию и содержанию детей.

По результатам проверки указанного заявления 07.12.2017 старшим инспектором ОПДН УМВД России по г.Сыктывкару ФИО5 в отношении ФИО4 был составлен протокол СР №517468 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ /неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей/.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО ГО «Сыктывкар» от 19.12.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявляя приведенные выше требования, истец указывает, что в связи с привлечением к административной ответственности он понес расходы на оплату услуг представителя ФИО1 /защита по административному делу/ в размере 5 000 руб., а также ему был причинен моральный вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, возможность обращения в государственные органы /в данном случае – в полицию/ прямо предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к Римских Е.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, подавая заявление в органы полиции, ответчик Римских Е.С. не имела намерений причинить вред истцу, а реализовала предусмотренное законом право на обращение в государственный орган за защитой нарушенных, по ее мнению, прав. Доказательств обратного по делу не представлено.

Так, со стороны истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». 

В частности, по делу не установлено, что, обращаясь в органы полиции по факту противоправности действий истца, ответчик руководствовалась не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу и что имело место злоупотребление правом. Сама по себе проверка органом полиции сообщенных ответчиком сведений не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение Римских Е.С. было адресовано государственному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку сообщенной информации. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, представленных по делу доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Римских Е.С. в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2 и 3 ст.24.7 КоАП РФ.

Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов /представителей/ по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Римских Е.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто