судья 1 инстанции Половцева А.К. № 22-1857/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дата изъята 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г., 

при помощнике судьи Соломатовой К.В., 

с участием прокурора Барановой М.И., 

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Аполь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, неженатый, имеющий малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, ранее судимый: 

- приговором мирового судьи судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> от Дата изъята по ч.1 ст.158 УК РФ к 200-м часам обязательных работ, в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; 

- приговором Бодайбинского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> от Дата изъята , более строгим, назначенного настоящим приговором, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; постановлением Бодайбинского городского суда от Дата изъята условное осуждение по приговору от Дата изъята отменено, и ФИО1 направлен по этому приговору для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; освобождён из ФКУ ИК-

<

адрес изъят> ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> Дата изъята по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с обязательства о явке на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав осужденного ФИО1, защитника Аполь Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., полагавшую апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Согласно приговору, ФИО1 в период времени с 3 часов до 6 часов Дата изъята , находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес изъят>ёжная в 

<

адрес изъят>, решил неправомерно завладеть автомобилем марки «ВАЗ-21072», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Х. на праве собственности, с целью поездки по своим личным нуждам. Осуществляя задуманное, ФИО1, осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет право на его управление, около 6 часов Дата изъята подошёл к этому автомобилю, открыл незапертую переднюю дверь, и, сев на водительское сидение, извлек провода из замка зажигания, которые соединил между собой, тем самым привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего ФИО1 в отсутствие разрешения собственника Х. на управление, начал движение на автомобиле марки «ВАЗ-21072», государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате действий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-21072», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Х., был перемещен от 

<

адрес изъят>, расположенного по 

<

адрес изъят>ёжная в 

<

адрес изъят>, до участка местности между домами №Номер изъят и 60 по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, где ФИО1 допустил наезд на ограждение 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, после чего скрылся с места происшествия.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. 

В апелляционной жалобе защитник П. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и работы, женат, имеет на иждивении малолетних детей, ущерб полностью возместил. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст.297 УПК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих вину обстоятельств. Указывает, что ФИО1 страдает хроническими заболеваниями, в том числе ВИЧ. Просит приговор суда изменить, назначить справедливое наказание, несвязанное с лишением свободы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Аполь Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Баранова М.И., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и получивших надлежащую оценку в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Доказанность вины и квалификация действий по ч.1 ст.166 в жалобе не оспариваются.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью, однако, описывая обстоятельства совершенного им преступления, подтверждая достоверность своих показаний, данных на стадии предварительного расследования, утверждал, что воспользовался автомобилем с разрешения Хх.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверных показания осужденного ФИО1 в указанной части, и в качестве достоверных доказательств, подтверждающих вину осужденного, признал показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого Дата изъята , Дата изъята (том Номер изъят л.д. 150-154, 169-172), при проведении следственного эксперимента Дата изъята (том Номер изъят), оглашенные в судебном заседании, которые прямо опровергают его доводы о наличии разрешения, полученного от Хх. на временное пользование автомобилем «ВАЗ-21072», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Из указанных показаний осужденного ФИО1 следует, что Дата изъята он совместно с Хх. в дневное время катался по улицам 

<

адрес изъят> на автомобиле марки «ВАЗ-21072», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Хх., они совместно поехали в магазин, где приобрели 4 бутылки пива, затем поехали в кафе «Пристань», где он остался с друзьями, а Хх. уехал. Дата изъята около 3-4 утра он вернулся домой, после чего, увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ-21072», на котором ранее катался с Хх., и решил прокатиться на нем по улицам города. Для этого, он подошёл к автомобилю, открыл незапертую водительскую дверь, установил, что машина не оборудована сигнализацией, оглянулся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, сел на водительское сидение, вырвал провода замка зажигания, соединил их между собой, завёл автомобиль, после чего начал движение, управляя автомобилем, двигался в сторону здания налоговой инспекции по адресу: 

<

адрес изъят>, на повороте не справился с управлением, въехал в забор, после чего вышел из автомобиля и ушёл домой. 

Показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы указанных следственных действий подписаны осужденным и его защитником без замечаний. Указанные показания свидетельствуют о целенаправленных действиях осужденного и опровергают его доводы о даче ему Хх. разрешения на временное пользование автомобилем, подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Помимо признательных показаний осуждённого ФИО1, судом в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего Х. о том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 21072», синего цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, 1986 года выпуска, приобретённый им в 2003 года за 45 000 рублей, который он иногда давал в пользование сыну Хх.; Дата изъята он по просьбе сына разрешил ему воспользоваться автомобилем; Дата изъята в вечернее время позвонил сын Хх. и сообщил, что около 6 часов Дата изъята автомашину угнали неизвестные лица от 

<

адрес изъят>, расположенного по 

<

адрес изъят>ёжная в 

<

адрес изъят>; от сына он узнал, что автомашина была обнаружена в проулке между домами, было совершено дорожно-транспортное происшествие – наезд на деревянный забор, расположенный около здания налоговой инспекции; после этого разговора он обратился с заявлением в полицию, и вместе с сотрудниками полиции он прибыл к дому Номер изъят по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, где увидел принадлежащий ему автомобиль, на левом переднем крыле которого была вмятина, не исправен замок зажигания; с ФИО1 он ранее знаком не был, пользоваться своим автомобилем ему не разрешал, право управления не доверял.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена в судебном заседании показаниями свидетеля Хх., данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, свидетеля Т., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, о том, что они с 15 на Дата изъята ночевали у знакомого Б., при этом Хх. оставил автомобиль «ВАЗ 21072», государственный регистрационный знак 

<

***>, на улице возле дома по 

<

адрес изъят>; около 12 часов 16 июня позвонил знакомый Ч. и сообщил, что машина находится на 

<

адрес изъят>; куда они прошли и увидели автомобиль с повреждениями левого переднего крыла и замка зажигания; ФИО1 сообщил Хх., что это он угнал автомобиль и извинился за содеянное.

Показаниями свидетеля Чр., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, свидетеля Ч., о том, что Дата изъята , находясь в доме по 

<

адрес изъят>, они проснулись от стука в дверь около 6 утра, в глазок двери увидели, что стучал ФИО1, в дом его не пустили, утром они увидели автомашину Хх. «Жигули» возле забора здания налоговой инспекции; показаниями свидетеля С., работающей в МИФНС России Номер изъят по 

<

адрес изъят> о том, что Дата изъята прибыв на работу, она обнаружила повреждение забора, огораживающего территорию здания.

Суд правильно оценил показания указанных свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного указанными свидетелями не установлены. 

Объективно вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята - придомовой территории 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> из которого усматривается, что возле указанного дома находился автомобиль «ВАЗ 21072» синего цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, имеющий повреждения: вмятина на левом переднем крыле, с левой стороны отсутствует поворотник, на переднем бампере повреждения лакокрасочного материала, мелкие вмятины, царапины (том Номер изъят л.д. 21-26, 27-31); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята - территории прилегающей к двухэтажному деревянному зданию налоговой инспекции, расположенной около 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, из которого следует, что деревянный забор, огораживающий территорию здания, имеет повреждения в виде отсутствия части забора (том Номер изъят л.д. 38-42, 43), и другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

С учетом сведений о личности осужденного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, поведения осужденного в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является вменяемыми и подлежит уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Согласно положениям ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, справедливость которого оспаривается в апелляционной жалобе, назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения; данных о личности осуждённого; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. По своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания.

При назначении наказания судом принято во внимание, что осужденный ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, склонен к совершению административных правонарушений, по характеру вспыльчивый, конфликтный. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие у ФИО1 рецидива преступлений при наличии не снятой и непогашенной судимости по приговору 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> от Дата изъята , условное осуждение по которому отменено постановлением Номер изъят 

<

адрес изъят> от Дата изъята , вид которого определен правильно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и суд обоснованно руководствовался при назначении наказания требованиями ст.68 УК РФ. 

С учетом имеющегося у ФИО1 рецидива преступлений, отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ, оснований ее применения в отношении осужденного суд правомерно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, суд пришел к выводу, что исправление осужденного не может быть достигнуто без изоляции от общества, мотивировав надлежащим образом назначение наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительной колонии, вид которой определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья (в том числе наличие ВИЧ-инфекции), учтены судом при назначении наказания.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката П. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кравченко