Судья:	фио	Гр. дело № 33-5618/26

Гр. дело № 2-595/25

УИД 77RS0004-02-2024-010865-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам адрес «ВСК» и ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с адрес «ВСК» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (паспорт4519 542474) убытки сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.

Взыскать со адрес «ВСК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «ВСК» о взыскании убытков по проведению ремонта автомобиля в размере сумма, неустойки за период с 07.03.2024 по 23.07.2024 в размере сумма, а также с 24.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего 30 января 2024 года по вине фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил значительные механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль был застрахован в адрес «ВСК», 15.02.2024 ФИО1 обратилась к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования. 20.02.2024 ответчик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку адрес Страхование» не подтвердило действие полиса причинителя вреда. 22.05.2024 адрес «ВСК» направило в адрес ФИО1 направление на СТОА ИП фио, однако в установленный законом срок для выдачи страховой компанией направления на ремонт был пропущен, при этом ФИО1 начала самостоятельный ремонт. Согласно заключения экспертов ООО «Респект» №418/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составляет сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец ФИО1 и представитель ответчика адрес «ВСК» по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2024 года вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С952НУ797, был причинён вред принадлежащему ФИО1 автомобилю марки марка автомобиля.

15.02.2024 ФИО1 обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в порядке прямого урегулирования.

20.02.2024 ответчик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку адрес Страхование» не подтвердило действие полиса причинителя вреда.

Между тем, как установлено судом полис причинителя вреда ХХХ 0317815739, согласно сведениям базы РСА, действовал на дату ДТП

22.05.2024 адрес «ВСК» направило в адрес ФИО1 направление на СТОА ИП фио

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в связи с несвоевременным выполнением обязанности страховой компании выдать направление на ремонт на СТОА, истец ссылалась на заключение экспертов ООО «Респект» №418/24, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составляет сумма.

Суд обоснованно признав данное заключение допустимым доказательством, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано, не опровергнуто стороной ответчика, правомерно взыскал с адрес «ВСК» в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ в счёт возмещения ущерба сумма.

С учётом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, суд по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также по ст. ст. 98, 100 ГПК РФ документально подтвержденные расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочку уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из абзаца 2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п.1 ст.16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, то есть с 21-го дня после поступления заявления.

Размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу требований п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку требования истца о выдаче направления на ремонт исполнены адрес «ВСК» с нарушением установленного законом срока, суд, руководствуясь приведенными нормами права, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 07.03.2024 по 23.07.2024 в размере сумма, уменьшив ее в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, при этом суд исходил из отсутствия законных оснований для взыскания штрафной санкции на будущий период.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая обстоятельства дела, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика адрес «ВСК», ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, со адрес «ВСК» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы адрес «ВСК» о необоснованным взысканием убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, объем причиненного ущерба, а также то, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не были исполнены своевременно надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании убытков, причиненных истцу в связи с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере сумма на основании заключения экспертов ООО «Респект» №418/24.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом расходов на представителя в размере сумма, судебной коллегией признаны несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до сумма

В соответствии с данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 г. о размере стоимости юридических услуг за 2019 г. опубликованного в общем доступе на сайте https://veta.expert/projects/research/ средняя цена услуг представителя из квалификационной группа «С», к которой относится представитель истца в суде первой инстанции составляет сумма

Взысканная судом сумма судебных расходов в размере сумма за участие представителя в суде первой инстанции, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов, а также данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 г. о размере стоимости юридических услуг за 2019 г.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адрес «ВСК» суд обоснованно взыскал с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату заключения экспертов ООО «Респект» №418/24 в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признаны расходы истца по составлению в досудебном порядке заключения судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, исходя из заявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки только за период с 07.03.2024 по 23.07.2024 с неправомерным отказом во взыскании штрафной санкции на будущий период и штрафа, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере сумма, поскольку расчет неустойки штрафа следовало производить исходя из суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере сумма в соответствии с представленным стороной истца заключения экспертов ООО «Респект» №417/24.

Как было указано выше, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения исковых требований ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа, и распределения расходов по оплате государственной пошлины по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумме сумма (сумма : 2).

За период с 24.07.2024 по 24.02.2026 г. размер неустойки в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО составил сумма, что превышает размер лимита страхового возмещения сумма (1% от сумма * 581 дней) в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, полагает возможным взыскать с адрес «ВСК» в пользу истца за указанный период неустойку в размере сумма принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер убытков, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Соответственно, по ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с адрес «ВСК» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

В остальной части решения суда выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда по доводам жалоб в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа, и распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с адрес «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за период с 07.03.2024 г. по 24.02.2026 г. в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать со адрес «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адрес «ВСК» и ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: