Судья Желдаков В.П. дело №22-2570/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 апреля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ВТТ на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 г., которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата ...>, вынесенное дознавателем УУП отдела МВД России по 

<

Адрес...> ТОВ

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

заявитель ВТТ, обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления уполномоченного дознавателя УУП отдела МВД России по 

<

Адрес...> ТОВ от 

<

Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года, производство по жалобе заявителя было прекращено.

В обоснование принятого решения суд указал, что отсутствует предмет рассмотрения по жалобе, поскольку обжалуемое постановление отменено прокурором, как незаконное, и материалы проверки направлены начальнику ОМВД России по 

<

Адрес...> для проведения дополнительной проверки.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе заявитель ВТТ просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование доводов указывает, что суд не дал должной оценки действиям дознавателя вынесшего неправосудное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и не направил ей копию постановления, что нарушает ее права, законные интересы и создает препятствия к справедливому правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЕСа, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в ред. от 24.05.2016 №23), суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверить законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Вместе с тем, согласно положениям п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы или о прекращении производства по жалобе (если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании).

Из материала следует, что предметом проверки послужили действия уполномоченного дознавателя УУП отдела МВД России по 

<

Адрес...> ТОВ, выразившиеся в нарушении уголовно-процессуального закона при проведении проверки сообщения ВТТ о преступлении по материалу КУСП 

<

№...> от 

<

Дата ...>, по факту угрозы убийством и оскорблении БАА, БВГ, ЛЛА

По результатам проведенной проверки, в порядке ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ, дознавателем УУП отдела МВД России по 

<

Адрес...> ТОВ, было вынесено постановление от 

<

Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в отдельное производство выделен материал по ст. 17.7 КоАП РФ. 

<

Дата ...> постановлением заместителя Туапсинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке прокурорского надзора было отменено, в связи с невыполнением необходимого комплекса действий, материал возвращен для проведения дополнительной проверки в отдел ОМВД России по 

<

Адрес...> для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. 

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для рассмотрения жалобы материалы дела, представленные органом следствия и установил, что доводы заявителя ВТТ удовлетворены прокурором, в связи, с чем обоснованно пришел к выводу, что отсутствует предмет для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решения должностного лица отдела МВД России по 

<

Адрес...> и прекратил производство по жалобе. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Вопреки доводам жалобы, заявитель была уведомлена о принятом судом решении, согласно сопроводительного листа решение ей было направлено на адрес электронный почты, указанный в жалобе 

<

№...>

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя ВТТ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 г., которым прекращено производство по жалобе заявителя ВТТ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий