№ 22-2245 судья Останина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Лубкова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи и выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 июня 2021 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

20 апреля 2015 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 62 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, при вынесении решения не учёл положительную динамику в его поведении и отказал в удовлетворении его ходатайства ошибочно. Отмечает, что отбыл 2/3 наказания, по прибытии в учреждение был трудоустроен, привлекается к работе без оплаты труда, признал вину, раскаялся в содеянном, ущерб причинённый преступлением, возместил. Полагает, что данные о его личности и поведении свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты при удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит пересмотреть обжалуемое постановление, его ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Казакова Г.А. считает постановление законным, основанном на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор полагал оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осуждённого без полного отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания. Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> с 7 сентября 2015 года, начало срока – 14 января 2015 года, окончание срока – 13 июня 2022 года; имеет 21 взыскание за нарушение режима содержания, в период с 26 января 2015 года по 31 августа 2020 года в виде: 5 водворений в ШИЗО, 12 выговоров и 4 устных выговоров; с осужденным проведено 9 воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений, за которые не применялись меры взыскания; поощрений не имеет; отбывает наказание в обычных условиях; родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых свиданий; поддерживает отношения с осуждёнными различной направленности; форму одежды соблюдает не всегда; на беседы реагирует слабо; исполнительных листов не имеет; вину в совершенном преступлении признал полностью - заявление от 9 сентября 2020 года; обучался, получил профессию электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ; характеризуется отрицательно; администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применить условно-досрочное освобождение.

Суд, проанализировав указанные сведения о поведении осуждённого в течение всего периода отбытой им части наказания, его отношение к обучению, труду, отсутствие поощрений, периодичность полученных им взысканий, характер и тяжесть допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, имевшего место в 31 августа 2020 года, последующее поведение осуждённого и другие, характеризующие его сведения, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность, и об отсутствии оснований для вывода о том, что осуждённый исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку они аргументированы, убедительны и основаны на требованиях закона. Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства, в апелляционной жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства. 

Отсутствие взысканий в период с 31 августа 2020 года по 28 июня 2021 года и признание вины, на данном этапе отбывания наказания не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья