Судья Ларин Д.А. Материал № 22-1139 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2023 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

обвиняемых ФИО10., ФИО11

защитников Напольниковой Е.В., Тычук Е.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемых ФИО12., ФИО13., защитника Напольниковой Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 09 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО14, 

<

дата> года рождения, ФИО15, 

<

дата> года рождения, каждого на 30 суток, всего до 7 месяцев, по 08.04.2023 года.

Заслушав пояснения обвиняемых ФИО16., ФИО17., выступления защитников Напольниковой Е.В., Тычук Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей ФИО18., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО19 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, каждого продлен на 30 суток, всего до 7 месяцев, по 08.04.2023 года.

В апелляционных жалобах обвиняемые ФИО20., ФИО21 защитник Напольникова Е.В. ставят вопрос об отмене постановления суда. В доводах:

- обвиняемая ФИО22 указывает, что суд не учел наличие у нее малолетнего ребенка, не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения. Ссылается на то, что свою вину она признала полностью, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, не имеет загранпаспорта. Просит избрать ей более мягкую меру пресечения;

- защитник Напольникова Е.В. указывает, что суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения. Ссылается на то, что ФИО23 свою вину признала полностью, имеет постоянное место жительства, работу, несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, в период нахождения под стражей перенесла ряд заболеваний и нуждается в стационарном лечении. Просит избрать ФИО24 более мягкую меру пресечения;

- обвиняемый ФИО25 указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, прихожу к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайства заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова Логинова Д.Н. о продлении срока содержания под стражей ФИО26., ФИО27 рассмотрены в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. 

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Как следует из ходатайств прокурора, 27.02.2023 года уголовное дело в отношении ФИО28., ФИО29 и других с обвинительным заключением поступило в прокуратуру. ФИО30 ФИО31 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей истекает 09.03.2023 года.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких обстоятельств в отношении ФИО32., ФИО33 не было установлено.

В связи с этим суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований и для изменения ФИО34., ФИО35 меры пресечения на иную, более мягкую, которая не может являться гарантией тому, что каждый из них, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.

При принятии решения судом в полной мере были учтены данные о личности обвиняемых, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах обвиняемой ФИО36, и защитника Напольниковой Е.В..

Также судом были учтены тяжесть и общественная опасность инкриминируемых преступлений, то, что ФИО37 и ФИО38 официально не трудоустроены, оба ранее судимы.

Указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания ФИО41., ФИО42 под стражей для обеспечения возможности выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Сведений о наличии препятствий для содержания ФИО39 ФИО40 под стражей по состоянию здоровья не представлено. 

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайствами в отношении ФИО43 ФИО44 в ходе их рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 09 марта 2023 года в отношении ФИО45, ФИО46 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья