Дело № 12-129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г.Лысково 03 августа 2017 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26 мая 2017 года о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Считая постановление незаконным, защитник ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая, что транспортное средство было передано во владение лизингополучателю ООО «ТЕЛС КАРГО» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации правонарушения ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» не являлось владельцем данного транспортного средства, в связи чем на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ просит освободить данное юридическое лицо от административной ответственности. 

В судебное заседание законный представитель и защитник юридического лица ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Защитник юридического лица ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в своей жалобе на постановление просил рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Вольво Финанс Сервис Восток».

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст. 25.4, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах не разрешается движение транспортных средств со скоростью более 60 км/ час., а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ час. 

Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб. 

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него Постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Из материалов дела следует и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки Вокорд-Трафик Р, идентификатор № свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена максимально разрешенная на данном участке дороги скорость движения 60 км/ч на 23 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 83 км/ч.

Вина юридического лица ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом техническое средство фиксации, имеющее функцию фотосъемки Вокорд-Трафик Р, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, имеет идентификатор, действующее свидетельство о поверке. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. 

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, юридическим лицом ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» исполнена не была.

В обосновании доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, находилось во владении другого лица, заявитель предоставил копии: заявки от компании ООО «ТЕЛС КАРГО» о заключении договора купли-продажи с ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» о поставке транспортного средства марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2 и приобретении указанного транспортного средства в собственность с приложениями, договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями формы договора купли-продажи оборудования и приложений №.1, 1.2, 1.3, 1.2.1, 1.4, 2.1, 2.2, 3, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2, 6.1, 6.2 к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; акта приемки-передачи оборудования; графика лизинговых платежей; паспорта технического средства; учредительных документов, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представленные заявителем доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № не находилось во владении и пользовании собственника ООО «Вольво Финанс Сервис Восток».

Договор договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие акта приемки-передачи транспортного средства, безусловно, не свидетельствует о нахождении транспортного средства, принадлежащего ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании юридического лица ООО «ТЕЛС КАРГО», а лишь подтверждает возможность управления транспортным средством другим лицом.

Согласно п.8.3.1 Договора лизинга, при наступлении случая неисполнения обязательств, лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга и потребовать досрочный выкуп оборудования.

Согласно п. 9.2.1 Договора, при наступлении случая неисполнения обязательств, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения (расторгнуть) Договор лизинга полностью или в части отдельных единиц оборудования и потребовать незамедлительного возврата оборудования или потребовать незамедлительного досрочного выкупа оборудования лизингополучателем. Лизингодатель вправе по своему выбору в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга.

В соответствии с п.5 приложения №2.2 к Договору лизинга, лизингополучатель, с даты поставки, несет полную ответственность за несоблюдение любых нормативно-правовых актов России или региональные/местные нормативно-правовые акты места эксплуатации оборудования. В случае, если лизингодатель оплатил любые штрафы или иные суммы в связи с ненадлежащей эксплуатацией оборудования, то лизингополучатель обязан незамедлительно возместить все расходы лизингодателя. В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ лизингополучатель, как владелец оборудования, несет ответственность за соблюдение Правил Дорожного Движения (ПДД). Лизингополучатель обязан самостоятельно проверять наличие неоплаченных штрафов за нарушение ПДД, а также осуществлять оплату таких штрафов. При получении лизингодателем постановления о привлечении к административной ответственности, лизингодатель вправе, но не обязан направить скан такого постановления на электронный адрес лизингополучателя. В случае, если лизингодатель самостоятельно оплатил любые штрафы за нарушение лизингополучателем ПДД, лизингополучатель обязан возместить в полном объеме все расходы лизингодателя, связанные с оплатой таких штрафов. В п.9.6 приложения №2.2 к Договору лизинга установлено, что при получении лизингодателем постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения, совершенные лизингополучателем в период владения оборудования, лизингодатель направляет копию такого постановления лизингополучателю, а пунктами 9.7 и 9.8 предусмотрены сроки предоставления лизингополучателем документов в подтверждение оплаты штрафов, а также возмещение убытков и штрафов в случае неоплаты штрафов и неисполнения условий договора лизинга, что указывает на распределение договорных обязательств между сторонами при возникновении обязанности по уплате штрафа.

Кроме того, суду не представлены сведения о фактическом внесении денежных средств (лизинговых платежей) в качестве оплаты за транспортное средство по Договору лизинга - платежные поручения, квитанции, расписки; доверенность на право управления транспортным средством другим лицом; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иного лица; доказательства о наличии у данного лица водительского удостоверения на управление указанным транспортным средством.

Таким образом, в силу указанного договора лизинга право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, оговоренных в Договоре лизинга. Заключение договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ и передача транспортного средства, сами по себе, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, не означают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах совокупность указанных выше документов, представленных ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в результате противоправных действий других лиц. 

Следовательно, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ООО «Вольво Финанс Сервис Восток». 

С учетом изложенного действия лица, привлеченного к административной ответственности, расцениваются как злоупотребление правом, в результате которого лицо, привлеченное к административной ответственности, получает фактически суммы административного штрафа в свою пользу и само освобождается от административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу «Вольво Финанс Сервис Восток» в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.