Судья Лошаков Т.Н.

Дело № 21-198/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Камчатского краевого суда Воскресенская В.А., при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев 21 июля 2021 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от14 мая 2021 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 24 июня 2021 года, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – администрация ПКГО) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник администрации ПКГО ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на недостаточность средств местного бюджета для проведения работ по исполнительным документам, предусматривающим выполнение ремонта автомобильных дорог, а также на невозможность проведения таких работ в холодное время года; с учетом необходимости проведения конкурсных процедур по отбору подрядной организации находит недостаточным установленный в требовании судебного пристава-исполнителя срок для исполнения требований исполнительного документа. 

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Часть 2 указанной статьи устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом выдан исполнительный лист в рамках гражданского дела № 2-2891/2016, которым на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность в срок до 1 ноября 2016 года организовать выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезда от магистральной дороги к жилому дому № 18 по Петропавловскому шоссе в г. Петропавловске-Камчатском.

2 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в указанный срок судебным приставом-исполнителем 27 января 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Требованием от 2 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю установил должнику срок до30 июня 2020 года для исполнения требований исполнительного документа, которое выполнено не было, что явилось основанием для вынесения начальником МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю постановления от 12 ноября 2020 года о привлечении администрации ПКГО к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2021 года должнику установлен срок до 6 апреля 2021 года для исполнения требований исполнительного документа, которое также выполнено не было, в связи с чем 30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Придя к правильному выводу о том, что повторное после наложения административного штрафа неисполнение администрацией ПКГО содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 14 мая 2021 года вынес соответствующее постановление.

Вопреки доводам жалобы, как верно указал в решении судья городского суда, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в соответствии с требованиями статей 28, 29.10 КоАП РФ и содержат все необходимые для разрешения дела сведения.

Выводы о наличии состава указанного административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении должностного лица и решении судьи доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод в жалобы об отсутствии средств местного бюджета не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку в процессе рассмотрения дела администрацией ПКГО не предоставлено сведений о предполагаемых расходах на приведение поименованного в исполнительном документе участка автодороги в соответствии с установленными нормами с тем, чтобы у должностного лица и судьи имелась возможность проверить утверждение о значительности этих расходов для муниципального образования.

Не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица, решения судьи городского суда и довод защитника о длительности проведения конкурсных процедур по отбору подрядной организации, невозможности выполнения ремонтных работ в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку доказательства осуществления администрацией ПКГО каких-либо действий, связанных с организацией проведения ремонтных работ участка автомобильной дороги, судебному приставу-исполнителю не представлены. 

Помимо прочего, решение суда, которым на администрацию ПКГО возложена обязанность в срок до 1 ноября 2016 года организовать выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на отдельном участке автомобильной дороги, вступило в законную силу еще 7 июля 2016 года. Следовательно, еще до момента возбуждения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора и последующего вынесения постановления о назначении административного наказания должник располагал достаточным временем для принятия мер к отысканию необходимых финансовых средств и организации проведения ремонтных работ.

Положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, на которую ссылается автор жалобы, предполагают возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении должностных лиц, государственных и муниципальных учреждений, к числу которых администрация ПКГО, как орган местного самоуправления городского округа, не относится.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных должностным лицом и судьей городского суда в соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ, и не могут быть расценены иначе, как способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение, а потому не могут послужить основанием для отмены решения судьи.

Наказание администрации ПКГО назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 14 мая 2021 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, оставить без изменения, а жалобу защитника администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда В.А. Воскресенская