№ 2-591/2023

УИД 61RS0014-01-2023-000860-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 16 ноября 2023 года 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Петрович Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Микро Кредитная Компания Муниципальный Фонд Поддержки Малого Предпринимательства, третьим лицам ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Донецкий ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к Микро Кредитной Компании Муниципальный Фонд Поддержки Малого Предпринимательства, в котором просит освободить транспортное средство 

<

данные изъяты> от запрета на снятие с учета.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Согласно ответу из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>. На указанное транспортное средство зарегистрировано ограничение «Запрет на снятие с учета».

Согласно сведениям с сайта ФССП в отношении ФИО1 открытые исполнительные производства отсутствуют. Ограничения на транспортное средство было наложено ДД.ММ.ГГГГ, когда самое ранее исполнительное производство в отношении ФИО1 было открыто ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, поступившим в АС Ростовской области от ГИБДД (карточка ТС), ограничения наложены в интересах МКК МФПМП, перед которым ранее должник ФИО1 имела обязательства. В настоящий момент обязательства перед МКК МФПМП у должника ФИО1 отсутствуют. В связи с отсутствием информации о государственном органе (должностном лице), актом которого наложены указанные ограничения на транспортное средство, а также в связи с отсутствием у должных лиц ГИБДД права самостоятельно снимать ограничения, в отсутствии акта должностного лица, наложившего ограничения финансовый управляющий вынужден обратиться в суд к МКК МФПМП в целях освобождения от ограничений имущества должника ФИО1 для целей, осуществляемых в процедуре реализации имущества. Наличие ограничений на указанное транспортное средство препятствует финансовому управляющему в выполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве по отношению к имуществу в рамках процедуры реализации имущества ФИО1 Указанные обстоятельства затягивают процедуру реализации имущества, увеличивая текущие расходы на ее проведение.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Донецкий ГОСП ГУФССП России по Ростовской области.

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, представитель ответчика МКК МФПМП, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, при наложении ареста на конкретное имущество должника существенным является принадлежность ему этого имущества.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, чторешением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Согласно сведениям с сайта ФССП в отношении ФИО1 открытые исполнительные производства отсутствуют. Ограничения на транспортное средство было наложено ДД.ММ.ГГГГ, когда самое ранее исполнительное производство в отношении ФИО1 было открыто ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям, поступившим в АС Ростовской области от ГИБДД (карточка ТС), ограничения наложены в интересах МКК МФПМП, перед которым ранее должник ФИО1 имела обязательства.

Согласно справке, выданной МКК МФПМП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет каких-либо обязательств перед Микрокредитной компанией Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства.

Согласно ответу Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отделении не имеется сведений об исполнительном производстве в отношении ФИО1 в пользу взыскателя МКК МФПМП, так как исполнительные производства за ДД.ММ.ГГГГ год в связи со сроками хранения уничтожены.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, представить документы, послужившие основанием для наложения ДД.ММ.ГГГГ ограничения на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, не представляется возможным, т.к. согласно ст. 42 Приказа МВД РФ № 655 от 30.06.2012 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», срок хранения документов (постановлений, решений судов, ССП) по наложению и снятию арестов с транспортных средств составляет 5 лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. 

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Микро Кредитная Компания Муниципальный Фонд Поддержки Малого Предпринимательства, третьим лицам ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Донецкий ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),удовлетворить.

Освободить транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, от запрета на снятие с учета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.В. Вэйдэ