РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2181/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 2 413 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 124 829 руб. 41 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 889 руб. 15 коп. 

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики состоявшие на тот момент в барке, заняли у истца денежные средства в размере 801 000 рублей со сроком возврата в течение 60 месяцев под 18,5 % годовых на остаток суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли в долг в истца денежные средства в размере 27 000 рублей на срок 6 месяцев, при условии своевременного возврата займа проценты за пользование займом не должны начисляться. ДД.ММ.ГГГГ год ответчики заняли у истца сумму в размере 25 000 рублей на срок 6 месяцев, при условии своевременного возврата займа проценты за пользование займом не должны начисляться. ДД.ММ.ГГГГ ответчики заняли у истца 30 000 рублей на срок 6 месяцев, при условии своевременного возврата займа проценты за пользование займом не должны начисляться. ДД.ММ.ГГГГ ответчики заняли у истца 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 35 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., на срок 6 месяцев, при условии своевременного возврата займа проценты за пользование займом не должны начисляться. ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли в долг у истца денежные средства в размере 1 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых на приобретение автомобиля в совместную собственность супругов. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиками расторгнут. Ответчики от возврата суммы долга уклоняются. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. Представитель истца о дате и времени рассмотрения дела уведомлена под роспись (л.д.110). От представителя истца поступило ходатайство об отложении, в котором она указала, что представитель не может явиться в судебное заседание, поскольку после возвращения их санатория отправлена на самоизоляцию в связи с подозрением на инфекцию COVID. Суд исходит из того, что представитель действует в интересах доверителя добросовестно ( п. 3 ст. 1п. 3 ст. 1 ГК РФ и п. 5 ст. 10 ГК РФ), а следовательно, сообщила истцу о дате и времени рассмотрения дела судом и о невозможности представлять интересы истца. От истца заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. 

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1 Пояснил, что

ФИО3 с января 2019г., съехала от мужа ФИО2 О долговых обязательствах ФИО3 узнала только, когда иск поступил в суд. Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг., расторгнут брак 17.10.2019г. От брака ответчики имеют двоих несовершеннолетних детей. О появлении таких денежных сумм ФИО3 не известно. Транспортное средство, которое указывает истец, покупалось за средства от продажи машины до брака. Никакие расписки ФИО3 писать не предлагалось. Ответчица очень добросовестный человек, за время брака у них был кредит, который она возвращала. Супруг работал водителем, зарабатывал очень мало. Предоставил письменные пояснения, доводы, указанные в письменных пояснениях, поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ФИО3, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, и исходит из следующего.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой о заключении брака №, выданной Дворцом бракосочетания № Управления ЗАГС Москвы (л.д. 54) и копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 54).

Истец ФИО1 является матерью ответчика ФИО2

По положению ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суду стороной истца предоставлены долговые расписки, которые написанные со слов представителя истца, ответчиком ФИО2 

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что о данных займах ответчику ФИО3 стало известно после расторжения брака между ответчиками. 

Копии расписок (л.д. 9-15) выполнены в сходном формате, на листах в клетку. Оригиналы расписок стороной истца суду не представлены. 

В отношении расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) на сумму 1300000 руб., в которой указана цель « для приобретения легкового автомобиля в совместную собственность супругов», суд исходит из следующего: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за 1210000руб. приобретен автомобиль KIA Cerato, 2019 года выпуска, цвет серый, что подтверждается договором купли –продажи автомобиля № ДгПрАвт- 03/072257, заключенным с ООО «ТехАвтоЮг» (л.д.91-98, 125-133).

Согласно п.2.3. указанного договора, в день заключения Договора Покупатель оплачивает 310000 руб. в качестве предварительной оплаты, а оставшуюся часть в размере 900000руб. в течение 10 дней путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Из Соглашения о прекращении взаимных обязательств усматривается, что сумма 300000 руб. была оплачена за счет зачета обязательств по Договору трейд –ин № ДгВхТ-03/006042 от ДД.ММ.ГГГГ за выкуп автомобиля Peugeot 408.

Усматривается, что согласно справке 2-НДФЛ доход Довжицкой за 2019 составил 705430,73 руб. (л.д. 101)

Судом усматривается, что между супругами ФИО2 и ФИО3 в период предшествующий расторжению брака (ДД.ММ.ГГГГ) сложились конфликтные отношения, что подтверждается в том числе Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-138), из которого следует, что ФИО3 обратилась в органы полиции о привлечении ФИО2 к ответственности в связи с употреблением наркотиков и выращиванием сырья для их производства.

Переводы истца на банковскую карту ФИО3, осуществленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как помощь бабушки внукам: несовершеннолетним ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 123), и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 122)

В порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с согласия ответчика ФИО3 полученные ее бывшим мужем ФИО2 от его матери ФИО1 (истца) денежные средства на общую сумму 2 413 000 рублей были израсходованы на общие нужды семьи.

Также стороной истца не представлено суду доказательств, что денежные средства были даны истцом в долг, а не являлись помощью родителей детям, в связи с тяжелым материальным положением. 

Принимая во внимание конфликтные отношения между ответчиками, близкие родственные отношения между истцом и ФИО2, наличие спора о разделе имущества супругов, отсутствие доказательств, что супруга знала о написании расписок и наличии каких-либо долговых обязательств с матерью мужа, отсутствие доказательств, что в период написания расписок какие-либо дополнительные денежные средства тратились на нужды семьи, а также принимая во внимание оспаривание стороной ответчика времени написания расписок и непредставление оригиналов расписок суду, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, являются производными, и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина