РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дроболитейный и патронный завод Феттеръ» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дроболитейный и патронный завод Феттеръ» о восстановлении на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 27747 рублей, мотивируя свои требования тем, что его увольнение ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию является незаконным, совершенным под давлением ответчика.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражает против иска в полном объеме по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь одновременно на те обстоятельства, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом добровольно, без какого-либо понуждения со стороны работодателя.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежаще \л.д.52\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016г. истец был принят на работу к ответчику на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, также 09.12.2016г. с ним был заключен трудовой договор \л.д.23, 24-27\; 30.12.2016г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору относительно размера и порядка оплаты труда, рабочего времени \л.д.28\.

Приказом от 06.03.2017г. истец уволен с вышеуказанной должности 06.03.2017г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( по собственному желанию) на основании заявления об увольнении от 06.03.2017г. \л.д.29,30\.

При этом, с приказом об увольнении истец был ознакомлен также 06.03.2017г., что подтверждается его подписью, в этот же день ему была выдана трудовая книжка \л.д.30, 35\.

В судебном заседании истец подтвердил, что представленное в деле заявление об увольнении от 06.03.2017г. написано им и подано им в отдел кадров предприятия, также подтвердил факт ознакомления с приказом об увольнении и получение трудовой книжки 06.03.2017г.

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст.ст.9,56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, расторжение трудового договора по ст.80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Заявление об увольнении было подписано истцом собственноручно, подано работодателю лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком (06.03.2017г.), что подтверждает добровольный характер действий ФИО1 и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора истец имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовался.

Довод истца об оказании давления со стороны работодателя, выражающееся в сообщении главного энергетика предприятия о необходимости выполнения им \истцом\ дополнительных функций по занимаемой должности, равно как и довод о наличии отрицательного отношения главного энергетика к нему \истцу\, свидетельством понуждения к увольнению не является.

В статье 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1,2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. С учетом требований п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установленный законом срок для оспаривания приказа об увольнении истца от 06.03.2017г. истекал 06.04.2017г.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Как указано выше, истец ознакомлен с приказом об увольнении 06.03.2017г., в этот же день истцу выдана трудовая книжка; таким образом именно с 06.03.2017г. начинается течение установленного ст.392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

Однако, с настоящим иском истец обратился в суд 06.06.2017г. \л.д.2\, то есть с пропуском установленного законом срока, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания и что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в исковых требований.

Ссылки истца на те обстоятельства, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку ранее с иском о восстановлении на работе он обращался в Подольский городской суд, определением которого от 05.06.2017г. исковое заявление к ответчику было возвращено за неподсудностью \л.д.8\, не могут служить подтверждением как своевременного обращения в Климовский городской суд с настоящим иском, так и подтверждением уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку как следует из пояснений самого истца, он обратился в Подольский городской суд 04.06.2017г., то есть с пропуском срока, который, как указано выше, истекал 06.04.2017г.\; при том, что предъявление исковых требований с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не связано с личностью истца, кроме того, в Подольский городской суд истец обратился также по истечении предусмотренного законом месячного срока; иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, а его доводы о том, что установленный ст. 392 ТК РФ им вообще не пропущен, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании указанной нормы права. 

Одновременно как производные подлежат отклонению и исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку в связи с отказом в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе оснований для взыскания такой компенсации по правилам ст.237 ТК РФ не имеется.

В связи с отказом в исковых требованиях, подлежат отклонению и требования истца о возмещении ему судебных расходов на сумму 27747 рублей, связанных с оплатой в ООО «Альфа» по договору об оказании юридических услуг \л.д.12,13\.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ООО «Дроболитейный и патронный завод Феттеръ», компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 27747 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий