Уголовное дело №

УИД 04RS0№-68

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 14 августа 2023 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя Мархаевой Д.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Дамбаева Г.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Шарбунаеве Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 07 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, около сервисного центра «Магнит» ИП «Ж.» (далее по тексту – сервисный центр), расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, в целях незаконного безвозмездного обогащения возник прямой преступный умысел, направленный на разбойное нападение на сотрудника сервисного центра в целях хищения имущества сервисного центра.

Реализуя свой преступный умысел, в это же время ФИО1 прошел в помещение сервисного центра по указанному выше адресу, где за рабочим местом находился работник указанного сервисного центра К., подойдя к которому ФИО1, в целях устрашения и возможности дальнейшего беспрепятственного хищения имущества сервисного центра, продемонстрировал последнему предмет, внешне схожий с пистолетом, и высказал в адрес К. требования о передаче имущества сервисного центра.

В сложившейся обстановке К., ошибочно полагавший, что ФИО1 демонстрирует ему настоящее огнестрельное оружие, угрозу для жизни и здоровья воспринял реально, однако в это же время в помещение сервисного центра зашел покупатель, на которого ФИО1 отвлекся, вследствие чего К. подбежал к ФИО1, обезоружил последнего, оказав тем самым ему активное сопротивление, в связи с чем, последний скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 вину признал в части. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> купил ребенку игрушечный пистолет и медвежонка, пистолет положил в задний карман брюк, медвежонка и телефон оставил в гостинице. Поскольку у него села батарея на телефоне, он пошел искать зарядное устройство, по дороге зашел в сервисный центр в месте с мужчиной, это был продавец К., он попросил К. посмотреть ему зарядное устройство, на что К. стал ему грубить, выражаться нецензурной бранью в его адрес, убрал коробку с зарядными устройствами под стол. Ему не понравилось, что К. ему грубит, поэтому он вытащил пистолет со словами: Давай по-хорошему разговаривай с человеком, не успев сказать фразу до конца, у него получилось сказать только: Давай по-хорошему. У него не было цели хищения, ему не понравилось поведение К..

Потерпевший К. суду показал, что он работает в сервисном центре Магнит по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов к ним в сервисный центр зашел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, просил подобрать ему зарядное устройство, однако, у него не имелось телефона с собой. На обращение ФИО2 он предложил ему принести телефон и тогда он сможет подобрать ему зарядное устройство, однако ФИО2 просил показать ему все зарядные устройства, на что он ответил отказом. Тогда ФИО2 вытащил пистолет, откуда то сзади, передернул затвор, положил руки с пистолетом на стойку и сказал ему: Давай по-хорошему, в этот момент зашел другой клиент, ФИО2 отвлекся, а он успел выхватить у ФИО2 пистолет, в этот момент понял, что пистолет игрушечный, ФИО2 пытался отобрать пистолет обратно, находился какое-то время в сервисном центре, он вызвал полицию, после чего ФИО2 ушел из сервисного центра в сторону магазина Титан. В момент, когда ФИО2 ему продемонстрировал пистолет, он подумал, что это настоящий пистолет по внешним признакам, по звукам передергивания затвора, поэтому он испугался, опасался за свою жизнь. Нецензурными словами он в адрес ФИО2 не выказывался, не грубил ему, конфликтов между ними не было, поэтому он считает, что ФИО2 действовал с целью хищения имущества сервисного центра, иных причин не имелось. Претензий не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда. 

Потерпевший Ж. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в другом регионе, во второй половине дня ему позвонил его мастер К., сообщил, что в сервисный центр зашел человек, который угрожал ему пистолетом, К. вызвал полицию, изъяли запись с видеокамер, установленных внутри помещения сервиса, видеозапись выдавал К., на видео время спешит на 20-25 минут. В сервисном центре имеются телефоны, смартфоны, макбуки, были в кассе денежные средства, но их было немного. Претензий он к ФИО2 не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что в начале февраля 2023 года она решила сделать подарок ФИО1 на 23 февраля, а именно, через интернет-магазин приобрела наручные часы за 4000 рублей. Примерно в начале марта ей позвонили с почты села Гэгэтуй и сказали, что она может забрать заказ. Когда распаковывала коробку, рядом с ней находился ФИО1 При распаковке в коробке вместо наручных часов, находился игрушечный пистолет черного цвета с шариками, далее она позвонила на почту и сказала, что пришел не тот товар, сотрудники почты России сказали, что не несут ответственности за это. В полицию по данному факту не обращалась, т.к. претензий не имеет. Так, вчера ДД.ММ.ГГГГ он с сожителем ФИО1 приехали с 

<

адрес> в 

<

адрес> на выходные, остановились в гостинице «Делюкс», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в вышеуказанной гостинице, примерно в 13-14 часов ФИО1 пошел в кафе и в магазин. О том, что он совершил преступление, а именно, зашел в сервисный центр «Магнит» по 

<

адрес> пистолетом, она не знала (л.д. 91);

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что вчера, ДД.ММ.ГГГГ приехал бывший сожитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с Д. 

<

адрес>. Со вчерашнего дня по сегодняшний день он распивал спиртные напитки в районе 18 квартала. Так, из показанных ей фотографий мужчины может пояснить, что она опознает его. Так как сегодня в 14:00 он ушел из дома и был одет: темная джинсовая куртка без футболки на голове тело, синие джинсы и кроссовки черного цвета (л.д. 92);

Следователь Е. суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, вместе с материалами уголовного дела был передан диск с видеозаписью, приобщенный в качестве доказательства, который был надлежащим образом упакован и опечатан, указанный диск вместе с уголовным делом в суд был направлен с водителем следственного отдела, однако, водитель забыл его предоставить в суд вместе с материалами уголовного дела.

В порядке ст.285 УПК РФ судом оглашены и исследованы письменные доказательства:

рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому, в сервисный центр Магнит зашел мужчина азиатской внешности на вид 40л. низкого роста, в алкогольном опьянении, угрожал пистолетом, возможно игрушечным, одетый в черную кожаную куртку, джинсы черные. Заявитель: К. (л.д. 12);

заявление К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, просит принять меры по факту разбойного нападения, которое произошло в помещении сервисного центра «Магнит» по адресу 

<

адрес> период времени с 13:45 до 14:05. В сервисный центр Магнит зашел мужчина, спрашивал зарядное устройство, он сказал что нужно устройство для которого нужна зарядка чтобы подобрать. Мужчина ничего не сказав достал из-за спины пистолет и сказал давай по-хорошему (л.д. 11); 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сервисный центр «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: предмет, конструктивно схожий с пистолетом, видеозапись с камеры видеонаблюдения сервисного центра, следы рук (л.д. 13-16);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на видеозаписи изображено помещение сервисного центра, а именно, стойка администратора – кассовой зоны, камера направлена в сторону входа в помещение. В 14:28:50 на видеозаписи зафиксировано, что спиной к камере стоит сотрудник сервисного центра – К., перед ним, за стойкой администратора стоит мужчина – ФИО1 Между ними происходит диалог. В 14:29:27 ФИО1 слегка оборачивается, доставая что-то из-за спины, в 14:29:31 ФИО1 достает предмет черного цвета, внешне схожий с пистолетом, держа его в правой руке, кладет его на стойку администратора и прикрывает его левой рукой, после чего между ФИО1 и К. продолжается диалог. На отметке 00:00:48 (время на видеозаписи на зафиксировано) ФИО1 оборачивается, в это время К. оббегает стойку администратора, подбегая к ФИО2, после чего между ними происходит борьба, которая в поле зрения камеры видеонаблюдения не попадает, поскольку происходит за стеной. В 14:30:31 К. кладет предмет черного цвета, внешне схожий с пистолетом, на полку, после чего видеозапись прекращается, в судебном заседании осмотрена данная видеозапись (л.д. 20-24); 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен предмет, конструктивно схожий с пистолетом, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Предмет выполнен из полимерного материала черного цвета. На данном предмете имеется рукоятка, спусковая скоба, курок, затвор. Слева от рукоятки имеется кнопка, нажимая на которую вынимается магазин. Магазин черного цвета, имеет металлическую пружину. В магазине имеется полимерная пуля круглой формы черного цвета. Затвор имеет свойства механических движений: «вперед-назад». На рукоятке предмета имеется гравировка с надписью «Beretta» (л.д. 26-30)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. три следа ладонных поверхностей следов размерами 37х25 мм, 21х17 мм, 35х22 мм на трех светлых дактилопленках, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному по факту совершения разбойного нападения в отношении К. с применением предмета, используемого в качестве оружия с целью хищения имущества ИП «Ж.», в помещении сервисного центра «Магнит» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности.

2. Один след ладонной поверхности размером 37х25 мм на одной светлой дактилопленке, изъятый с внешней стороны входной двери в подвал дома, оставлен ладонью левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Два следа ладонных поверхностей размерами 21х17 мм и 35х22 мм на двух светлых дактилопленках, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом (иными лицами) (л.д. 46-54);

Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние, алкоголь в выдыхаемом воздухе 1,07 мг/л (л.д.144); 

Судом исследован характеризующий материал в отношении ФИО1: личность установлена постановлением об установлении личности (л.д.135), копией формы 1П (л.д. 136), не судим (л.д.137), на учете в РНД, РПНД не состоит (л.д.138-141), посредственно характеризуется по месту жительства (л.д.143).

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. При этом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении уголовного преследования, влияющих на вывод суда. Учитывая поведение ФИО1 данных о личности, суд признает подсудимого вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности. 

Суд в основу обвинения принимает:

показания потерпевшего К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в сервисном центре, когда на него напал ФИО2 и, угрожал ему пистолетом, со словами угрозы применения насилия, в целях хищения имущества сервисного центра, 

потерпевшего ФИО4 о том, что со слов К. ему известно, что в сервисный центр зашел мужчина и угрожал ему пистолетом.

видеозаписью, изъятой в ходе осмотра сервисного центра по 

<

адрес>, на которой изображен ФИО2 демонстрирующий К. предмет, схожий с пистолетом. Отсутствие видеозаписи непосредственно в материалах уголовного дела не указывает на недостоверность содержащихся в нем сведений, как следует из показаний следователя ФИО5 указанный диск с видеозаписью был приобщен в качестве вещественного доказательства, который был надлежащим образом упакован и опечатан. 

а также протоколы осмотра места происшествия, предметов и другие доказательства, приведенные в приговоре и исследованные в судебном заседании. Показания остальных свидетелей не опровергают установленных судом обстоятельств. 

Суд считает доказанным совершение разбойного нападения ФИО2 на потерпевшего К. - продавца сервисного центра Магнит, поскольку из показаний потерпевшего следует, что предмет, который был в руках у К. он воспринимал как пистолет, опасался за свою жизнь и здоровье. Из протокола осмотра следует, что предмет, которым угрожал ФИО2, конструктивно схож с пистолетом. Таким образом, оснований полагать о том, что потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием у суда не имеется. 

Суд считает, что ФИО1 напал на К. именно в целях хищения имущества сервисного центра, оснований полагать, что ФИО1 действовал из личной неприязни к потерпевшему, который ранее знаком с ФИО2 не был, и не имел с ним конфликта, у суда не имеется. Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, цели хищения, суд признает недостоверными, опровергнутыми совокупностью доказательств, изложенной в приговоре. 

При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия». По смыслу уголовного закона необходимым условием квалификации действий виновного как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что с помощью примененного при нападении предмета возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Из показаний ФИО1, также протокола осмотра предметов следует, что пистолет является игрушечным. Таким образом, данных о том, что ФИО1 намеревался использовать данный предмет для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для их жизни и здоровья из материалов уголовного дела не усматривается. 

Суд квалифицирует действия ФИО1: 

по ч. 1 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд находит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, мнение потерпевших, не настаивающих на строгости наказания. 

Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя подтверждается, показаниями ФИО2, потерпевшего К., а также актом освидетельствования.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего ФИО1 обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда, способствовало совершению преступления, нивелировав в сознании подсудимого общепринятые правила поведения в обществе и запреты на причинение вреда другим лицам. 

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, суд не находит исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, с учетом изложенного, личности ФИО1, который не судим, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, наличия смягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным применение к назначенному наказанию положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд обсудил и с учетом личности ФИО2, его материального положения не нашел оснований для назначения по каждому преступлению дополнительного вида наказания в виде штрафа, а также для замены наказания на принудительные работы. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

Исковые требования не заявлены. 

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Дамбаева Г.А. в размере 7020 рублей и 11 076 рублей, за оказание юридической помощи ФИО1 Суд считает, что указанные процессуальные издержки необходимо взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты прав и законных интересов указанным адвокатом суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

На период испытательного срока возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

При необходимости зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: предмет черного цвета, конструктивно схожий с пистолетом, 3 следа рук на 3 светлых дактилопленках – уничтожить, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Дамбаева Г.А. в размере 7020 рублей и 11 076 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья А.А. Кайдаш