Дело:2-152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 24 ноября 2017 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Игошкиной О.В., 

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Едемской Е.В.,

представителя ответчика ПАО Ростелеком в лице Вологодского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» в лице Вологодского филиала ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Ростелеком в лице Вологодского филиала ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельного участка с кадастровым номером ……. путем демонтирования оптико-волоконного кабеля, проведения рекультивации земельного участка.

В обосновании исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1800 кв.м с кадастровым номером: ……. по адресу: …………..

Данный земельный участок был предоставлен в собственность ее матери И.И.П. 15 апреля 1992 года, по договору дарения от 30 декабря 2013 г. он перешел в ее собственность. По участку проходит оптико-волоконный кабель, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

Она обращалась к ответчику с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако ее требование оставлено без удовлетворения.

Просит обязать ответчика ПАО «Ростелеком» устранить препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером ……… путем демонтирования оптико-волоконного кабеля, проведения рекультивации земельного участка.

Впоследствии истец увеличила, а затем уточнила, изменив исковые требования, указав, что после обращения в суд ответчик дополнительно проложил оптико-волоконный кабель по данному участку, а также по смежному земельному участку с кадастровым номером ………, который также принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.04.2017 г. Просит обязать ПАО «Ростелеком» устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами …….. и ………. путем демонтирования оптико-волоконного кабеля, проведения рекультивации земельного участка, а надлежащего ответчика провести кадастровые работы по восстановлению уничтоженного межевого знака. 

Затем изменила исковые требования, указав, что после обращения в суд с иском ответчик отнес оптико-волоконный кабель за границу земельных участков, а она провела кадастровые работы с целью уточнения границ земельных участков. 3 октября 2017 года был произведен выход совместно с представителями администрации Тарногского сельского поселения и ответчика на местность, где сейчас проходит кабель. Было установлено, что оптико-волоконный кабель отнесен от границы земельных участков на расстояние менее 2 метров, в связи с чем, охранная зона оптико-волоконного кабеля, пересекает границы принадлежащих ей земельных участков. Работы на границе ее земельных участков не согласованы, по земельному участку с кадастровым номером …………, который принадлежит истцу, согласование проведено с лицом, в отношении которого имеется отметка, что на момент согласования она значится умершей.

Данные действия ответчика затрагивают ее права и законные интересы, препятствуют ей в освоении земельных участков.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О связи», положения Земельного кодекса РФ указывает, что наличие охранной зоны подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). Следовательно, самовольное занятие ответчиком принадлежавших ей земельных участков для размещения охранной зоны оптико-волоконного кабеля, законом не предусмотрено. В соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи РФ для подземных кабельных линий связи составляет не менее 2 метров с каждой стороны. Данные правила предусматривают ограничения на производство работ в охранной зоне линии связи. Она возражает против прохождения линии связи в непосредственной близости от ее земельных участков, поскольку ограничивает ее право в полной мере пользоваться, принадлежащим ей имуществом, создает публично-правовые ограничения, связанные с использованием, а также охраной линий и сооружений связи.

Просит обязать ПАО «Ростелеком» устранить препятствия в пользовании земельных участков с кадастровыми номерами ………. и ……… по адресу: …………: перенести оптико-волоконный кабель связи на расстояние не менее двух метров от границы земельных участков, взыскать с ответчика в порядке возврата госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом последних изменений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенных в них и пояснила, что при межевании земельного участка с кадастровым номером …….. было обнаружено, что по участку проходит кабель связи, стоял знак. Она обратилась в «Ростелеком» о переносе кабеля, добровольно они этого не сделали. После обращения в суд кабель был перенесен за границы ее земельного участка :………. Ей обещали, что вырубят кусты и вынесут кабель, однако кусты не вырубили и при переносе кабеля два земельных участка, принадлежащих ей на праве собственности ……. и ……….. попали в охранную зону кабеля линии связи. Участки не огорожены, она собирается ставить забор, а на его установку необходимо будет получить разрешение. Расстояние от границы земельного участка до кабеля 30 см. и будут проблемы, в том, чтобы не повредить кабель. Работы на границе ее земельных участков с ней не согласованы. Доводы о том, что при переносе кабеля присутствовал ее муж, который возражений не высказал, не могут быть приняты во внимание, так как собственником земельных участков является она, и она не присутствовала при проведении работ, так как ее не известили. 

Представитель истца адвокат Едемская Е.В. исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснив, что без согласия истицы - собственника земельного участка с кадастровым номером …. ответчиком поданному земельному участку был проложен подземный оптико-волоконный кабель, регисрация прав собственности на него ответчиком не произведена. После обращения в суд кабель был вынесен за границы земельного участка, при этом был уничтожен межевой знак. После выноса кабеля два земельных участка ФИО1 попали в охранную зону. При этом согласования с ФИО1, как с собственником земельных участков, попадающих в охранную зону, не производилось. В имеющихся документах, указано на согласование по участку : …… с умершей О.А.А. На проведение работ по выносу кабеля истицу не пригласили. Доказательств отсутствия возможности переноса кабеля ответчик не представил. Кусты, которые находятся в самом узком месте, не вырублены, кабель проходит в 30 см. от границы земельного участка. Учитывая, что планируется строительство индивидуального жилого дома, установление забора, имеются препятствия в пользовании участками. В связи с тем, что участки попадают в охранную зону, устанавливаются ограничения, проведение работ в данной зоне требует разрешения на проведение работ ответчиком, присутствие специалиста при проведении работ. Также могут возникнуть проблемы в случае отчуждения данных земельных участков из-за наличия охранной зоны, снижена цена участка. Наложение любых ограничений на участки, свидетельствует о нарушение права истицы свободно распоряжаться земельным участком. 

Представитель ответчика ПАО Ростелеком в лице Вологодского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на иск, также пояснил, что кабель линии связи был проложен в 70-х годах. О том, что линия существовала до того, как истица стала собственником земельного участка, подтверждается актом выбора земельного участка согласования места расположения под капитальный ремонт линии связи «……..» от 18 августа 2004 г. ФИО1 обратилась к ним в мае 2017 г., пояснив, что при межевании земельного участка она обнаружила, что по земельному участку проходит кабель, она требовала его перенести. Было принято решение о переносе кабель, было получено разрешение от администрации Тарногского сельского поселения и лист согласования с указанием собственников, также предоставленный поселением. В собственниках земельных участков, с которыми необходимо согласование истица не была указана. Работы по переносу линии связи с участка ФИО1 проводились с помощью спецтехники. Из-за насаждений, крутого склона, близкого расположения реки, габаритов трактора сотрудники ПАО «Ростелеком» максимально приблизились к берегу реки за пределы земельных участков истицы. Вырубать кусты по берегу реки они не имеют права. При проведении работ присутствовал муж истицы, так как самой ФИО1 в тот период в Тарноге не было, он не возражал против такого переноса кабеля. Межевой знак был убран, чтобы не сломать его в ходе работ. Технической возможности перенести кабель дальше от границ участков, принадлежащих истицы не имелось, поскольку рядом находится обрыв, далее идет подтопляемая зона, река, расстояние от кабеля до воды составляет 7,5 метров. Действительно оба земельных участка попадают в охранную зону подземного волоконно-оптического кабеля, которая составляет два метра. При проведении строительных, земляных работ, в пределах охранной зоны необходимо письменное согласие и присутствие специалиста «Ростелеком». Это не создает препятствий истице в пользование земельным участком, для обслуживания кабеля забор не помешает. Выезд специалиста производится бесплатно, уточняется место расположения кабеля, составляется акт, специалист присутствует при проведении работ. Кроме того, необходимо учесть, что данная линия связи обслуживает 10 АТС с общим количеством абонентов -864, для оказания жителям услуг связи выбрана оптимальная схема переноса линий за пределы земельного участка истицы. После переноса кабель прошел по земельному участку ФИО3 и земельному участку находящегося в госсобственности, который и граничит с землями истицы. При данной схеме кабель проходит по меньшему количеству участков, находящейся в частной собственности. 

Просит в иске отказать. 

Из отзывов Вологодского филиала ПАО «Ростелеком» следует, что производство работ по выносу линии связи с участка истицы было согласовано с Администрацией Тарногского сельского поселения, выдано разрешение № 51 от 05.05.2017 г., согласована схема переноса линии связи. Работы произведены в соответствии с согласованной Администрацией схемой, линия связи перенесена максимально к берегу реки Кокшеньга, за пределы земельных участков истицы на расстоянии от 30 см до 2 м.55 см. ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате переноса кабеля связи, препятствия по использованию части земельного участка по его прямому назначению носят реальный характер, а также, что нарушены ее права как собственника и созданы препятствия для разрешенного использования земельного участка для ведения личного - подсобного хозяйства. Намерения истца строить дом, вести иные работы не подтверждены допустимыми доказательствами и не могут быть расценены как достаточные для установления факта нарушения прав истца. Глубина залегания кабеля составляет не менее 0,80 м на протяжении всей трассы. Таким образом, отнести размещение охранной зоны линии связи к использованию самого земельного участка, как и вопрос по охране собственности, можно довольно условно. Установление охранной зоны не предполагает каких - либо активных действий со стороны оператора связи по использованию земельного участка. Требование о демонтаже кабеля несоразмерны нарушенным правом сторон, а также последствия, которые возникнут у ответчика в результате такого демонтажа. В удовлетворении исковых требований просят отказать. 

Представитель 3-го лица администрации Тарногского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлены надлежащим образом. В представленном суду отзыве указали, что разрешение на проведение земляных работ было выдано ПАО «Ростелеком» в соответствии с действующим законодательством. Решение вопроса по делу оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации Тарногского сельского поселения. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Истцу ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером …… по адресу: д. ……. Тарногского района Вологодской области, участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за истцом 14 января 2014 года. На момент возникновения у истца ФИО1 права на земельный участок, границы земельного участка определены не были, кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка проведены в апреле 2017 года, сведения о границах и площади земельного участка внесены 30 мая 2017 года (выписка из реестра прав на недвижимость, договор подряда № 23/13 от 26 апреля 2017 год, межевой план земельного участка).

Как установлено в судебном заседании, при проведении кадастровых работ по определению границ данного земельного участка, ей стало известно, что по ее земельному участку проходит волоконно - оптический кабель линии связи ПАО «Ростелеком».

В материалах дела имеется согласованный акт выбора земельного участка под капитальный ремонт ЛС «………» в Тарногском районе Вологодской области от 18 августа 2004 года и схема расположения линии связи, подтверждающие прохождение кабеля, в том числе по земельному участку истицы.

После обращения ФИО1 с первоначальным иском к ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ………. ответчиком был произведен перенос кабеля ВОЛС с земельного участка истицы.

Статьей 12 Правил благоустройства и содержания территории Тарногского сельского поселения, утвержденных решением Совета Тарногского сельского поселения Тарногского муниципального района от 28.02.20 г. № 135, установлены требования к проведению работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций.

Все виды работ, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай, планировка грунта, буровые работы) разрешается проводить только при наличии письменного разрешения на проведение земляных работ, выданного администрацией Тарногского сельского поселения. (п.12.1)

06 июня 2017 г. ПАО «Ростелеком» получено разрешение Администрации Тарногского сельского поселения № 51 на производство земляных работ на основании заявления и проектной документации (схема прокладки ВОЛС д. ……..) на осуществление земляных работ в д. Игумновская Тарногского района Вологодской области со сроком проведения работ с 06.06.2017 г. по 06.07.2017 г., при этом суд полагает указание в разрешении даты выдачи – 06 мая 2017 г. технической ошибкой, поскольку имеющимися документами подтверждается получение разрешения в июне 2017 г. 

В дефектной ведомости № 28 от 01 июля 2017 года отражено, что волоконно-оптический кабель участок ……. в д. ……….. проходит по участку строительства жилого дома, требуется перезакладка кабеля из зоны застройки. Постановлено: провести перезакладку оптического кабеля из зоны застройки протяженностью 415 м. 

Проведение работ по текущему ремонту ВОЛС …….. на участке АТС ………я (вынос кабеля из зоны застройки) также подтверждается актом выполненных работ от 25.07.2017 г., нарядом-заданием № 3777-5СД-2017, а также схемой прокладки ВОЛС д. ………..

На плане участка проведения работ схематично отражен вынос кабеля связи с зоны застройки с земельного участка с кадастровым номером ……., также отражено, что он в настоящее время проходит за пределами земельных участков, в том числе с номерами с кадастровыми номерами …… и ……….

Земельный участок с кадастровым номером ………. также принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2017 г., дата государственной регистрации от 24.04.2017 г.(выписка из единого гос. реестра недвижимости). Кадастровые работы по определению границ участка проведены в сентябре 2017 года, сведения о границах в кадастр не внесены.

На момент переносаВОЛС, данный участок на местностинебыл определен, огороженнебыл.

Истец, указывая на нарушение своих прав, ссылается на то, что с ней как с собственником земельных участков, попадающих в охранную зону, согласования переноса не производилось. В связи с тем, что участки попадают в охранную зону, устанавливаются ограничения, проведение работ в данной зоне требует разрешения ответчика и присутствие специалиста ответчика при проведении работ. 

В силу пп. "а" п. 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 г. N 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использовании: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В соответствии абзацем вторым части третьей статьи87 Земельного кодексаРоссийской Федерации земельные участки, включенные в состав охранных зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и, соответственно, не перераспределяются иным собственникам и землепользователям. В границах охранных зон лишь может быть введен особый режим использования земельных участков, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

21 ноября 2017 года был произведен выход специалиста с участием лиц, участвующих в деле, на местность, для уточнения величины расстояния от границ принадлежащих истцу земельных участков, по результатам которого представлены схематический чертеж и обмер границ земельного участка и также представлены фотографии.

На чертеже схематично отражено местоположение линии связи и расстояние от границы земельных участков до линии прохождения кабеля, видно, что линия связи находится за пределами земельных участков истца на расстоянии от 30 см до 2,55 метров. 

С учетом положений данных Правил на часть земельных участков истца распространяется охранная зона кабеля, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, данный факт не оспаривается сторонами.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", право организации связи использовать средство связи зависит от наличия договорных правоотношений с собственником объекта, на котором такое средство связиразмещено.

Собственником земельного участка, на котором размещена волоконно-оптическая линия связи после переноса, истица не является.

В материалах дела имеется заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства РФ, от 30 октября 2017 года заместителя государственного инспектора Тарногского района по использованию и охране земель Отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по результатам проведенного внепланового административного обследования земельных участков, принадлежащих истице, с кадастровыми номерами …… и ……., расположенных по адресу: ……... На момент проверки границы земельного участка ….. установлены в соответствии с действующим законодательством, на участке имеется фундамент, хозяйственные строения. Границы земельного участка ……… не установлены, какие- либо сооружения отсутствуют. Доступ на земельные участки не ограничен. Установлено, что кабель линии связи расположен на земельном участке в границах кадастрового квартала ……., находящимся в государственной собственности, и не проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами …….., ……...

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика при прокладке кабеляВОЛСнарушений прав истца, как собственника земельного участка,небылодопущено.

В соответствии с Положением «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11. 02.2005г. физические цепи (кабели) являются движимыми вещами и не подлежат государственной регистрации, поэтому доводы о нарушении со стороны ответчика об отсутствии регистрации ВОЛС не могут быть приняты во внимание.

Наложение на часть земельных участков истца охраной зоны, при отсутствии кабеля линии связи на земельных участках, принадлежащих ФИО1, самовольным занятием земельных участков не является, не лишает истца права собственности истца на принадлежащие ей земельные участки.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, что ограничения, которые накладывает охранная зона, создает препятствия в пользовании земельными участками согласно целевому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства.

Доказательств, свидетельствующих о реальной угрозе нарушения прав истца на использование части земельных участков, на которые накладывается охранная зона также не представлено. 

Доводы истицы о том, что в будущем ей могут быть созданы препятствия для строительства забора, доказательством нарушения ее прав не являются. 

Согласно межевому плану от 17.05.2017 г. оба участка истицы, находятся в водоохранной зоне С-2, в зоне защитно-прибрежной полосе С-3, в зоне затопления паводком 1%обеспеченности С-4. 

Как следует из межевого дела земельный участок, где расположен ВОЛС, также попадает в данные зоны, что подтверждает доводы ответчика о том, что расположение ВОЛС при переносе произведено с учетом возможности прокладки линии связи, исходя из характеристика местности, являющейся берегом реки, его уклона, наличия кустарников в водоохранной зоне и близость водного объекта – р. Кокшеньга, наличия подтопляемой зоны. 

Данная линия связи обслуживает 10 АТС в общем количеством абонентов – 864, связь является необходимой составляющей частью производственной и социальной инфраструктуры Российской Федерации и функционирует на ее территории как взаимосвязанный производственно-хозяйственный комплекс, предназначенный для удовлетворения нужд в услугах связи граждан, юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления, обороны и безопасности государства. 

С учетом анализа, представленных доказательств суд приходит к выводу, что при переносе линии связи соблюден баланс публичных и частных интересов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Ростелеком в лице Вологодского филиала ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами …… и …… путем переноса оптико-волоконного кабеля связи на расстояние не менее двух метров от границы земельных участков отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 29 ноября 2017 г.

Судья Игошкина О.В.