Судья Белецкий А.П. Дело № 22-294/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 23 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2019 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 23 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, осуждённого:

30 августа 2012 года Уссурийским районным судом Приморского края по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей без лишения права заниматься определённой деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания обратился осуждённый ФИО1

Судом заявленное осуждённым ФИО1 ходатайство рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 117).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое разбирательство в ином составе суда.

В обоснование своей позиции ссылается на указанные в обжалованном постановлении сведения, что он отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, установленный порядок исполнения и отбывания наказания не нарушает, имеет 12 поощрений, 6 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, трудоустроен, принимает участие в благоустройстве территории колонии и отряда, воспитательные мероприятия посещает, делает для себя правильные выводы, социальные связи не утрачены.

Указывает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывал его личность, а также поведение в течение всего срока отбывания наказания, что характеризуется положительно, наличие у него ряда поощрений и добросовестное отношение к труду свидетельствует о том, что он прилагает определённые усилия к исправлению.

Выражает несогласие с указанием судом в обжалованном постановлении, что ранее он имел нарушения установленного режима содержания, водворялся в ШИЗО, что указывает на нестабильность его поведения, поскольку судом принято во внимание только наличие ранее наложенных взысканий, которые сняты и погашены, вследствие чего суд посчитал, что он в полной мере не достиг целей исправления, в чём усматривает противоречие характеризующим материалам дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждён 30 августа 2012 года Уссурийским районным судом Приморского края по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей без лишения права заниматься определённой деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 17.06.2010, конец срока отбывания наказания: 16.06.2020, часть срока, по отбытии которого возможно условно – досрочное освобождение – 2/3: 17.02.2017.

Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. 110), за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется следующим образом: в колонию строгого режима ФКУ ИК-20 прибыл 15.11.2016 из ЛИУ-23 г. Уссурийска. Из карантинного отделения был распределён в отряд № 9, где и отбывает назначенное судом наказание по настоящее время. Является дневальным в карантинном отделении. Периодически, добровольно, без оплаты труда принимает участие в благоустройстве территории колонии и отряда. К порученным заданиям относится положительно.

Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства не нарушает. За всё время отбывания наказания имеет 12 поощрений и 6 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 14.05.2014.

На профилактическом учёте в ФКУ ИК-20 не состоит.

Воспитательные мероприятия посещает без принуждения. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы. В свободное время увлекается просмотром телепередач, чтением периодической печати и художественной литературы из библиотеки колонии.

Имеет профессию: «Машинист (кочегар) котельной 3 разряда».

Родственные связи поддерживает с матерью путём переписки, длительными и краткосрочными свиданиями пользуется в полном объёме.

По характеру вежлив, корректен, общителен. К администрации ИУ относится положительно.

Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает. Состояние здоровья удовлетворительное. Трудоспособен.

Вину за совершённое преступление признал в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Имел 2 исполнительных листа на взыскание с него иска на общую сумму 25428 руб. 48 коп. В настоящее время исполнительные листы погашены в полном объёме.

Администрацией исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, целесообразно его условно-досрочное освобождение, был рассмотрен на административной комиссии, администрация учреждения поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

То есть, в целом ФИО1 характеризуется положительно, вместе с тем, его условно – досрочное освобождение преждевременно, поскольку однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, суду не представлено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что осуждённый ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет 12 поощрений, 6 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, трудоустроен, принимает участие в благоустройстве территории колонии и отряда, воспитательные мероприятия посещает делает для себя правильные выводы, социальные связи не утрачены.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд учитывал личность и поведение данного осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, который характеризуется положительно, наличие у него ряда поощрений и добросовестное отношение к труду свидетельствует о том, что он прилагает определённые усилия к исправлению, однако, ранее он имел нарушения установленного режима содержания, водворялся в ШИЗО, что указывает на нестабильность его поведения.

Таким образом, на основании всестороннего изучения данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели исправления данным осуждённым не достигнуты, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что цели исправления осуждённым не достигнуты, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Сведения, указанные осуждённым ФИО1 в апелляционной жалобе, что он отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, установленный порядок исполнения и отбывания наказания не нарушает, имеет 12 поощрений, 6 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, трудоустроен, принимает участие в благоустройстве территории колонии и отряда, воспитательные мероприятия посещает, делает для себя правильные выводы, социальные связи не утрачены, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам ФИО1 о противоречии выводов суда характеризующим материалам дела, суд в полной мере исследовал, проанализировал и оценил данные о личности осуждённого, иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства о возможности условно-досрочного освобождения. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, судом установлены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения не имеется.

Учитывая отсутствие достаточных сведений об исправлении ФИО1, и достижения цели наказания, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Дополнительный довод осуждённого, высказанный в суде апелляционной инстанции, что суд поддержал позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку в силу ст. 399 УПК РФ, суд выясняет позицию всех участников уголовного судопроизводства по рассматриваемому ходатайству об условно-досрочном освобождении и отражает их позицию в описательно-мотивировочной части постановления. Однако, суд не связан позицией сторон и в силу ст. 17 УПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью.

Учитывая изложенное, установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о высокой степени исправления осуждённого, подтверждают выводы суда о нуждаемости его в дальнейшем отбывании уголовного наказания для исправления, поскольку цели исправления не достигнуты, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствуют требованиям уголовного и уголовно-исполнительного закона РФ.

Несогласие осуждённого ФИО1 с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Вместе с тем, выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Приведённые выше и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учётом сведений о нестабильности поведения осуждённого и всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления ФИО1 не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является законным и обоснованным.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждению осуждённого ФИО1 о незаконности и необоснованности судебного решения, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, не установлено. 

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК.